Dowód, że możliwa jest sztuczna inteligencja ogólna

W informatyce zakłada się, że ludzki umysł można replikować za pomocą maszyny Turinga, dlatego możliwa jest sztuczna inteligencja ogólna (AGI). Zakładać inaczej, to wierzyć w coś mistycznego, a mistyczne przekonania są fałszywe.

Nie znam żadnego innego argumentu, że AGI jest możliwy, a powyższy argument jest wyjątkowo słaby.

Czy istnieje ścisły dowód, że AGI jest możliwe, przynajmniej w teorii? Skąd wiemy, że wszystko, co może zrobić ludzki umysł, można zakodować jako program?

Dzień dobry! Używasz bardzo ogólnego terminu („AI”) dla bardzo konkretnego pomysłu („coś stworzonego przez człowieka, które jest prawie identyczne z ludzkim umysłem”). Zatem twoje pytanie nie jest tym, co myślisz.

AI, według Johna McCarthy'ego (który, jak twierdzi Wikipedia, ukuł ten termin i jest odpowiednikiem gwiazdy rocka w dziedzinie sztucznej inteligencji), to inżynieria maszyn z możliwością wykorzystania obliczeń do osiągania celów na świecie. Wszystko, od kalkulatora po funkcję automatycznego ustawiania ostrości w aparacie, jest więc jakąś formą sztucznej inteligencji. Z tego powodu twoim dowodem na istnienie AI jest po prostu jej istnienie w kieszeni lub komputerze.

Wygląda na to, że pytasz, czy możliwe jest rozwinięcie sztucznej inteligencji działającej na poziomie zbliżonym do ludzkiego (określenia takie jak „sztuczna inteligencja ogólna” lub „silna sztuczna inteligencja”) To wspaniałe pytanie, ale źle zdefiniowane. Nasuwa się kolejne pytanie: jak definiujesz inteligencję na poziomie ludzkim? Czy jest to zdolność do przekonania innych ludzkich agentów, że jesteś człowiekiem (jest to logika nieco kolista)? Czy to umiejętność pisania muzyki lub tworzenia obrazu? W zależności od definicji odpowiedź jest bardzo różna i należy ją wyjaśnić przed kontynuowaniem.

Silny powód, dla którego ludzie myślą, że umysł można wdrożyć na maszynie Turinga, wynika z komputerowej teorii umysłu (CTOM) , która jest obecnie wiodącą teorią umysłu.

Istnieje wiele powodów, dla których warto poprzeć CTOM, z których jednym jest to, że język psychologii przekonań / pragnień (postawy zdaniowe wobec reprezentacji mentalnych) wydaje się dobrze pasować do ram obliczeniowych.

Ale najprościej mówiąc, analogia obliczeń jest bardzo pomocna w takich dziedzinach, jak psychologia i neuronauka. Gdy wiemy o parze wejścia / wyjścia, ale nie wiemy, jak jest ona zaimplementowana, możemy powiedzieć „wykonuje ona odpowiednie obliczenia”.

A ponieważ Turing wykazał, że dowolne obliczenia można wykonać na odpowiedniej maszynie Turinga, naturalnym rozszerzeniem jest to, że umysł można zaimplementować na komputerze.

Jednak CTOM jest bardziej użytecznym pomysłem niż kompletną teorią. Nadal nie wiemy, jak analizować myśl w logicznej składni, którą można zaimplementować na komputerze. Nie wiemy też, jak / dlaczego „obliczenia” (cokolwiek to znaczy w tym zdaniu) są wykonywane w mózgu.

Dlaczego ludzie NIGDY nie stworzą prawdziwej egzystencjalnej świadomości w opartym na krzemie Sztucznym Inteligentnym Systemie ... przemyślenia AI Practitioner / Philosopher.

ARGUMENT (-Y):

⦁ Ludzie nie są w stanie stworzyć czegoś „z” fiata (dekret). To się nigdy nie zdarzyło w historii ludzkości. Cykl innowacji musi zaczynać się od „czegoś” (jakiegoś „czegoś”), a świadomość nie jest niczym.

⦁ Istota świadomości jest niezauważalna (jest niewidoczna), podobnie jak grawitacja i przyciąganie. Ludzie nie są w stanie tworzyć rzeczy, których nie są w stanie zaobserwować. Nawet jeśli potrafią to zaobserwować, ludzka zdolność percepcji nie jest w stanie dostrzec prawdziwych esencji rzeczy widzialnych, a tym bardziej tych niewidocznych.

⦁ Ludzie nie rozumieją właściwie „esencji” i „natury” świadomości - co jest podstawowym warunkiem tworzenia „czegokolwiek”.

Expected Oczekuje się, że „ łatwe ” problemy, te z natury fizyczne, choć jeszcze nie rozwiązane przez empiryczne dziedziny psychologii, kognitywistyki i neuronauki, zostaną rozwiązane w czasie. Niezależnie od tego, nie zostały one jeszcze rozwiązane dzisiaj .

Hard „ Trudne ” problemy, określające, dlaczego lub jak pojawia się świadomość przy właściwym rozmieszczeniu materii mózgu, mogą nigdy nie zostać rozwiązane , ponieważ muszą wyjaśniać, dlaczego pewien mechanizm fizyczny powoduje powstanie świadomości zamiast „czegoś innego” lub „niczego” wszystko". Jest to znaczące i jest najbardziej potępiającym ze wszystkich argumentów przeciwko idei stworzenia prawdziwej świadomości egzystencjalnej w krzemowych stworzeniach jako całości.

Największa filozoficzna debata na temat świadomości skupiła się na rozróżnieniu między dualizmem a fizykalizmem.

⦁ Fizykalizm głosi, że świadomość jest całkowicie fizyczny. ( Znaczące argumenty uważają to za fałsz ).

⦁ Dualizm to teoria, że ​​świadomość jakoś nie mieści się w sferze fizycznej. (to są trudne problemy)

Dlaczego miałby być motywowany do posiadania jednego z powyższych poglądów dualistycznych ?

⦁ Fizycy mają problem z wyjaśnieniem kilku aspektów świadomości w sposób zgodny z naszymi „ obserwacjami ” interakcji między właściwościami fizycznymi. (kolejny przeklęty argument)

Dwa problemy:

⦁ Jak coś, co nie jest częścią fizycznego świata, może wchodzić w interakcje ze światem fizycznym - to niemożliwe.

⦁ Świat fizyczny jest systemem zamkniętym, jak możesz mieć świadomość, która nie jest częścią systemu zamkniętego.

⦁ Świadomość przypomina masę lub ładunki, jest to filozoficznie „fundamentalna” rzecz , albo „masz to, albo nie”, możesz je symulować , ale nie możesz egzystencjalnie „być” , chyba że masz te specyficzne ” , a zachowanie„ symulujące ”ludzką świadomość nie jest jest podstawową sprawą.

Tak więc pomimo sensacyjnych tendencji nieuczciwych dziennikarzy „papugujących” szalenie spektakularne koncepcje z obozowych obozów transhumanistów (alias scifi) - szybkie przejrzenie bardziej rygorystycznych społeczności ugruntowanych i rozważnych filozofów obozowych silnie i przekonująco argumentuje inaczej.

Więcej rozważań na temat fizyki (podane odniesienia do tytanów filozofii):

W rzeczywistości świadomość nigdy nie została właściwie wyjaśniona przez biomechanikę, która jest mniej więcej kluczową kwestią wszystkich filozoficznych studiów nad umysłem - które w istocie są badaniem świadomości.

Istnieje wiele problemów z podejściem fizycznym do wyjaśniania świadomości, ale najważniejsze z nich wymieniono poniżej z odniesieniem:

Argumenty, że fizykalizm dotyczący świadomości jest błędny:

1. Nie można sobie wyobrazić, jak zwykła tkanka neuronalna może wytwarzać świadome doświadczenie (Huxely)

2. Można sobie wyobrazić awarie superwizji, takie jak zombie i odwrócone widma (Chalmers, Locke itp.).

3. Mary uczy się czegoś (Jackson).

4. Mózgi mają masę, objętość i inne właściwości fizyczne, ale doświadczenia nie.

5. Zjawiska paranormalne (doświadczenia z pogranicza śmierci, doświadczenia graniczne , ESP itp.) Są rzeczywiste i obejmują świadomość zaimplementowaną w niefizycznym podłożu.

6. Jeśli skurczę się, abym mógł spacerować po twoim mózgu i rozejrzeć się, będę obserwować procesy neuronalne, a nie doświadczenia (Leibniz).

7. Dusza jest siedzibą świadomości, a dusza nie jest fizyczna. (Uznane ograniczenia teologiczne BTW ...).

8. Świadome doświadczenia mają wewnętrzne cechy , ale nauka może nam powiedzieć tylko o cechach relacyjnych (Russell, Rosenberg).

9. Świadomości nie można zaobserwować ; nie będzie nigdy być detektor świadomość , że można powiedzieć, czy dana istota jest przytomny.

10. Świadome doświadczenia nie są po prostu ruchem cząsteczek, świadomość jest czymś więcej niż masą w ruchu (Mill, Ward).

Zamiast udowodnić, że sztuczna inteligencja ogólna jest możliwa, rozważę argument, dlaczego jest to niemożliwe .

Zaczynamy od zdefiniowania, co rozumiemy przez AGI. Stwierdzasz, że ludzki umysł może być replikowany przez Maszynę Turinga, a zatem AGI powinno być możliwe. Wydaje się to sugerować, że ludzie mają inteligencję „General” (duża G). Rozumiem przez to, że sugerujesz, że z wystarczającą ilością czasu ludzie mogą nauczyć się każdego zadania lub problemu. Jeśli jednak twierdzisz, że ludzkie umysły są maszynami replikowanymi przez maszyny Turinga, musisz także przyznać, że mają one pewną skończoną moc reprezentacyjną. Skończona siła reprezentacji oznacza, że ​​zawsze pojawią się problemy lub zadania, w których nasza inteligencja zawiedzie (konsekwencja twierdzenia o braku darmowego lunchu ).

Na szczęście (może niestety) skończona moc reprezentacji jest tym, co pozwala nam się w ogóle nauczyć: Wymiar VC (miara złożoności lub mocy reprezentacji klasy funkcji, których może nauczyć się algorytm uczenia się [także tutaj i tutaj ]) oznacza, że algorytm uczenia, który może nauczyć się dowolnego problemu, jest w rzeczywistości bezużyteczny, ponieważ umiejętność wyjaśnienia dowolnego zestawu danych powoduje, że algorytm widzi nieskończoną liczbę przykładów w celu uogólnienia. Chociaż wynik ten wynika ze stosunkowo ograniczonej klasy problemów z klasyfikacją binarną w ustawieniach uczenia statystycznego, wydaje się, że intuicja ma szersze zastosowanie.

Podsumowując, odsyłam do cytatu Shalev-Shwartz i Ben-David (2014) :

Jeśli ktoś potrafi wyjaśnić każde zjawisko, jego wyjaśnienia są bezwartościowe.

Naprawdę jest tak, że nasza decyzja o systematycznym ignorowaniu niektórych możliwych wyników jest jedyną rzeczą, która pozwala na użyteczne poznanie użytecznych przedstawień rzeczywistych problemów.

Mam zamiar wyjść na całość i zasugerować, że jest to kwestia ewolucji, że ludzie nie są w żaden sposób wyjątkowi w wielkim schemacie i że AGI przejawi się, dopóki technologia się rozwinie, ponieważ ludzka świadomość jest po prostu kwestią złożoności systemu.

Pomysł rodzi się z pojawiającej się złożoności gry Conwaya. Słowami Conwaya:

„Istnieją wzorce Życia, które zachowują się jak zwierzęta samoreplikujące się… Jest prawdopodobne, biorąc pod uwagę wystarczająco dużą przestrzeń Życia, początkowo w losowym stanie, że po długim czasie pojawią się inteligentne samoreplikujące się zwierzęta, które zapełnią niektóre części przestrzeni. ”
_{Źródło: Zwycięskie sposoby na twoje matematyczne sztuki}

Natknąłem się na artykuł Computation in Cellular Automata: A Selected Review , nad którym wciąż pracuję i który może być dla ciebie interesujący.

Dla tych, którzy wykorzystują argumenty filozoficzne, aby sprawić, że algorytmiczna świadomość przypadku nie jest możliwa, postawiłbym pytanie „skąd wiemy, że jesteśmy świadomi?”, Nie dlatego, że jestem zainteresowany odpowiedzią, ale po prostu rzucić klucz w tej linii zapytania.

Ponieważ ostatecznie to nie ma znaczenia.

Świadomość w sensie ludzkiej świadomości nie jest wymogiem życia, a najbardziej podstawową definicją świadomości jest jakakolwiek świadomość, bez względu na to, jak trywialna.

Uważam, że w ludzkiej świadomości jest coś „magicznego”, że idee nie są rzeczami, ponieważ nie mają materialnej formy, co może być problematyczne.

Niematerialność, z którą nie mam problemu, ponieważ wartości niematerialne wyraźnie wchodzą w interakcje ze światem fizycznym.

(Przez analogię studiowałem przez wiele lat ze słynnym nauczycielem Tai Chi, który nigdy nie mówił o „chi”. Podejrzewam, że ta niechęć wywodzi się ze sposobu, w jaki pojęcie „chi” prowadzi do magicznego myślenia, które jest iluzoryczne, w przeciwieństwie do do praktycznego. Ćwiczenie i stosowanie technik Tai Chi jest wyłącznie kwestią fizyki i fizjologii, nawet jeśli takie aplikacje wydają się być sprzeczne z prawami natury. Być może dzieje się coś, czego nie rozumiemy, ale gdyby tak było, takie zjawiska są pochodzenia naturalnego).

Wiemy, że w naturze istnieje losowość na poziomie kwantowym, a jeśli okaże się to składnikiem ludzkiej świadomości, możemy zastosować obliczenia kwantowe, aby zapewnić medium dla sztucznej świadomości.

Terminologia Niejednoznaczność

Dowód wiarygodności AGI będzie wymagał bardziej formalnej definicji AGI niż ta zaproponowana w The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence autorstwa blogera Tima Urbana (2/10/2015 zaktualizowany 4/12/2015), który był nie są recenzowane ani wspierane przez badania lub walidację statystyczną jakiegokolwiek rodzaju. ^[1]

Proponowana definicja wywiadu ogólnego

Idea inteligencji komputerowej poszerzyła się od czasu, gdy popularne było testowanie IQ i powstanie programu komputerowego General Problem Solver (1959 r. Autorstwa Herberta A. Simona, JC Shawa i Allena Newela). John Bradshaw opublikował Reclaiming Virtue , wypróbowanie idei inteligencji moralnej. Inteligencja emocjonalna została omówiona w wielu książkach i artykułach. Pojawiły się sieci neuronowe, podejścia bayesowskie i logika rozmyta, które z powodzeniem zastosowano w systemach decyzyjnych.

Alternatywą dla testu Turinga jest wskazanie, że gra imitacji Alana Turinga (ludzki obserwator, który nie jest w stanie stwierdzić na podstawie rozmowy z zasłoniętymi oczami, że nie był człowiekiem), nie miała być jedyną miarą w sprawdzaniu sztucznej inteligencji. ^[2]

W świetle postępu dobra definicja ogólnej inteligencji musi

• Dopasuj intuicyjne rozumienie ogólnego jako przymiotnika;
• Dopasuj intuicyjne rozumienie inteligencji jako rzeczownika;
• Odróżnij ogólną inteligencję od systemów, które nie potrafią nauczyć się nowych podejść (takich jak systemy zapytań w języku naturalnym, takie jak Siri lub optymalizujące oprogramowanie do podejmowania decyzji, takie jak routery ładunkowe);
• Być w stanie rzetelnie i jednoznacznie osiągnąć arbitralny cel, pod warunkiem, że cel jest dobrze zdefiniowany (arbitralne oznacza, że ​​nic o celu nie może być znane w momencie opracowywania programu lub jego wykonania); i
• Musi dowiedzieć się o domenach wymaganych do osiągnięcia celu po uruchomieniu programu ^{3, 4} .

Celem może być

• Uzyskaj numer telefonu konkretnej osoby w barze tylko poprzez rozmowę;
• Ustal, czy można znaleźć formę zamkniętą dla zestawu równań różniczkowych, czy nie można, czy nie można ustalić, czy można ją znaleźć;
• Opracuj nowy sposób pozyskiwania energii elektrycznej ze światła słonecznego; lub
• Każdy inny cel.

Jest to proponowane rozwiązanie, które podsumowuje i podsumowuje wszystkie te warunki.

Niech ogólna inteligencja zostanie zdefiniowana jako: „Zdolność przystosowania się do obecności arbitralnych przeszkód podczas osiągania określonego celu i osiągnięcia celu mimo wszystko, jeśli jest to w ogóle możliwe”.

Bezpośrednią reakcją rozważnej osoby może być: „To więcej niż inteligencja ogólna”, ale jeśli odrzucisz słowo arbitralne, nie można twierdzić, że inteligencja jest ogólna, ponieważ byłaby wyraźnie ograniczona co najmniej jednym przypadkiem. Jeśli raz przypadek, trudno byłoby udowodnić, że nieskończona liczba klas spraw byłaby również nieprzejrzysta dla tego powodu ograniczonej inteligencji.

Inną krytyką może być to, że „w ogóle to możliwe” sugerowałoby doskonałość, a nawet bóstwo. Ale jeśli cel jest osiągalny, człowiek może się męczyć, ale dlaczego komputer miałby się męczyć? Trwałość jest banalna dla komputera.

Czas na rozwiązanie może być nieskończony, ale nie definiujemy Fast General Intelligence . Definiujemy ogólną inteligencję , a kiedy to zostanie osiągnięte, przyspieszenie jest kwestią optymalizacji, dystrybucji procesów, skalowalności oprogramowania i współbieżności.

Inną krytyką może być brak definicji słowa Sztuczne, ale najlepiej bez tego słowa. Jeśli naszym zamiarem jest zautomatyzowanie rzeczy, które robią ludzie, których komputery nie są w stanie jeszcze zrobić, ani nie przekraczają ani nie rozszerzają ludzkiej inteligencji, wówczas aplikacja definicji powinna być niezależna od testowanego systemu. Definicja nie powinna rozróżniać kryteriów, które zasadniczo byłyby szkodliwe w odniesieniu do naukowego traktowania inteligencji i jej ogólnych umiejętności.

• Niezależnie od tego, czy programuje się go za pomocą skompilowanego kodu, skryptu, innej formy programowania lub DNA
• Czy rodzice są zaangażowani w rozwój wiedzy w dziedzinie
• Czy system edukacji jest zaangażowany w rozwój wiedzy w dziedzinie
• Czy inteligencja ma dostęp do mięśni lub innej kontroli środowiska
• Czy inteligencja ma oko czy aparat
• Czy inteligencja jest ziemska
• Czy inteligencja jest nauczana czy samouka

Dowód istnienia lub dowód

Jeśli ta definicja jest akceptowalna, to oczywiście nie ma dowodów na to, że człowiek wykazuje się Inteligencją Generalną. Inteligentny system może nie być w stanie ani osiągnąć arbitralnego celu, ani ustalić, że nie można go osiągnąć z wielu powodów, w tym tych.

• Osiągnięcie wymaga nie posiadanej energii mentalnej (cierpliwości i wytrwałości).
• Osiągnięcie wymaga umiejętności poznawczych wykraczających poza możliwości sprzętu przetwarzającego lub systemu neuronowego.
• Osiąganie jest blokowane przez zamknięty umysł w niektórych obszarach tematycznych.
• Osiągnięcie jest blokowane przez niechęć do wykonania jakiejś klasy operacji.
• Osiągnięcie wymaga przezwyciężenia podatności na DNA, takiej jak zaburzenie psychiczne (zaburzenie lękowe, uzależnienie).
• Osiągnięcie jest zniechęcane przez poznanie, które prowadzi myśl lub działanie w ślepy zaułek i jest bez lekarstwa.
• Osiągnięcie jest blokowane przez niemożność osiągnięcia celu, a duma blokuje przyznanie się do porażki, której przyznanie rzeczywiście byłoby w zakresie możliwych możliwych wyników wywiadu ogólnego.
• Osiągnięcie wymaga pewnego niedeterministycznego, ale nieprzypadkowego elementu służącego do generowania zamiaru lub wybierania spośród wyborów (takich jak dusza lub karma).
• Osiągnięcie wymaga więcej czasu niż żywotność systemu, który go osiąga.
• Osiągnięcie ma inny limit czasowy, który nie może być dotrzymany przy użyciu dostępnych zasobów obliczeniowych.

Nie ma ścisłego dowodu, że inteligencja ogólna zgodnie z proponowaną definicją jest możliwa we wszystkich maszynach Turinga, ale jest to godny problem badawczy, ponieważ wszystkie wyżej wymienione błędy powodują, z wyjątkiem prawdopodobnie wymogu jakiegoś niedeterministycznego, ale nieprzypadkowego elementu prawdopodobnie zostaną przezwyciężone przez komputery.

Powyższa lista jest jednak dość rygorystycznym dowodem na to, że ludzie nie wykazują wiarygodnej ogólnej inteligencji. Ludzki impuls i obecne powszechne przekonania, humanizm, buntują się przeciwko tej idei, ale mimo to jest to prawda.

Ostatnie pytanie powraca do: „Skąd możemy wiedzieć, że wszystko, co można zaprogramować w maszynie Turinga, może być osiągnięte przez ludzki mózg?” Odpowiedzi na to pytanie udziela ten cel, zainspirowany wymienionymi powyżej przyczynami pierwszego i ostatniego niepowodzenia: „Utknąłeś na wyspie z 1000 podkładkami papieru i 1 000 000 zaostrzonych ołówków z jedzeniem i wodą oraz schronieniem, ale nie ma komputera ani kalkulatora , a celem jest obliczenie liczby pi z 1 000 000 miejsc dziesiętnych ”.

Neurony mogą symulować neurony, ale pojawia się pytanie o dokładność symulacji i chaotyczny aspekt astronomicznie złożonego układu nieliniowego. Zaproponowano różne teorie istnienia lub nieistnienia dla arbitralnego osiągnięcia celu, ale nie wszystkie przypadki zostały udowodnione lub wiele założeń było wymaganych, aby uzyskać dowód, że określenie celu nie jest naprawdę arbitralne.

Istnieje możliwość zastosowania jakiegoś niedeterministycznego, ale nieprzypadkowego elementu służącego do generowania zamiaru lub wybierania spośród wyborów (takich jak dusza, autonomiczny lub określony cel, tzn. Fiat lub karma), który nie jest ani udowodniony, ani nie udowodniony naukowo (choć wielu twierdzi, że tak naprawdę nie przedstawia ścisłego dowodu, że tak było). To jest klucz do odpowiedzi na postawione pytanie.

Przy bliższym badaniu kontekstu pytania warto zauważyć, że Maszyna Turinga jest maszyną zdolną do wykonania dowolnego zestawu dowolnie powiązanych operacji deterministycznych. Takie maszyny nie są nieograniczone. Mogą tworzyć pseudolosowe liczby, ale zjawiska niedeterministyczne nie mogą wynikać z operacji deterministycznych, dlatego liczba losowa nie może zostać wygenerowana przez maszynę Turinga. Maszyna Turinga nie może dokonać nawet niedeterministycznego, ale sensownego wyboru, ale mózg może być w stanie dokonać jednego z nich.

Stochastyczna mechanika kwantowa jest powszechnie akceptowana przez fizyków i możliwe jest, że niektóre rzeczy są niepoznawalne, ale mierzalne, niektóre rzeczy mogą być poznawalne, ale niemożliwe do zmierzenia, a nawet mogą być rzeczy niezmierzone i niepoznawalne. Możliwe, że coś nieodkrytego lub z jakichś powodów niezmierzalne, jakie posiada ludzki mózg, wykracza poza Maszynę Turinga.

Jest to również możliwy obszar do dalszych badań, jednak rzadko jest badany, ponieważ badanie zjawisk niemierzalnych, chociaż takie zjawiska mogą istnieć, nie może być łatwo badane, ponieważ są niemierzalne.

John von Neumann (być może bystrzejszy od Newtona, Einsteina, Plancka i Hawkinga) miał rację, różnicując podstawy komputera i mózgu. Chociaż z pewnością pewne zdolności ludzi i komputerów w pewnym stopniu się pokrywają, żadna z nich nigdy nie może być podzbiorem drugiego. Futuryści mogą się nie zgadzać, ale byłaby to opinia, a nie dowód.

Uwagi i referencje

[1] Nie widzę żadnych dowodów w Internecie, że autor The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence , Tim Urban, jest informatykiem lub posiada odpowiedni stopień naukowy. Jeśli spojrzysz na artykuł, zobaczysz, że podane wykresy są wymyślonymi trendami, nie opartymi na żadnych rzeczywistych danych. Zasadniczo jest to science fiction - popularna i zabawna, ale nie racjonalne wnioski wyciągnięte z powtarzalnych eksperymentów lub badań losowych.

[2] Testowanie, czy komputer ma inteligencję na poziomie ludzkim: zaproponowano alternatywę dla „testu Turinga” Science News, 19.11.2014, Georgia Institute of Technology

[3] Jeśli określenie arbitralnego celu poprzedza zdobycie wiedzy domenowej, część lub całość danych wywiadowczych może znajdować się poza uruchomionym programem, zawartym w jakichkolwiek mechanizmach lub ludziach wchodzących w interakcję z programem lub jego danymi po wprowadzeniu celu.

[4] Ograniczenie to nie wyklucza możliwości zwracania się o informacje do innych inteligentnych źródeł bez przekazywania decyzji dotyczących podejść do pokonywania przeszkód dla zewnętrznych pomocników.

Chociaż książka Marvina Minsky'ego nie jest ścisłym dowodem, The Society of Mind daje nam plan stworzenia „umysłu” (inteligencji ogólnej). W swojej książce zakłada, że ​​łącząc bezmyślne komponenty („agenci”) razem w różnych konkurencyjnych i współpracujących strukturach, możemy tworzyć rzeczywiste umysły.

IMHO, ostatnia popularność Boosting, Bagging, Stacking i innych technik zespołowych ostatecznie ewoluuje (poprzez badania) do metafory „agenta” Marvina Minsky'ego. Następnie, gdy nauczymy się zmuszać tych agentów do konkurowania i współpracy (wygląda na to, że ostatnio zaczęło się to od Generative Adversarial Networks ), będziemy mogli pisać „programy” naśladujące (lub przewyższające) ludzki umysł.

Nie jestem pewien, co dokładnie masz na myśli przez „Dlaczego uważamy, że umysł jest maszyną?”

Ale wyjaśnię, jakie byłoby ogólne znaczenie pytania. Wskazówka: odpowiedź jest na twoje pytanie

Ludzki mózg może przetwarzać dane z twojego ciała i tworzyć tak zwane doświadczenie świadomości, działa ono jak sztuczna maszyna na podstawowym poziomie.

Byłoby niezwykle aroganckie zakładać inaczej, ponieważ znamy rzeczy, z których składa się mózg. To nie jest magiczne. Mózg jest komputerem biologicznym, który stał się tym, co widzimy podczas długiego procesu ewolucji. Chociaż trudno jest uwierzyć, jak taka inteligencja może wyjść sama z natury, łatwiej jest zrozumieć, że doszło do tego metodą prób i błędów na przestrzeni kilku miliardów lat .

Funkcjonowanie i struktura mózgu jest bardzo różna od komputerów stworzonych przez człowieka, co można postawić jako argument, dlaczego inteligencja na poziomie człowieka nie jest tak łatwa do stworzenia.

Dlaczego symulacje są różne? Symulacje opierają się na tym, co wiemy. Na przykład: nie możemy odwrócić wszechświata w odwrotnej kolejności, aby dowiedzieć się, jak doszło do Wielkiego Wybuchu. Podobnie trudno jest symulować tworzenie inteligencji na poziomie ludzkim na komputerze, ponieważ procesy biologiczne są złożone i nie mamy pełnej wiedzy.

To prawda, że ​​generatywna sztuczna inteligencja może wytwarzać efektywne projektowanie poprzez ewolucję w ciągu przeciętnego okresu kilku tygodni lub miesięcy. Chociaż tak naprawdę nie można konkurować miliardami lat wszechświata z kilkoma miesiącami na puszce wykonanej przez człowieka. Natura i komputery są różne, musimy być specyficzni, ale natura nie! Jeśli chcemy rozważyć wszystko, co możliwe, musielibyśmy zasymulować wszechświat, chociaż jest to zupełnie inne wyzwanie, nawet tam, gdzie nie mamy kroków początkowych.

Możemy obejść symulacje, przechodząc inną drogę i tworząc wersję CS mózgu (nie symulację biologiczną), coś, do czego sieci neuronowe można uznać za kroki dziecka. Teraz skupiamy się na kwestiach technicznych dotyczących rozwoju Super AI.