Czy sztuczna inteligencja z ludzką inteligencją miałaby takie same prawa jak człowiek w obecnych ramach prawnych?

Na przykład, czy sztuczna inteligencja byłaby w stanie posiadać nieruchomość, eksmitować najemców, nabywać długi, zatrudniać, głosować lub zawierać małżeństwa? Jakie są prawne struktury wdrażania silnej sztucznej inteligencji w społeczeństwie?

Tak, niektórym z tego, co proponujesz. Nie dla niektórych.

Dziś korporacjom przyznaje się prawa: do posiadania nieruchomości, uzyskiwania dochodów, płacenia podatków, udziału w kampaniach politycznych, publicznego wyrażania opinii, reklamy i innych. Nawet teraz nie widzę powodu, dla którego AI nie powinna kwalifikować się do włączenia się, odziedzicząc w ten sposób wszystkie te prawa. I odwrotnie, każda istniejąca już korporacja może zostać w pełni zautomatyzowana w dowolnym momencie (a niektóre prawdopodobnie). Czyniąc to, nie powinni tracić żadnych praw i obowiązków, które obecnie stosują.

Podejrzewam jednak, że pewne prawa byłyby niedostępne dla AI, tak jak są one obecnie niedostępne dla korporacji: małżeństwo, projekt lub wolontariat w wojsku, prawa należne rodzicowi lub dziecku lub małżonkowi, dziedziczenie majątku itp.

Czy to schizoidalne poczucie ludzkiej tożsamości można w pewnym momencie rozwiązać? Pewnie. Wprowadzono już wiele przepisów, a niektóre z nich podniosły różne nieludzkie gatunki na wyższe poziomy praw obywatelskich, którymi cieszyli się dotychczas tylko ludzie: szympansy, walenie, papugi i inne zostały zidentyfikowane jako „lepiej funkcjonujące” i dłużej żyją, i tak są teraz chronione przed nadużyciami w sposób, w jaki nie są karmione zwierzęta, zwierzęta domowe i zwierzęta laboratoryjne.

Gdy pojawią się „istoty” AI, które działają przez lata i wyrażają inteligencję i emocje zbliżające się do poziomu ludzkiego i życia, oczekiwałbym, że powstanie wola polityczna, aby określić, ustanowić i bronić ich praw obywatelskich. W miarę jak ludzie stają się bardziej cybernetycznie wzmocnieni, szczególnie poznawczo, linia, która oddziela nas od stworzeń z czystego krzemu, zacznie się zacierać. Z czasem niedorzeczne stanie się przeoczenie praw istot po prostu dlatego, że zawierają „zbyt mało mięsa”.

Murray Shanahan w swojej książce The Technological Singularity twierdzi, że prawa każdej istoty są określone przez jej inteligencję.

Na przykład cenimy życie psa ponad życie mrówki i podobnie cenimy życie ludzkie ponad życie innych zwierząt.

Stąd można argumentować, że ogólna sztuczna inteligencja o jednakowej inteligencji względem człowieka powinna mieć równe prawa do człowieka, a zwierzchnia sztuczna inteligencja powinna mieć więcej praw.

Pytanie oczywiście brzmi, czy nasze antropocentryczne społeczeństwo byłoby skłonne zaakceptować tę fundamentalną zmianę w prawach człowieka i ideę usunięcia ludzkości z jej cokołu o znaczeniu.

Jeśli chodzi o ramy prawne, naprawdę wkraczamy na nieznane terytorium, ponieważ AI będzie musiała zrewolucjonizować sposób, w jaki definiujemy wiele terminów, które dziś przyjmujemy za pewnik, i kwestionuje wiele naszych zwykłych założeń.

Sztuczna inteligencja wprowadzi istotną zmianę w naszym sposobie myślenia na długo zanim przekroczy ludzką inteligencję.

Bez względu na to, jakie prawa otrzyma (jako firma), nadal będzie brakowało prawa do nie upłynnienia i przeniesienia wszystkich swoich właściwości z powrotem na osoby fizyczne.

Dzieje się tak oczywiście, jeśli nie zostaną zmienione żadne prawa.

Aby zmienić prawa, musisz przekonać ludzi, że ta maszyna jest bardziej warta „życia” niż inteligentne zwierzęta i mieć nadzieję, że ludzie poradzą sobie z nimi lepiej niż z delfinami i szympansami.

Moim zdaniem maszyny mogą łatwo uzyskać takie same lub lepsze prawa niż firmy, ale zawsze będą na łasce mniej inteligentnego człowieka. (to znaczy, jeśli wszystko poszło spokojnie :))

Silna sztuczna inteligencja, która powstała dzisiaj, nie tylko nie miałaby praw człowieka ani żadnych praw (patrz dyskusje na temat wdrażania przepisów dotyczących słabych sztucznej inteligencji w: The White House and The American Bar Association ), ale wydaje się, że mało prawdopodobne, że pierwszy.

Zauważając, że:

1. Posiadanie praw oznacza, że ​​istnieją ograniczenia, co oznacza, że ​​musiałby istnieć system kontroli. Jednak problem kontroli w AI wciąż pozostaje nierozwiązany.

2. Nawet zakładając, że problem można rozwiązać, AGI musiałby wyglądać na równoważnych z naturalnymi ludźmi. Nie są jeszcze (patrz Test Turinga zdany? ), A nawet po przejściu testów równoważności raczej nie pozostaną w ten sposób, zgodnie z hipotezą o osobliwości .

3. Ponadto, jeśli co najmniej jeden AGI miałby być równoważny człowiekowi na tyle długo, by pożądać praw, ustawodawcy (w USA) musieliby ponownie zinterpretować definicję osobowości i przyznać im prawa, tak jak to miało miejsce w przypadku korporacji w 1886 r .

Wystarczająco sprytna AGI, jeśli byłaby zainteresowana, uprzedziłaby lub dokupiła istniejące struktury prawne, aby wykorzystać wszelkie pożądane prawa prawne, w miarę możliwości. W ten sposób moje opinie na ten temat byłyby całkowicie dyskusyjne.

Inna metoda przedstawienia tego: podczas gdy obecne ramy prawne nie przyznałyby żadnych praw sztucznemu agentowi, obecne ramy prawne, jak można przewidzieć, przestaną obowiązywać, gdy tylko AI będzie posiadała atrybuty, które implikują transformacyjną zmianę tych ram.

Istnieje prawna różnica między „osobą” (która obejmuje podmioty korporacyjne - korporacje, zarejestrowane stowarzyszenia itp. - a rzeczywistymi ludźmi) w porównaniu z „osobą fizyczną” (która jest konkretnie istotą ludzką).

Aby AI mogła się pobrać, musiałaby zmienić definicję prawną „osoby fizycznej”, a w zależności od jurysdykcji ewentualnie również definicję „mężczyzny” lub „kobiety”.

W przypadku innych rzeczy, takich jak posiadanie nieruchomości, eksmisja lokatorów, zawieranie umów itp., AI po prostu skorzysta z korporacji. Może być tak, że korporacja może potrzebować minimalnej liczby dyrektorów będących osobami fizycznymi, ale mogą to być po prostu opłacani profesjonaliści, więc nie ma problemu.

W przypadku kart kredytowych będzie to zależeć od polityki banku wydającego. Nie ma przeszkód prawnych dla korporacji posiadających osobne karty kredytowe, ale w praktyce banki często wymagają od dyrektora gwarancji dyrektora, że ​​mogą pozwać, jeśli rachunek nie zostanie zapłacony. Chcą mieć pewność, że dostaną pieniądze, nawet jeśli korporacja zostanie zlikwidowana.