Biblioteka hostowana przez Google jQuery - czy jest dobra?

Czy jest jakaś PRAWDZIWA dotykalna korzyść z używania biblioteki Google jQuery? A może po prostu pobierzmy go na nasz serwer?

Jakie są twoje opinie na ten temat?

Istnieją dwie główne zalety korzystania z zewnętrznego CDN, takiego jak Google, do obsługi jQuery:

1. Jest szybsze. Na pewno będzie szybszy niż Twoja strona i prawdopodobnie szybszy niż jakikolwiek CDN, który sam skonfigurujesz.
2. Może być już buforowany . Wiele witryn odwołuje się również do jQuery w sieci CDN Google, więc jeśli odwiedzili inną witrynę z nią wcześniej, nie będą nawet musieli jej pobierać.

Potencjalne wady:

1. Domeny może być zablokowany (jest to dość powszechne w miejscach takich jak Chiny). Możesz rozwiązać ten problem, mając lokalną rezerwę ( zobacz tutaj, jak to zrobić ).
2. Fragmentacja numerów wersji jest dość wysoka, więc użytkownicy witryny mogą mieć wiele różnych wersji w pamięci podręcznej, ale nie ten, który odwołuje ( patrz tutaj dla niektórych ostatnich statystykach ). Jest to jednak tylko problem przy ładowaniu pierwszej strony.

Kolejny minus:

Korzystanie z CDN umożliwia operatorowi CDN śledzenie odwiedzających witryny. Dlatego nie kosztują pieniędzy.

Używanie CDN (ów) do dzielenia zależności na wielu serwerach w ten sposób w istocie stanowi kompromis między przepustowością a opóźnieniem, zakładając, że zależy Ci tylko na wydajności.

Nawiasem mówiąc, zakładam, że alternatywą nie jest po prostu hosting lokalny, ale konkatenacja z innym żądaniem lokalnym - zazwyczaj nie ma dobrego powodu, aby nie łączyć konkatenacji, kiedy możesz.

Jeśli przepustowość jest nieskończona, najlepiej NIE ODKŁADAĆ, ponieważ będziesz tak wolny jak najwolniejsza usługa - ponieważ opóźnienia nie są doskonale przewidywalne, z wystarczającą liczbą usług, nawet jeśli są one szybkie, potrzebujesz tylko trochę pecha, aby spowodować powolne ładowanie strony.

Jeśli opóźnienie wynosi 0, to rozłożenie obciążenia na wiele serwerów może poprawić przepustowość poprzez wykorzystanie wielu serwerów (nie jest to pomocne, ponieważ prawdopodobnie ograniczenia przepustowości znajdują się w pobliżu klientów, a nie serwerów), ale co ważniejsze, może zmniejszyć ilość przesyłanych danych nieznacznie poprzez zwiększenie skuteczności buforowania.

Zależy to od twojego scenariusza, ale generalnie spodziewam się, że opóźnienie będzie bardziej problemem niż przepustowością, chyba że twoje skrypty są niesamowicie duże (co jquery nie jest). W tym momencie zwykle szybsze jest hostowanie jquery jako części połączonego pliku lokalnego.

Powody, dla których nie można hostować lokalnie, to np. Gdy płacisz za przepustowość lub hostujesz na wolnym serwerze (twoje połączenie z klientem jest wąskie po twojej stronie, a nie klienta), lub wiesz, że Twoi klienci będą mieli naprawdę niską przepustowość (low-end dsl lub modemy, powiedzmy - telefon komórkowy ma zwykle więcej problemów z opóźnieniami niż problemy z przepustowością), lub twoi klienci płacą za przepustowość (np. mobilną), a skrypty są tak zauważalną częścią tego, że niewielkie buforowanie wygrywa (nie jest prawdopodobne ).

W każdym razie: o wiele bardziej istotne będzie to, czy najpierw omówiłeś podstawy; odpowiednie buforowanie nagłówków, konkatenacja, minimalizacja i gzipping (najlepiej o wysokim stopniu kompresji). A oto sedno: jeśli tego nie zrobisz, przynajmniej CDN zrobi to, więc to wygrywa ...

TL; DR: Jeśli masz konkatenację + minimalizację + gzipping + buforowanie wszystkich programów, lokalna obsługa małych skryptów jest szybsza niż z CDN, pomimo lepszej wydajności CDN - ale tylko wtedy, gdy odrobiłeś pracę domową, być może nie na pierwszej stronie obciążenia, a są zdecydowanie wyjątki od tej reguły.

Korzystanie z biblioteki hostowanej przez jQuery przez Google pozwala na szybsze ładowanie strony. Rzeczywiście, biblioteka jest ładowana w tym samym czasie na stronie, a nie później.