Wiem, że to pytanie jest w pewnym stopniu podobne do tego, w którym zalecają użycie 404, ale po przeczytaniu drugiego, w którym sugerują użycie 301 podczas zmiany adresów URL witryny (w konkretnym przypadku było to z powodu przeprojektowania / przefakturowania) dostaję trochę zmieszany i mam nadzieję, że ktoś mógłby wyjaśnić ten konkretny przykład:
Załóżmy, że mam witrynę eCommerce,
powiedzmy też ostateczny użytkownik dodaje kilka ciekawych rzeczy w miejscu i webapp eCommerce utworzonej strony element na URL:
http://...?id=20,http://...?id=30etc.Powiedzmy teraz, że niektóre z tych interesujących elementów mają wiele zewnętrznych linków do nich z wielu innych stron, ponieważ niektórzy uważają te przedmioty za bardzo interesujące i powiązane z nimi.
Po kilku latach końcowy użytkownik usunie te pozycje, więc oczywiście stron i adresów URL
http://...?id=20,http://...?id=30itp teraz już nie istnieją, ale wciąż wiele stron w internecie są linkami do nich .
Co powinna teraz zrobić witryna eCommerce, po prostu wyświetlając stronę 404 dla tych produktów?
Ale jestem zdezorientowany, czy nie straciłoby to całego PR Google przekazanego przez zewnętrzne linki do stron produktów? Więc czy nie lepiej jest użyć przekierowania 301 na STRONĘ DOMOWĄ, która przynajmniej przekazuje PR na STRONĘ DOMOWĄ?
EDYTOWAĆ:
Cóż, zgodnie z odpowiedziami, najlepszą rzeczą do tej pory jest zrobienie 404/410 .
Aby uzupełnić to pytanie, chciałbym porozmawiać o specjalnym przypadku, aby się upewnić. prawidłowo.
Załóżmy, że użytkownik ponownie tworzy te elementy (te, które wcześniej usunął w punkcie 4), może nieco zmienia ich nazwy i opis, ale są to w zasadzie te same elementy. Webapp nie ma sposobu, aby poznać te nowe elementy dodane zostały stare przedmioty więc oczywiście utworzyć je jako nowe elementy z nowymi adresami URL http://...?id=100, http://...?id=101, czy ma to sens w tym momencie do przekierowania 301 starych adresów na nowe?
KOLEJNA EDYCJA (BARDZO WAŻNE ZROZUMIEĆ):
Cóż, zgodnie z otrzymanymi do tej pory sprytnymi odpowiedziami wydaje się, że w specjalnym przypadku, wyjaśnionym w mojej ostatniej edycji, mogłem użyć 301, ponieważ jest to coś oszukańczego, ponieważ w zasadzie nowe strony zastępują starą stronę pod względem treści. Odbywa się to w zasadzie, aby utrzymać przekazanie PR z linku zewnętrznego, a także dla lepszego doświadczenia użytkownika.
Ale oprócz wrażeń użytkownika, które są dyskusyjne (* 1), w celu zachowania PR z uszkodzonych zewnętrznych linków, dlaczego nie zawsze używamy 301, W moim rozumieniu Google nie lubi zduplikowanych treści, ale jesteśmy pewni, że 301 przekierowuje do STRONY GŁÓWNEJ jako zduplikowane treści dla Google ?!
Sam Google sugeruje przekierowanie 301 index.html do dokumentu root, więc jeśli uznają 301 za zduplikowane treści, czy nie byłoby to również uważane za zduplikowane? Dlaczego oni to sugerują?
Pozwól, że sprowokuję: „dlaczego po prostu nie dodać 301 do STRONY GŁÓWNEJ dla każdej nie znalezionej strony?”
(* 1) jako użytkownik, gdy podążam za zepsutym adresem URL z jakiegoś zewnętrznego linku do strony strony, umieszczałbym więcej na tej stronie, gdyby przekierowano mnie na STRONĘ GŁÓWNĄ, zamiast widzieć stronę 404, na której, jak sądzę, witryna nie nawet istnieją i może nawet nie próbuję przejść do STRONY GŁÓWNEJ witryny.