Dlaczego Wikipedia miałaby pokazywać zewnętrzne linki jako rel = „nofollow”?

Rozumiem, że rel="nofollow"to bezpieczny sposób na linkowanie do zewnętrznych stron, ale dlaczego Wikipedia miałaby odmawiać linkowania do innych stron bez nofollow?

Czy to kwestia zaufania do społeczności?

Czy nie byłoby czegoś dobrego w SEO dla Wikipedii, gdyby użyli linków do zaufanych źródeł?

Zobacz przykład poniżej:

seo nofollow

— Fabio Milheiro
źródło

O ich decyzji, historii, dyskusjach itp .: Wikipedia: Nofollow (archiwum) i Wikimedia: nofollow

— lub

„coś dobrego w SEO dla Wikipedii” - nie potrzebują żadnej pomocy w SEO

— andrewtweber

Odpowiedzi:

Jednym ze sposobów, w jakie wyszukiwarki określają to, co Google nazywa „PageRank”, jest liczba przychodzących linków, przy czym większą wagę przypisuje się stronom o wysokiej pozycji w rankingu stron (NB: użyję tego terminu jako ogólnego słowa oznaczającego, jak wyszukiwarka ustala priorytet wyświetlania wyników).

Doprowadziło to do tak zwanego „spamu linkowego”, w ramach którego utworzono wiele witryn w celu łączenia się z nimi w celu zwiększenia pozycji strony w linkowanej witrynie.

Ponieważ Wikipedia jest jedną z najwyżej ocenianych witryn w Internecie i pozwala każdemu tworzyć linki stamtąd, byłoby to idealne miejsce dla ludzi do tworzenia stron i linków wyłącznie w celu zwiększenia pozycji strony w rankingu.

Wymuszając tagi „nofollow”, informuje wyszukiwarki, że linki te są bezwartościowe, jeśli chodzi o rozważenie ich wartości w połączonej witrynie. Oznacza to, że bodziec do wypełnienia Wikipedii spamem linkowym został w zasadzie wyeliminowany.

— Dwev
źródło

Poprawny. Z drugiej strony jest to również wymówka dla Wikipedii, aby nie przekazywać rankingu źródłom, które są prawdopodobnie ważne dla wiarygodności Wikipedii.

— Itai

Nie jestem pewien, czy „wymówka” jest tutaj właściwym słowem. Nie sądzę, że WP celowo próbuje usztywnić swoje źródła. Uważam, że jest to konsekwencja rozwiązania jednego problemu, który tworzy nowy problem. Chyba że istnieje sposób na zapobieganie spamowi linkowanemu w linkach źródłowych, myślę, że jest to tylko część kompromisu, który musimy zrobić, aby zmniejszyć rozpowszechnienie spamu linkowego w całej witrynie.

— Dwev,

Może coś mi umknęło. Służy milionom odwiedzających każdego dnia, aby nie dostarczać złych stron pełnych spamu linkowego. Jako użytkownik jestem za to wdzięczny. Gdyby redaktorzy musieli ręcznie moderować spam w linkach, nie mieliby czasu na nic innego, a WP stałoby się kolejną farmą linków ... czego mi brakuje?

— Dwev

Mogą usunąć nofollow dla linków, które pozostają na WP przez dłuższy czas - jeśli nie zostaną usunięte, prawdopodobnie nie będą spamem. SO i Reddit robią to za pomocą upvotes jako miary.

— DisgruntledGoat

@DisgruntledGoat Chociaż wydaje się to dobrym rozwiązaniem, spodziewałbym się, że dostawcy SEO blackhat szybko zaczną kupować wspólnie powiązane domeny lub płacić swoim właścicielom.

— ceejayoz

Istnieje kilka powodów, dla których każda strona internetowa (w tym Wikipedia), która przyjmuje dziś treści użytkowników, umieszczałaby linki jako niepotrzebne.

Odsyłacze mogą stać się nieaktualne, a nawet mogą zwracać użytkownikowi strony błędów (na przykład: błąd 404). Strona internetowa zawierająca co najmniej jeden link do strony błędu nie jest dobrą stroną do indeksowania w Internecie.
Jak ktoś wspomniał, strony internetowe, które pozwalają użytkownikom na publikowanie treści, mogą potencjalnie manipulować rankingiem witryny i / lub innych stron poprzez reklamowanie linków do dowolnej strony internetowej (w zależności od tego, jakie filtry ma strona internetowa używana przez gościa). Jako konkretny przykład, jeśli użytkownik opublikuje setki linków do wulgarnych i / lub seksu, gdy strona nie ma z tym żadnego związku, może przynajmniej pomylić roboty wyszukiwarek z przekonaniem, że witryna ma więcej do ukrycia i że może „ Zaufaj, aby zapewnić wysokiej jakości wyniki, których użytkownicy oczekują.

Aby webmasterzy uchronili się przed oszukaniem robotów wyszukiwarek, będą (lub przynajmniej powinni) wykonać jedną z następujących czynności, publikując treści użytkowników w celu ich obejrzenia:

Zawiesią treść, gdy faktyczna osoba sprawdzi ją, aby sprawdzić, czy jest akceptowalna dla witryny, a następnie opublikuje ją ręcznie. Jest to najlepsza opcja, jednak jesteśmy na świecie, gdzie ludzie nie mają czasu, aby sprawdzić tysiące akapitów treści.
Pozwolą one od razu opublikować treść, ale sprawią, że każdy pojedynczy link nie będzie śledzony, przynajmniej do momentu ręcznej weryfikacji linków.
Będą używać automatycznych filtrów, aby sprawdzić, czy treść pasuje do niektórych słów lub wyrażeń, a jeśli tak (lub nie), to treść zostanie odrzucona.

W każdym razie, jeśli link nie wnosi żadnej wartości do żadnego użytkownika lub nie jest w żaden sposób powiązany ze stroną internetową, powinien zostać dodany jako „nie śledź” lub jeszcze lepiej, link nie powinien być w ogóle dostępny.

— Mikrofon
źródło

„1. Linki mogą stać się nieaktualne ...” - może się to zdarzyć w przypadku dowolnego łącza w dowolnym miejscu. To nie jest powód, aby używać nofollow.

— DocRoot,

@DocRoot, jeśli wyszukiwarka zobaczy, że właściciel witryny nie utrzymuje swojej witryny w celu rozwiązania problemu zepsucia linków lub w inny sposób ma nieprawidłowe linki, może zadokować te punkty witryny w rankingu. (Jest to kiepskie doświadczenie użytkownika, jeśli nadal są powiązane z 404; Google i in. Chcą mieć zaufanie, że poprowadzą użytkowników do stron internetowych, na których prawdopodobnie będą mieli lepsze wrażenia użytkownika.) Bez nofollow, ktoś mógłby obniżyć Wikipedię w rankingu spamując go wieloma niepoprawnymi linkami.

— WBT

@WBT Tak, ale to nie jest powód, aby link zaczynał od początku - w oczekiwaniu na „zgniliznę linku”. Istnieją (zautomatyzowane) sposoby sprawdzania poprawności docelowego łącza dla 404s. Nie twierdzę, że linki do Wikipedii nie powinny być nofollow (ze względu na zapobieganie spamowi), ale nie do punktu 1, jak wspomniano powyżej.

— DocRoot,

@DocRoot Co powiesz na to, że ktoś może spróbować obniżyć pozycję Twojej wyszukiwarki (być może w celu uprzywilejowania własnej witryny), zamieszczając na początku nieprawidłowe linki, a nie tylko gnijące w czasie? (Lub, które są wybrane, aby celowo zgniły po kilku minutach, jeśli istnieje wstępna kontrola ważności?) Myślę, że Wikipedia gra tutaj w obronie.

— WBT