Edycja: Prawdopodobnie powinienem usunąć niektóre niepokojące wnioski dotyczące używania x264 / ffmpeg, które moim zdaniem są nieuzasadnione. Na końcu umieszczam sekcję, aby ją wyczyścić. Na razie zostawię tu cały bałagan. Nie panikuj, x264 i ffh264 wydają się być w porządku, legalnie, nawet do produkcji komercyjnych filmów przy standardowych stawkach opłat licencyjnych.
Żeby wyjaśnić trochę terminologii: mp4 (format kontenera) może być objęty niektórymi patentami, ale nikt nie pobiera opłat licencyjnych za oprogramowanie lub zawartość.
h.264, znany również jako AVC aka MPEG-4 part10, jest mocno opatentowany, a oprogramowanie lub sprzęt do kodowania / dekodowania strumieni wideo h.264 wymaga licencji od Urzędu Licencyjnego MPEG (MPEG LA) . Treść wymaga również licencji. (bezpłatny i automatyczny dla treści, które są rozdawane za darmo).
h.265, znany również jako HEVC (następca kodeka wideo następnej generacji do h.264), ma mniej więcej taką samą licencję patentową jak h.264, również przez MPEG LA.
wikipedia twierdzi, że MPEG LA licencjonuje również MPEG2, VC-1, a z jakiegoś powodu IEEE-1394 (firewire).
Audio AAC, czyli coś w stylu MPEG-4, także wymaga licencji (od licencjonowania, a nie MPEG LA) do implementacji w oprogramowaniu lub sprzęcie. IDK o treści AAC.
Aby odpowiedzieć na pytanie postawione przez komentarz epiclapser na temat opłat licencyjnych za oprogramowanie / sprzęt, który może tworzyć wideo w formacie h.264, oprogramowanie, które może tworzyć lub dekodować w formacie h.264, potrzebuje licencji na implementację opatentowanych algorytmów będących częścią kodeka. W przypadku oprogramowania komercyjnego autorzy / dystrybutorzy płacą to MPEG LA, więc ludzie mogą korzystać z zakupionego oprogramowania.
Większość dystrybutorów darmowego oprogramowania, takich jak x264 i ffmpeg, nie płaci, więc ludzie, którzy pobierają x264, nie mogą legalnie z niego korzystać bez uiszczenia opłaty patentowej. Ludzie i tak go używają, bez faktycznego pozwania, o ile nie są dużym celem. Na użytek osobisty nie sądzę, żeby był powód do zmartwień.
Nie szukałem, ale nie słyszałem o nikim, kto kiedykolwiek zostałby pozwany za użycie dekodera h.264 ffmpeg lub kodera h.264 x264. Użytkownikom x264 zaleca się uzyskanie licencji na ich używanie bezpośrednio od MPEG LA. (x264licensing.com jest dla osób, które chcą kupić licencję x264 bez licencji GPL. Korzystanie z niej niezmodyfikowanej przez ffmpeg, CLI x264 lub cokolwiek innego, na co pozwala GPL, nie wymaga płacenia właścicielom praw autorskich x264 . ponieważ ich FAQ wyjaśnia, że nie mogą sprzedać Ci licencji na korzystanie z patentów h.264, nadal potrzebujesz tego osobno.) Nie mam pojęcia, ilu użytkowników o małym budżecie po prostu lata pod radarem i nic nie robi o patentach.
Nie oczekuję, że będziesz miał problem ze sprzedażą dostępu do wideo w formacie h.264, o ile zapłacisz opisane opłaty licencyjne, nawet jeśli utworzyłeś te strumienie za pomocą x264. (Powinieneś to zrobić, ponieważ uzyskuje lepszą jakość na bitrate niż jakikolwiek inny koder h.264, szczególnie jeśli poświęcisz dużo czasu procesorowi na wykonanie optymalnego kodowania zniekształcającego szybkość, z ustawionym slowerlub nawet veryslowustawionym czasem. kodowanie, oszczędzaj przepustowość za każdym razem, gdy ktoś pobierze plik).
W celu zapewnienia płatnych plików binarnych dla biblioteki kodera / dekodera h.264 w celu zapewnienia lepszej interoperacyjności, Cisco wydało Open H264 . Jest skompilowany z kodu źródłowego na licencji BSD. Niestety, w rzeczywistości nie ma większego zastosowania w większości aplikacji, ponieważ zarówno koder, jak i dekoder są ograniczone do profilu podstawowego. I niewiele się zmieniło od implementacji referencyjnej, więc jakość kodera jest zła w porównaniu do x264, a dekoder prawdopodobnie nie jest szybki.
Ten post na blogu zawiera kilka interesujących komentarzy na temat konfiguracji opłat licencyjnych dla implementacji oprogramowania h.264.
Gdyby MPEG LA zaczął poważnie nękać użytkowników / dystrybutorów Wolnego oprogramowania, ludzie prawdopodobnie skorzystaliby z płatnych plików binarnych Cisco. Do tego czasu nikt nie chce pozwolić, aby patenty na oprogramowanie zmusiły ich do używania gorszego oprogramowania.
Jeśli uważasz, że te problemy związane z licencjonowaniem patentów to bzdura dla czegoś, co powinno być interoperacyjne i jest światowym standardem, użyj wideo VP9 i dźwięku Opus . Aktualny koder VP9 jest równy lub bije x264 w przypadku większości treści. Ostatnio widziałem, że ślepy test odsłuchowy wykazał, że Opus był co najmniej tak dobry, jak cokolwiek innego (w tym Apple HE-AAC) przy 64kb / s. Obsługa przeglądarki internetowej jest wciąż słaba, poza Google Chrome. IDK, co jest nie tak z firefoxem, który tak wolno dodaje bibliotekę dekoderów audio typu open source.
edytować:
Mogę źle interpretować rzeczy. Ta dyskusja na temat licencjonowania x264 do użytku w USA (z odpowiedziami Dark Shikari, opiekuna x264) wydaje się koncentrować wyłącznie na wykorzystaniu przez nadawców korporacyjnych. Nadal nie mogę zrozumieć, dlaczego Firefox miałby sięgać 5 milionów dolarów za dodanie dekodera h.264 innego niż openh264 Cisco, ale w jakiś sposób x264 i ffmpeg są dystrybuowane za darmo. I mplayer (i myślę, że ffmpeg) nadal ma swoją stronę internetową na Węgrzech ( http://www.mplayerhq.hu ), myślę, że z powodów patentu USA, DMCA i podobnej głupoty.
Ten artykuł sprawia, że myślę, że MPEG LA chce tylko pieniędzy od osób dystrybuujących implementacje. Nie znalazłem nic na temat licencjonowania twojej osobistej kopii x264, aby była legalna do użytku osobistego lub niekomercyjnego. (na przykład mieszane opinie w temacie komentarzy na temat dokładnego znaczenia klauzuli o niekomercyjnym użytkowaniu w Final Cut Pro. Mam skłonność wierzyć w interpretacji, że ma ona na celu jedynie powstrzymanie Cię od uruchomienia strumienia przez nią jako nadawcy, lub podobny.)
edit2 : Dystrybucja kodu źródłowego nie liczy się jako dystrybucja „produktu”, dlatego wstępnie zbudowane pliki binarne x264 i ffmpeg są hostowane poza USA, w krajach o mniej restrykcyjnych przepisach. W tym wątku na temat doom9 jest wiele dyskusji na ten temat , które chciałbym znaleźć wczoraj. >. <Przynajmniej jeden facet w tym wątku faktycznie otrzymał odpowiedź od swojego prawnika na GUI x264.
Prawdopodobnie nie jest złym pomysłem, aby zapytać MPEG LA, czy musisz zapłacić dodatkowo za korzystanie z x264 / ffmpeg, a także za sprzedaż wyjściowej zawartości h.264, jeśli i tak z nimi rozmawiasz. Wydaje mi się, że skompilowanie własnej kopii x264 liczy się jako wykonanie tylko jednej instancji „produktu”. Poniżej 100 000 jednostek nie ma opłat licencyjnych za h.264. W przeciwnym razie pobieranie pliku binarnego może być bezpieczniejsze, więc jeśli ktoś jest na haczyku, to nie ty. Ale to po prostu głupie. NIE jestem prawnikiem.
Chciałbym zobaczyć komentarz od każdego, kto może rzucić nieco światła na to, czy trzeba płacić dodatkowo MPEG LA, jeśli używasz x264 do tworzenia treści płatnych, w porównaniu do komercyjnego kodera płatnego.
EDYCJA 3:
Myślę, że zrozumiałem to teraz. Nigdy nie było potrzeby posiadania licencji patentowej na obsługę dekodera / kodera h.264, tylko w celu dystrybucji . To zamieszanie doprowadziło do tego postu.
Więc jeśli masz kopię x264 i ffmpeg, nic ci nie jest. Możesz z nich korzystać tak samo, jak z dowolnego oprogramowania komercyjnego . (Również z mniejszymi ograniczeniami, ponieważ niektóre komercyjne oprogramowanie jest licencjonowane wyłącznie do rozpowszechniania wśród niekomercyjnych użytkowników . Nie panikujcie, mówią, że ich umowy EULA są zbyt szerokie, aby upewnić się, że nie pozostawiają luk ...)
A jeśli pobrałeś je jako źródło lub pliki binarne z serwera w kraju bez irytujących praw patentowych na oprogramowanie, ludzie, z których je pobrałeś, również są w porządku.