System plików zgodny ze wszystkimi systemami operacyjnymi?

48

Używam regularnie Linuksa i Mac OS X, a czasem muszę korzystać z systemu Windows. Potrzebuję użyć dysku flash na wszystkich trzech i potrzebuję systemu plików, który będzie działał dobrze na wszystkich z nich. Żaden z ext nie działa na Macu lub Windowsie, HFS + nie działa na Windowsie (lub dobrze na Linuksie), NTFS jest tylko do odczytu na Macu, a FAT jest do kitu we wszystkich systemach operacyjnych. Czy istnieje system plików, który działałby rozsądnie we wszystkich systemach operacyjnych? Chciałbym, aby działał bez sterowników i dodatkowych instalacji, dzięki czemu można go używać na dowolnym komputerze.

— tkbx
źródło

2

Oto odpowiedź: wieloplatformowy system plików

— Marco

@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.

— tkbx

1

Jeśli chcesz pliki większe niż 4GiB, jest tylko jeden wybór, UDF.

— Marco

@Marco Nie widzę tego w GParted, jak mogę utworzyć partycję UDF?

— tkbx 27.12

1

Z mkudffsz paczki udftools.

— Marco

31

UDF jest kandydatem. Działa od razu po instalacji w systemie Linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 i na wielu BSD.

Uwaga: UDF występuje w różnych wersjach, które nie są jednakowo obsługiwane na wszystkich platformach, patrz Wikipedia - Kompatybilność .

UDF można utworzyć w systemie Linux za pomocą narzędzia mkudffsz pakietu udftools.

— Marco
źródło

Poczekaj, Vista i później rozpoznają UDF na flashu lub zwykłych dyskach twardych? Ostatnim razem, gdy próbowałem, myślę, że to XP myślało, że to tylko dla mediów optycznych. To dobra wiadomość.

— psusi

Nie mam systemu Windows do przetestowania, ale zakładam, że działa on w obu przypadkach. Jeśli system operacyjny zawiera sterownik do odczytu UDF, jaki byłby powód, aby nie używać go do określonej technologii zaplecza pamięci? A co by się stało, gdyby zwykły dysk był dyskiem flash? Wydaje mi się, że w takim przypadku czasami działa .

— Marco

1

Założyłem to samo, ale ostatnim razem, gdy spróbowałem, Microsoft głupio odmówił rozpoznania go na dysku twardym / dysku flash, nawet jeśli mogliby to zrobić na cdromie.

— psusi

1

@Marco Obawiam się, że w przypadku systemu Windows implikacja „mieć sterownik fs” => „będzie działać na dowolnym nośniku” nie jest gwarantowana. Dlaczego to kolejne pytanie, ale po prostu nie wziąłbym tego za pewnik. Spodziewałby się jednak, że będzie działać na DVD-RAM.

— peterph

6

Od września 2006 r. Z powodu CVE-2006-4145 jądro wyłączyło zapisywanie wielkości większych niż 1 Gb. W celu zapisu plików większych niż 1 Gb należy zaktualizować sterownik UDF, aby zapisywał więcej zakresów dla pliku. Nie stało się tak do chwili obecnej (2015), więc na Linuksie UDF od lat jest jeszcze gorszy niż FAT32.

— Zart

15

Bez problemów używaj FAT32. Nie ma innej kompatybilnej możliwości. Linux od wersji 2.6.xy nie ma już problemów z NTFS, ale Mac OS ma ... Być może mógłbyś utworzyć więcej partycji we flashu, ale to nie jest świetne rozwiązanie.

Inne rozwiązanie: spróbuj wyobrazić sobie, że masz 4 GB pamięci flash. Podziel go na 2 partycje. 1) FAT32 z darmowymi aplikacjami przenośnymi, aby uzyskać dostęp do wszystkich innych typów FS. 2) Partycja uniwersalna, która może być dowolna - NTFS, ReiserFS (jeśli chcesz prawdziwe bezpieczeństwo i szyfrowanie) lub cokolwiek innego. Dzięki pierwszej partycji pamięci flash możesz łatwo odczytywać / zapisywać z dowolnego systemu operacyjnego, dzięki programom zapisanym na partycji FAT32 pamięci flash.

Lepsze rozwiązanie: zapomnij o użyciu dysku flash. Użyj Dropbox lub czegoś w sieci. Są jednym z najprostszych sposobów udostępniania plików między komputerami.

edytuj: Dziękuję za korektę: napiszę tutaj jeden z komentarzy: „maksymalny rozmiar zależy od wybranego rozmiaru klastra. Limity tak naprawdę wynoszą od 2 TB do 16 TB dla rozmiarów klastrów od 512B do 4KB dla FAT32 (również wspomniane na stronie internetowej). „ Zgadza się, wybacz mój błąd.

Dziękuję Peter

— Mirra
źródło

1

Nie, to nie jest prawda. FAT32 ogranicza tylko maksymalny rozmiar pliku do 4 GB, ale widziałem rozmiary partycji FAT32 większe niż 200 GB. Maksymalny rozmiar FAT32 to 512 GB na partycję. spójrz tutaj: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table

— MIrra

1

@MIrra, ale mój dysk twardy o pojemności 640 GB jest oznaczony jako FAT32 ...

— tkbx 28.12. O

3

@MIrra maksymalny rozmiar zależy od wybranego rozmiaru klastra. Limity tak naprawdę wynoszą od 2 TB do 16 TB dla rozmiarów klastra od 512B do 4KB dla FAT32 (wspomniane również na stronie internetowej).

— peterph

1

Każdy na tym poziomie umiejętności nigdy nie powinien nigdy dotykać niezaufanego zewnętrznego magazynu, takiego jak Dropbox. Po prostu użyj sshfs na swoim serwerze, który powinien działać od razu i gotowe. Tak, istnieje wiele klientów SSHFS dla Windows , oferujących normalne możliwości montowania.

— Evi1M4chine

1

Tak masz rację. Dropbox nie jest już bezpieczniejszym rozwiązaniem, ponieważ wiemy, że lepszym rozwiązaniem może być na przykład owncloud zainstalowany na własnym serwerze lub użycie klienta sshfs, jak powiedziała Evi1m4chine.

— Mirra

11

Ponieważ wycinałeś go do systemów plików obsługiwanych przez OS X i Windows od samego początku, obawiam się, że najmniej powszechnym mianownikiem jest FAT32. exFAT może być opcją, jeśli możesz złagodzić wymóg i zaakceptować za pomocą FUSE - jest on obciążony patentem, a zatem nie dotrze do jądra do 2029 r. lub dopóki Microsoft nie udzieli patentu bez opłat licencyjnych, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.

— Peter
źródło

5

Teraz muszę się tylko zastanawiać, dlaczego Apple i Microsoft nie mogą zejść ze swojego zastrzeżonego konia i wsparcia zewnętrznego.

— tkbx

@tkbx Oznaczałoby to dla nich więcej pracy (aby uzyskać taki kod od zera do ich standardów), a mało kto narzeka, tak sądzę (i „wielu” mam na myśli „dużych korporacyjnych użytkowników, którzy mogą powodować złą reklamę”) . Ci, którzy narzekają, zwykle decydują się na użycie jakiegoś rozwiązania typu open source jako dodatku (tj. Nie muszą wymagać, aby działało bez dodatkowego oprogramowania).

— peterph

8

Miejmy też nadzieję, że w 2029 roku nie będzie systemu Windows.

— tkbx 28.12.12

5

Sugeruję exFAT. Dlatego:

Działa w RW wszędzie (w przeciwieństwie do NTFS, który jest obsługiwany tylko do odczytu w Mac OSX), jest dołączony do systemu Windows od Windows XP i Mac OSX od Mac OS X 10.6 (Snow Leopard), i afaik wszystkie dostępne dystrybucje GNU / Linux obejmują pakiety dla niego w domyślnych repozytoriach.
Nawet urządzenia z Androidem, urządzenia z systemem iOS (iPhone'y i iPady) oraz niektóre inteligentne telewizory obsługują je od 2017 roku.
Nie obsługuje uprawnień i własności plików (w przeciwieństwie do ext2 / 3/4, NTFS i HFS +) i jest to dobra rzecz, ponieważ mogą być bardzo denerwujące na dysku flash, który często łączysz z kilkoma różnymi komputerami.
Obsługuje duże dyski i duże systemy plików bez marnowania miejsca i obsługuje pliki większe niż 4 GB (w przeciwieństwie do FAT32). Obsługuje prawie każdy znak Unicode w nazwach plików i katalogów (w przeciwieństwie do FAT32
Jest wystarczająco prosty, aby być szybki (w przeciwieństwie do NTFS) i niezawodny (w przeciwieństwie do FAT32).
Dzięki kartom SDXC exFAT stał się standardem dla kart SD i micro SD z pamięcią większą niż 32 GB, więc można spodziewać się wsparcia dla najnowszych aparatów, kamer, smartfonów i konsol do gier. Więc nawet jeśli nie myślisz, że go potrzebujesz, być może masz już jedno lub więcej urządzeń, które go używają lub są na to gotowe.

Niestety, patenty na exFAT uniemożliwiają włączenie go do głównego jądra Linuksa, dlatego musisz ręcznie zainstalować implementację exFAT, aby dodać obsługę tego systemu. W każdym razie po zainstalowaniu system będzie mógł zamontować lub odmontować go przy użyciu normalnych mechanizmów.

Większość dystrybucji zawiera pakiety do instalacji implementacji FUSE, która działa dobrze i bezbłędnie. Użyłem go do dysków flash, kart SD i zewnętrznych dysków USB i jestem z tego zadowolony.

Spodziewałbym się, że system plików FUSE będzie wolniejszy niż natywny, ale najczęściej szyjka butelki znajduje się w sprzęcie, a nie w systemie plików (często same dyski flash są wolniejsze niż sterowniki systemu plików), więc dla „normalnego” korzystanie z niego wcale nie będzie problemem.

Aby użyć exFAT na Ubuntu i Debianie, wystarczy zainstalować pakiety exfat-fusei exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils

— gerlos
źródło

1

Sterownik exfat dla systemu MacOS nie jest tak w pełni funkcjonalny jak w systemie Windows, a w systemie Mac dysk często otrzymuje brudną flagę, w wyniku czego może być konieczne poczekanie godzin (na dyskach z wieloma TB) przy następnym podłączeniu ponieważ fsck_exfatmusi to sprawdzić. Sterownik Linux dla exfat jest obszarem użytkownika i często prowadzi do wysokiego procesora. Istnieje tryb exfat dla Linuksa w trybie jądra, ale nie jest to oficjalny i może być wadliwy.

— ccpizza

To prawda, exfat jest zastrzeżony (ale ostatnio Microsoft wydaje się chętny to rozwiązać), a obecne implementacje Linuksa i MacOS mają ograniczenia, ale imho to wciąż najlepszy nowoczesny system plików dla interoperacyjności.

— gerlos

1

Zgadza się, biorąc pod uwagę brak lepszego alternatywnego exfat, jest obecnie najniższym wspólnym mianownikiem i działa nawet z urządzeniami z Androidem (za pomocą kabla OTG można podłączyć dyski flash i hdd sformatowane jako exfat). Brakuje obsługi dowiązań symbolicznych i uprawnień, nie jest kompatybilny z NFS, ale poza tym jest odpowiedni do przechowywania danych. Na komputerze Mac może być problematyczne, gdy ustawiony zostanie brudny bit; Opisałem obejście tutaj: superuser.com/a/1491743/65975

— ccpizza