W pewnym sensie jest to konwencja interfejsu użytkownika z historią sięgającą 1984 roku. Ponieważ zarówno Windows, jak i X11 publikują datę oryginalnego GUI dla Maca, można powiedzieć, że Windows robi to tak, jakby „inaczej było” niż Windows co sugeruje, że Mac to dziwak.
W pierwszych dniach komputerów Macintosh można było uruchamiać tylko jedną aplikację na raz. Otwarcie aplikacji bez okien było całkowicie uzasadnione, ponieważ aplikacja zawsze miała widoczny pasek menu u góry ekranu. Po zamknięciu wszystkich okien aplikacji sensowne było pozostawienie aplikacji otwartej, ponieważ zawsze można użyć paska menu do utworzenia nowego dokumentu lub otwarcia istniejącego. Wyjście z procesu tylko dlatego, że okno było zamknięte, nie miało wtedy sensu, ponieważ nie byłoby innego procesu, na którym można by się skupić.
Kilka lat później komputer Macintosh z końca lat 80. przeszedł do stanu, w którym była wystarczająca ilość pamięci, aby otworzyć wiele aplikacji jednocześnie. Ponieważ narzędzia do tego celu musiały zachować zgodność wsteczną z istniejącymi aplikacjami, naturalnie nie zamierzały zmieniać podstawowych konwencji interfejsu użytkownika i zabijać aplikacje bez otwartych okien. Rezultatem było czyste rozróżnienie w interfejsie użytkownika między wizualnym elementem GUI (okno) a abstrakcyjnym działającym procesem (aplikacja).
W międzyczasie Microsoft rozwijał system Windows. Na początku lat 90-tych Microsoft miał dobrze działający system Windows 3.X, a Motif na X11 był mocno zainspirowany pracą Microsoftu. Podczas gdy Macintosh został zbudowany w oparciu o interfejs użytkownika aplikacji, system Windows (jak sugeruje nazwa) został zbudowany wokół filozofii, że samo okno powinno być podstawową jednostką interfejsu użytkownika, a jedyną koncepcją aplikacji jest postać Okna kontenerów w stylu MDI. X11 uznał również aplikację za w dużej mierze nieistotną z punktu widzenia interfejsu użytkownika. Pojedynczy proces może nawet otworzyć okna na wielu wyświetlaczach podłączonych do kilku komputerów w (bardzo nowej) sieci lokalnej.
Problem z podejściem opartym na stylu Windows polegał na tym, że nie można było wykonywać niektórych interakcji użytkownika, takich jak otwieranie za pomocą tylko paska menu, a użytkownik nie miał żadnej rzeczywistej gwarancji, że proces faktycznie zakończył się po zniknięciu okien. Użytkownik komputera Macintosh może łatwo przełączyć się na aplikację działającą bez systemu Windows, aby go zamknąć lub z niego korzystać, ale system Windows nie zapewnił absolutnie żadnej możliwości interakcji z takim procesem. (Z wyjątkiem zauważenia go w menedżerze zadań i zabicia go.) Ponadto użytkownik nie mógł zdecydować się na pozostawienie uruchomionego procesu, aby mógł do niego wrócić bez ponownego uruchamiania, z wyjątkiem zatrzymania widocznego interfejsu użytkownika z zaśmiecania procesu na ekranie i zużywa (wówczas bardzo ograniczone) zasoby. Podczas gdy Macintosh miał menu „Aplikacje” do przełączania, Windows spopularyzował „pasek zadań”, który wyświetlał wszystkie okna najwyższego poziomu bez względu na proces, który je otworzył. W przypadku ciężkich wielozadaniowości „zupa z paska zadań” okazała się nieskuteczna. Dla bardziej podstawowych użytkowników przewidywalność tego, co dokładnie kwalifikuje się jako „okno najwyższego poziomu”, była czasami myląca, ponieważ nie było możliwej do nauczenia się reguły dotyczącej tego, które okna faktycznie pojawiałyby się na pasku.
Pod koniec lat 90. najczęściej używany był graficzny interfejs użytkownika Microsoft. Większość użytkowników ma komputer z systemem Windows zamiast komputera Macintosh lub UNIX X11. W związku z tym, w miarę jak Linux zyskiwał na popularności, wielu programistów wywodziło się z kontekstu korzystania z konwencji interfejsu Windows zamiast z konwencji UNIX. W połączeniu z historią wczesnych prac nad takimi rzeczami, jak rysowanie motywów na podstawie konwencji interfejsu użytkownika systemu Windows, w wyniku czego nowoczesne środowiska pulpitu Linux zachowują się bardziej jak Windows niż klasyczne X11, takie jak twm lub Macintosh.
W tym momencie „klasyczny” Mac OS zaczął działać z Mac OS 9, a Macintosh stał się maszyną z systemem Unix z bardzo różnymi odwzorowaniami w postaci Mac OS X. W ten sposób odziedziczył koncepcję Docka w NeXT UI. Na oryginalnych maszynach NeXT zastosowano X11, ale z dość unikalnym zestawem widżetów i konwencjami interfejsu użytkownika. Prawdopodobnie najbardziej charakterystycznym z nich był Dock, który był rodzajem programu uruchamiającego programy kombinowane i przełącznika zadań. (Okno dialogowe otwierania pliku „wielokolumna” znane w OS-X również pochodzi z NeXT, a także z kilku innych widocznych rzeczy. Jednak najbardziej znaczącymi zmianami w przejściu na OS-X były wszystkie niewidoczne.) Dock działał dobrze z koncepcją Macintosha „Aplikacja jako podstawowy element interfejsu użytkownika”. Więc, użytkownik może zobaczyć, że aplikacja jest otwarta po znaku na ikonie doku, i przełącz się na nią lub uruchom ją, klikając ją. Ponieważ współczesny system OS-X obsługuje teraz wielozadaniowość o wiele lepiej niż klasyczny Mac OS, nagle zrozumiałe, że użytkownik może chcieć mieć różne rzeczy działające w tle, takie jak oprogramowanie do konwersji wideo, które uruchamia się w tle , rejestrator ekranu, oprogramowanie VOIP, radio internetowe, serwer WWW, coś, co mówi w odpowiedzi na wypowiedziane polecenie itp. Żadne z tych rzeczy niekoniecznie wymaga otwarcia widocznego okna, aby nadal mieć rozsądne wrażenia użytkownika, a także menu pasek był nadal oddzielny od okien u góry ekranu i można było mieć menu bezpośrednio na ikonie doku, dzięki czemu użytkownik zawsze mógł wchodzić w interakcje z programem, który nie miał otwartego interfejsu użytkownika. w konsekwencji, porzucenie istniejącej konwencji utrzymywania otwartości aplikacji, aby być bardziej podobnym do systemu Windows, byłby postrzegany przez większość użytkowników komputerów Mac jako okropny krok w złym kierunku. To sprawia, że kilka sposobów interakcji jest niemożliwych, bez rzeczywistych korzyści.
Oczywiście niektórzy użytkownicy wolą konwencję Windows i żaden z nich nie jest „możliwy do udowodnienia”. Ale migracja z czegoś takiego pożytecznego bez żadnego uzasadnionego powodu nie miałaby sensu. Mamy nadzieję, że ta wycieczka po części historii daje ci trochę kontekstu, który uważasz za przydatny.
Xprzycisku jest ukrycie. Zgadzam się, że to głupie, ale wynika z mentalności „Twój Macbook wie lepiej niż Ty”. Niektóre programy Windows i Linux robią to samo, ale ogólnieXoznaczają zamknięcie.