Jaki jest najszybszy sposób uruchomienia skryptu?

Zastanawiałem się, jaki jest najszybszy sposób uruchomienia skryptu, czytałem, że istnieje różnica w szybkości między wyświetlaniem wyniku skryptu na terminalu, przekierowywaniem go do pliku, a może /dev/null.

Jeśli wynik nie jest ważny, jaki jest najszybszy sposób na szybsze działanie skryptu, nawet jeśli jest minimalny.

bash ./myscript.sh 
-or-
bash ./myscript.sh > myfile.log
-or-
bash ./myscript.sh > /dev/null

Terminale w dzisiejszych czasach są wolniejsze niż kiedyś, głównie dlatego, że karty graficzne nie dbają już o przyspieszenie 2D. Rzeczywiście, drukowanie na terminalu może spowolnić skrypt, szczególnie przy przewijaniu.

W konsekwencji ./script.shjest wolniejszy niż ten ./script.sh >script.log, który z kolei jest wolniejszy niż /script.sh >/dev/null, ponieważ te ostatnie wymagają mniej pracy. Jednak to, czy stanowi to wystarczającą różnicę dla jakiegokolwiek praktycznego celu, zależy od tego, ile danych wyjściowych tworzy skrypt i jak szybko. Jeśli skrypt zapisuje 3 wiersze i kończy pracę lub jeśli drukuje 3 strony co kilka godzin, prawdopodobnie nie musisz zawracać sobie głowy przekierowaniami.

Edycja: Niektóre szybkie (i całkowicie zepsute) testy porównawcze:

• W konsoli Linux 240x75:

  $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done)
  real    3m52.053s
  user    0m0.617s
  sys     3m51.442s

• W xterm260x78:

  $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done)
  real    0m1.367s
  user    0m0.507s
  sys     0m0.104s

• Przekieruj do pliku na dysku Samsung SSD 850 PRO 512GB:

   $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done >file)
   real    0m0.532s
   user    0m0.464s
   sys     0m0.068s

• Przekieruj do /dev/null:

   $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done >/dev/null)
   real    0m0.448s
   user    0m0.432s
   sys     0m0.016s

Instynktownie zgodziłbym się z odpowiedzią Satō Katsury; to ma sens. Jednak testowanie jest dość łatwe.

Testowałem pisanie miliona linii na ekranie, pisanie (dołączanie) do pliku i przekierowywanie do /dev/null. Przetestowałem kolejno każdy z nich, a następnie wykonałem pięć powtórzeń. To są polecenia, których użyłem.

$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done)
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done > /tmp/file.log) 
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done > /dev/null)

Następnie narysowałem poniżej całkowite czasy.

Jak widać, założenia Satō Katsury były prawidłowe. Zgodnie z odpowiedzią Satō Katsury wątpię również, że czynnikiem ograniczającym będzie wyjście, więc jest mało prawdopodobne, aby wybór wyniku miał znaczący wpływ na ogólną szybkość skryptu.

FWIW, moja pierwotna odpowiedź miała inny kod, w którym plik był dołączany i /dev/nullprzekierowywał się w pętli.

$ rm /tmp/file.log; touch /tmp/file.log; time (for i in {1..1000000}; do echo foo >> /tmp/file.log; done) 
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo > /dev/null; done)

Jak zauważa John Kugelman w komentarzach, powoduje to znaczne obciążenie. W chwili obecnej pytanie nie jest tak naprawdę dobrym sposobem na przetestowanie go, ale zostawię go tutaj, ponieważ wyraźnie pokazuje koszt wielokrotnego otwierania pliku z poziomu samego skryptu.

W takim przypadku wyniki są odwrócone.

Innym sposobem na przyspieszenie skryptu jest użycie szybszego interpretera powłoki. Porównać prędkości o POSIX zajęty pętli, działającego pod bash v4.4 , ksh v93u + 20120801 i dash v0.5.8 .

1. bash:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | bash -s > /dev/null

   Wydajność:

   real    0m25.146s
   user    0m24.814s
   sys 0m0.272s

2. ksh:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | ksh -s > /dev/null

   Wydajność:

   real    0m11.767s
   user    0m11.615s
   sys 0m0.010s

3. dash:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | dash -s > /dev/null

   Wydajność:

   real    0m4.886s
   user    0m4.690s
   sys 0m0.184s

Podzbiór poleceń w bashi kshsą wstecznie kompatybilne do wszystkich poleceń dash. bashSkrypt, który wykorzystuje tylko polecenia w tej podgrupie powinien pracować dash.

Niektóre bashskrypty korzystające z nowych funkcji można przekonwertować na innego tłumacza. Jeśli bashskrypt w dużej mierze opiera się na nowszych funkcjach, może nie być to warte zawracania głowy - niektóre nowe bashfunkcje to ulepszenia, które są zarówno łatwiejsze do kodowania, jak i bardziej wydajne (pomimo bashogólnie wolniejszego), dzięki czemu ich dashodpowiednik (który może wymagać uruchomienia kilka innych poleceń), byłoby wolniejsze.

W razie wątpliwości uruchom test ...