XFS vs Ext4 vs Inne - który system plików jest stabilny, niezawodny, na dłuższą metę, np. Skrzynka 24/7 [zamknięty]

28

Który system plików XFS i Ext4 jest naprawdę stabilny i niezawodny na dłuższą metę z dużym zapisem i odczytem dysku?

system będzie używany w miejscu, w którym działa 24/7, a co sekundę jest zapis i odczyt na dysku
system musi być sprawny w 99,95% przez około 1 rok
system musi mieć maksymalny czas przestoju w ciągu roku maksymalnie przez około 20 godzin

Który system plików jest najlepszym wyborem na takie wyzwanie? (chciałem używać Solaris lub FreeBSD, ale w moim projekcie muszę używać Ubuntu lub ArchLinux lub Fedory lub CentOS).

Ale myliłem się z tym, który system plików wybrać.

1

Użyj domyślnego dostarczonego przez instalatora, chociaż mocno wierzę, że każdy inny dostępny w menu wyboru powinien być wystarczająco dobry, pod warunkiem, że używasz stabilnego wydania.

— tshepang

2

Spójrz również na LVM i używając RAID (RAID sprzętowy, jeśli możesz), będzie on potrzebny, jeśli potrzebujesz maksymalnej niezawodności.

— Renan,

18

XFS był bardziej delikatny , ale wydaje się, że problem został rozwiązany.
XFS z pewnością był powolnym FS w operacjach na metadanych, ale ostatnio również został naprawiony .
EXT4 wciąż otrzymuje dość krytyczne poprawki, ponieważ wynika z zatwierdzeń na git kernel.org.
„ EXT4 nie obsługuje równoczesnych zapisów, XFS obsługuje ”
(Ale) EXT4 jest bardziej „główny”

Tak więc ostateczna odpowiedź zależy od twoich precyzyjnych wymagań (jak zwykle).

— poige
źródło

1

Popycock. Ext od samego początku Linuksa radził sobie z równoczesnymi zapisami.

— psusi

3

@psusi, sprawdź link, to nic nie kosztuje.

— poige

1

Mam; to popycock. Dwóch pisarzy nigdy nie będzie miało większej przepustowości niż jeden, chyba że coś jest strasznie nie tak z twoją konfiguracją. Najlepszym przypadkiem jest brak niższej przepustowości agregatów. To jest coś, z czego ext był całkiem dobry w utrzymywaniu bliskości przez 20 lat. Nie oznacza to, że XFS jest w tym kiepski, tylko to, że ext radzi sobie z tym dobrze od dawna, zanim xfs został wymyślony.

— psusi

1

@psusi, Cóż, może się okazać, że strasznie źle jest mieć RAID. ;-)

— poige

1

Chyba że rozmawiasz z wieloma pisarzami NFS. Które w przypadku dużego urządzenia pamięci masowej prawie na pewno jesteś.

— Erik Aronesty

6

Wybór systemu plików robi różnicę w niektórych przypadkach. Należy sprawdzić, czy wybór konkretnego systemu plików ma wpływ na konkretne przypadki użycia.

W przypadku trzech bardzo ogólnych punktów wypunktowanych na liście nie ma znaczenia, czy używasz ext4, czy xfs.

Jeśli wymagałeś, aby pliki były większe niż 16 TB, musisz użyć XFS. (ext 4 wkrótce będzie miał> 16 TB, ale jeszcze nie)

— Nie teraz
źródło

3

ZFS jest jedynym wyborem dla niezawodności.

Jego jedyną wadą jest to, że nie lubi kontrolerów RAID, ponieważ obsługuje własną redundancję, więc musisz użyć JBOD, który może wyłączyć buforowanie na niektórych kontrolerach RAID (na przykład: 3ware) lub na pojedynczych woluminach.

EXT4 ma limit 16 TiB, chyba że działa na 64-bitowym systemie Linux, a wolumin EXT4 został utworzony z flagą funkcji „64bit”, która powiększa i-węzły.

— Dave Null
źródło

4

Ext4 jest bardzo stabilny. Twoje pierwsze stwierdzenie wydaje się bardzo oparte na opiniach, co nie jest mile widziane na Stack Exchange. Mówiąc o tym, witamy w Stack Exchange!

— strugee

Wadą ZFS jest to, że nie może rosnąć w LICZBIE urządzeń

— rajdowych

1

nie ma stabilnego ZFS dla Linuksa ;-P

— poige

1

EXT4 może być [wciąż] BARDZO niestabilny i wadliwy, jest bardzo nowy. W porównaniu do XFS, który jest bardzo stabilny i sprawdzony przez lata, nie ma wiele do zaoferowania. PS Sam doświadczyłem błędów w EXT4. Albo zawiesił cały system podczas operacji kopiowania, albo po prostu stracił moje dane.

— Jeremy
źródło