Czy możesz legalnie sprzedawać zmodyfikowane wersje dystrybucji Linuksa? [Zamknięte]

32

Załóżmy, że ktoś pobrał dystrybucję Linuksa, taką jak Ubuntu. Załóżmy, że dalej zmodyfikuj jedną jego część, powiedzmy Menedżera okien.

Czy sprzedawanie kopii tej nieznacznie zmodyfikowanej wersji Ubuntu byłoby całkowicie legalne (nazwijmy to Mubuntu = Zmodyfikowane Ubuntu)?

Co się stanie, jeśli nowa część menedżera okien zamknie źródło? Czy nadal byłoby legalnie sprzedawać?

licenses

— Jerzy
źródło

17

Myślę, że sprzedawanie niezmodyfikowanych wersji Linuksa byłoby legalne, wystarczy podać całe źródło i nie byłoby to szczególnie opłacalne (po co kupować coś za darmo gdzie indziej?).

— Centimane

4

Jest to przypadek opisany przez @KhirgiyMikhail. Jedna z dobrych próbek - RedHat. Sprzedają swój RHEL. Mówiąc ściślej, sprzedają wsparcie klientom na poziomie korporacyjnym

— Serge

21

Wcześniej, zanim Internet szerokopasmowy był powszechnie dostępny, firmy zajmujące się sprzedażą płyt CD z kopią dystrybucji Linuksa były przeznaczone dla osób, które nie chciałyby spędzić dnia na pobieraniu go przez Internet przez modem.

— Dan Neely,

1

Repozytoria @Dave RHEL nie są publicznie dostępne, ale RHEL to darmowe oprogramowanie bez zastrzeżonych elementów.

— Stephen Kitt

10

Czy to pytanie nie byłoby lepiej dostosowane do opensource.stackexchange.com lub law.stackexchange.com ?

— kojiro

55

Czy sprzedawanie kopii tej nieznacznie zmodyfikowanej wersji Ubuntu byłoby całkowicie legalne (nazwijmy to Mubuntu = Zmodyfikowane Ubuntu)?

Nie. Chociaż licencje na oprogramowanie mogą to umożliwiać, licencja na znak towarowy nie:

Każda redystrybucja zmodyfikowanych wersji Ubuntu musi zostać zatwierdzona, certyfikowana lub dostarczona przez Canonical, jeśli zamierzasz powiązać ją ze znakami towarowymi. W przeciwnym razie musisz usunąć i zastąpić Znaki towarowe i będziesz musiał ponownie skompilować kod źródłowy, aby utworzyć własne pliki binarne. Nie wpływa to na Twoje prawa wynikające z licencji Open Source stosowanej do któregokolwiek ze składników Ubuntu. Jeśli potrzebujesz od nas zatwierdzenia, certyfikacji lub dostarczenia zmodyfikowanych wersji do redystrybucji, będziesz potrzebować umowy licencyjnej od Canonical, za którą możesz być zobowiązany do zapłaty. W celu uzyskania dalszych informacji prosimy o kontakt (jak podano poniżej).

i

Będziesz wymagał zgody Canonical na użycie: (i) dowolnego znaku kończącego się literami UBUNTU lub BUNTU, który jest wystarczająco podobny do Znaków Towarowych lub innego myląco podobnego znaku, oraz (ii) dowolnego Znaku Towarowego w nazwie domeny lub adresie URL lub do celów merchandisingowych .

Będziesz mógł sprzedawać niezmodyfikowaną wersję Ubuntu, będziesz mógł sprzedawać mocno zmodyfikowaną wersję Ubuntu, która nie wymienia już nazwy Ubuntu, ale w przypadku tej nieznacznie zmodyfikowanej wersji Ubuntu potrzebujesz umowy z Canonical.

— hvd
źródło

2

Dopóki nie dowiesz się, że to jest lepsze od słowa guilty, po czym następuje duża grzywna :-) Tak, masz rację

— Mawg

4

Chciałbym również wspomnieć, że inne dystrybucje niekoniecznie mają takie problemy ze znakiem towarowym.

— Gilles

6

Ta część twierdzenia Canonical jest fałszywa: „i będzie musiała ponownie skompilować kod źródłowy, aby utworzyć własne pliki binarne”. Jeśli faktycznie próbują narzucić ten warunek na pliki binarne oprogramowania GPL, naruszają prawo. Nie mogą ograniczać twojej zdolności do kopiowania i rozpowszechniania plików binarnych, o ile przestrzegasz warunków GPL.

— R ..

3

Odpowiedź jest ogólnie poprawna, że nie można reklamować wynikowego produktu jako Ubuntu (lub używając zmodyfikowanych wersji znaku towarowego), ale jeśli Ubuntu twierdzi, że może ominąć GPL, umieszczając nazwę Ubuntu gdzieś w swoich plikach binarnych, są w błędzie i naruszające.

— R ..

3

@R ..: „Nie wiem też, gdzie odmowa udzielenia licencji na znak towarowy zwalnia cię z warunków GPLv3, które wymagają, abyś mógł przekazywać swoje prace innym.” - Reguła znaku towarowego znajduje się pod listą rzeczy, które możesz zrobić „[n] niezależnie od innych postanowień niniejszej Licencji” , a ponieważ Ubuntu zawiera własną nazwę i logo, jest całkiem jasne, że możesz zabronić używania tej nazwy i logo w zmodyfikowana kopia systemu operacyjnego.

— Kevin

22

Tak, pod warunkiem, że spełniasz warunki licencji na wszystkie spakowane oprogramowanie (dostarczasz kod źródłowy itp.) I nie naruszasz żadnych znaków towarowych, praw autorskich itp. Ponadto musisz upewnić się, że Twoje działanie nie wyrządzi szkody żadnej trzeciej imprezowicz jak morderstwo itp.

Dołączone oprogramowanie o zamkniętym źródle nie powinno naruszać licencji jakichkolwiek bibliotek, z których korzysta (niektóre licencje zezwalają na binarną zależność oprogramowania o zamkniętym źródle, inne nie).

— Serge
źródło

5

Proszę przeczytać HVD za odpowiedź Notatki o znakach towarowych. Nazwa nie była sednem pytania, ale nadal jest jego częścią.

— mgarciaisaia

2

Już to zrobiłem. Kiedy zamierzasz coś sprzedać, zawsze musisz sprawdzić legalność transakcji, którą zamierzasz przeprowadzić zgodnie z prawem międzynarodowym i lokalnym. Tematy znaków towarowych są częścią niezbędnych kontroli.

— Serge

Dla mnie to oczywiste, że nie należy nawet pytać, czy morderstwo jest legalne?

— Serge

Jeśli uważasz, że PO nie powinien był zadawać jednego z jego pytań, powinieneś to wyraźnie zaznaczyć w swojej odpowiedzi. Po napisaniu odpowiedzi wydaje się, że zgadzasz się z oczywistym naruszeniem znaku towarowego.

— jlliagre

18

Jak wspomniał Serge, tak. Nie można jednak modyfikować części będących GPL (menedżerem okien jest GPL), a następnie zamykać źródła. Nie można nawet używać bibliotek GPL w zamkniętym kodzie źródłowym. Tak więc odpowiedź powinna brzmieć: NIE , jakbyś zamknął źródło dużej części systemu lub pulpitu, do czasu, gdy będziesz już wolny od GPL, nie będzie to miało już nic wspólnego z Ubuntu. Ponadto uważam, że potrzebujesz wyraźnego pozwolenia od Canonical na używanie słowa takiego jak Mubuntu. Pytanie jest naprawdę skomplikowane. Musisz przeprowadzić wiele badań i prawdopodobnie zatrudnić prawnika, jeśli zrobiłbyś coś takiego.

AKTUALIZACJA

Pomyślałem, że zaktualizuję to pytanie, ponieważ komentarze są bardzo długie na temat tego, czy można używać bibliotek GPL w zamkniętym kodzie źródłowym. LGPL pozwala na to *, GPL nie ** . Z autorytetu na ten temat gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html :

... użycie Lesser GPL pozwala na korzystanie z biblioteki w zastrzeżonych programach; użycie zwykłej licencji GPL dla biblioteki sprawia, że jest ona dostępna tylko dla darmowych programów.

Ponieważ jednak większość bibliotek to obecnie LGPL, OP może nie mieć tak trudnego czasu, jak pierwotnie myślałem.

* Nadal istnieją pewne warunki, które należy spełnić, aby móc korzystać z bibliotek LGPL.

** Istnieją pewne przypadki, w których można korzystać z biblioteki GPL w zamkniętym kodzie źródłowym, na przykład jeśli oprogramowanie nie jest publicznie rozpowszechniane i jeśli korzystanie z biblioteki nie jest uważane za modyfikację lub dzieło pochodne (np. Prelinkowanie).

— Paul Nordin
źródło

2

dla OP stworzyli nowego menedżera okien, zakładam nowy.

— Serge

1

@slebetman Tak, zajęło to lata, lata i lata, aby te produkty stały się takimi, jakimi są dzisiaj. OSX NIE jest porównywalnym przykładem. Licencja BSD różni się znacznie od GPL. BSD w zasadzie mówi: rób cokolwiek, nie obchodzi nas to, po prostu nie obwiniaj nas. GPL stara się zachować pewne „swobody” i jest znacznie bardziej restrykcyjna.

— Paul Nordin,

2

Jestem prawie pewien, że możesz używać bibliotek GPL z kodu zamkniętego, pod warunkiem, że nie są one statycznie powiązane, nie rozpowszechniasz ich lub rozpowszechniasz je zgodnie z ich warunkami. Prawie wszystko w sklepie whitegoods ma gdzieś kod GPL. Niedopuszczalne jest również przekazywanie przez dystrybucję (np. Wysyłanie plików binarnych ubuntu i poleganie na wsparciu Canonical jest nie-nie).

— mckenzm

4

@mckenzm Myślę, że dotyczy to tylko bibliotek LGPL, z wyjątkiem przypadków, w których nie dystrybuujesz (można użyć obu).

— Paul Nordin,

1

Są dwa pytania. Na pytanie w temacie (dotyczące sprzedaży zmodyfikowanego linuksa) odpowiedź brzmi tak , a ta odpowiedź jest w tym zakresie błędna, więc -1. Były / są firmy sprzedające płyty CD / DVD niezmodyfikowanych dystrybucji Linuksa, a zmodyfikowana jest równie dobra. RHEL jest kolejnym przykładem. Możesz robić doskonale, sprzedając oprogramowanie GPL, po prostu działa ono inaczej niż z należytą starannością. Odpowiedź brzmi „nie”, jeśli chodzi o mubuntu, ale to inna sprawa.

— MatthewRock

0

Załóżmy, że ktoś pobrał dystrybucję Linuksa, taką jak Ubuntu. Załóżmy, że dalej zmodyfikuj jedną jego część, powiedzmy Menedżera okien.

Nie, nie możesz, ponieważ niektóre projekty są chronione przez Canonical, ale jeśli chcesz wesprzeć, musisz podpisać umowę o współudziale Canonical:

Następujące projekty są objęte umową z firmą Canonical. Jeśli chcesz przyczynić się do któregokolwiek z poniższych projektów, skontaktuj się z kontaktami projektu wymienionymi w trzeciej kolumnie.

Aby wnieść swój wkład, musisz podpisać umowę z firmą Canonical.

Czy sprzedawanie kopii tej nieznacznie zmodyfikowanej wersji Ubuntu byłoby całkowicie legalne (nazwijmy to Mubuntu = Zmodyfikowane Ubuntu)?

Co się stanie, jeśli nowa część menedżera okien zamknie źródło? Czy nadal byłoby legalnie sprzedawać?

Nie możesz tego zrobić bez zgody Canonical:

Ograniczone użycie, które wymaga licencji na znak towarowy

Zezwolenie od nas jest konieczne do korzystania ze znaków towarowych w jakichkolwiek okolicznościach innych niż te wyraźnie dozwolone powyżej. Obejmują one:

Wszelkie wykorzystanie komercyjne

Używaj na lub w związku z oprogramowaniem, które zawiera lub jest zbudowane na produkcie dostarczonym przez nas, jeśli z tym produktem wiążą się jakiekolwiek zamiary handlowe.

Użyj w nazwie domeny lub adresie URL.

Używaj do celów promocyjnych, np. Na koszulkach i tym podobnych.

Użycie nazwy zawierającej litery BUNTU w odniesieniu do sprzętu komputerowego lub oprogramowania.

Usługi związane z którymkolwiek z powyższych.

— GAD3R
źródło