GNU / Hurd vs. GNU / Linux

Byłem bardzo zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że projekt GNU ma własne niezależne jądro o nazwie Hurd. Istnieją również główne dystrybucje, takie jak Arch Hurd i Debian GNU / Hurd, które go wykorzystują. Czy jest jakaś znacząca przewaga Hurda nad Linuksem?

gnu hurd

— Bernhard Heijstek
źródło

Bardziej znaczącym graczem jest dystrybucja Debiana, która uruchamia jądro FreeBSD. Ludzie faktycznie używają tego do pracy produkcyjnej, w przeciwieństwie do Hurda.

— Faheem Mitha

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Oto </ a > kilka dalszych przemyśleń na temat różnic w systemie operacyjnym, które wynikają z różnych architektur jądra (jądro monolityczne vs. jądro mikrojądra).

Zgadzam się. GNU / HURD jest dzisiaj nie mniej skuteczny niż GNU / Linux.

— Samuel S. Mandal,

Odpowiedzi:

W tym momencie, biorąc pod uwagę brak „stabilnej” dystrybucji GNU / Hurd, wydaje się, że główne zalety ma Linux.

Dobrym miejscem do zrozumienia różnic między mikrojądrem Macha a tradycyjnym monolitycznym jądrem unix jest strona Wikipedii na temat Macha (jądro) .

Jako ciekawą uwagę, Mac OS X, używa jądra Macha, zwanego XNU. Chociaż oparty na Mach 3.0, nie jest mikrojądrem, jak Hurd. Ma to sens, ponieważ Jobs przeniósł jądro Macha z NeXT do Apple, kiedy Apple kupiło NeXT.

Miłego czytania.

Aktualizacja statusu 2018

W pierwszych 6 miesiącach 2018 r. Repozytorium git dla HURD otrzymało tylko 40 zmian, więc pogłoski o stabilności mogą być przesadzone. A liczba aktywnych autorów kodu spada do około 5. Tak więc GNU / Hurd wciąż jest w bardzo niekorzystnej sytuacji w stosunku do GNU / Linux. Sprawdź ponownie w 2025 roku po kolejnych 7 latach, aby uzyskać kolejną aktualizację.

Szczegóły w tym artykule z Phoronix .

— Tim Kennedy
źródło

Możesz teraz zaktualizować swoją odpowiedź. Począwszy od 2013 r. Przeszkodą jest niezwykłe oprogramowanie, które ładnie się rozwija, a teraz jest w stanie pozostać w sieci przez dłuższy czas, zanim będzie trzeba go usunąć (wciąż występują wycieki pamięci). Możesz znaleźć więcej informacji tutaj i tutaj

— NlightNFotis

@NlightNFotis Zaproponuj opublikowanie własnej odpowiedzi.

— derobert

@NlightNFotis jak o 2016 roku? jakieś aktualizacje?

— Kolob Canyon

Od marca 2017 r. Wreszcie będzie stabilny. Ale wciąż nie jest gotowy do produkcji. Nadal ma poważne nierozwiązane błędy i brakujące funkcje.

— farhangfarhangfar

Mała liczba zatwierdzeń może oznaczać stabilność. Duża liczba zatwierdzeń może oznaczać niestabilność. Lub może być odwrotnie. To trochę zależy od tego, co zostało popełnione.

— Kusalananda

Hurd był oryginalnym „przewidywanym” jądrem PRZED istnieniem Linuksa. Wygląda na to, że od lat jest rozwijany. W tym czasie Linus Torvalds wraz z wolontariuszami na całym świecie opracował i wdrożył jądro, które jest duże, ale działało. Został on wzbogacony o programistów z wielu firm programistycznych, w tym Redhat, HP i IBM. Jest niezawodny i działa. Mach przestrzega filozofii Minix polegającej na posiadaniu prostego mikrojądra. Proponuję przyjrzeć się twórczości Minixa, jeśli chcesz zobaczyć różnice w filozofii. Chociaż mikrojądro może mieć pewne teoretyczne zalety, cała literatura, którą przeczytałem, wydaje się sprzyjać strategii jądra przyjętej przez Linuksa.

— apolinsky
źródło

Są przypadki, w których separacja oferowana przez mikrojądro jest warta kosztów - zwykle systemy, które muszą być wysoce niezawodne i potrafią poradzić sobie z jak największą liczbą błędów. Zazwyczaj wszystko działa na pokładzie samolotu (oprócz pokładowych systemów rozrywki) lub w przemyśle motoryzacyjnym. Ogólnie miejsca, w których mniej znaczy więcej, ponieważ życie jest zagrożone.

— peterph

„pozornie” od lat?

— Kusalananda

Zgodnie z artykułem z Wikipedii na temat GNU Hurd:

W 2010 roku, po dwudziestu latach rozwoju, Stallman powiedział, że „nie był zbyt optymistyczny w stosunku do GNU Hurd. Robi pewne postępy, ale aby być naprawdę lepszym, wymagałoby rozwiązania wielu głębokich problemów”, ale dodał, że „ukończenie go nie jest kluczowe ”dla systemu GNU, ponieważ wolne jądro już istniało (Linux), a ukończenie Hurda nie rozwiązałoby głównego pozostałego problemu dla wolnego systemu operacyjnego: obsługi urządzeń.

Wydaje się, że ukończenie projektu i rozwiązanie problemów, z którymi się boryknie, wymagałoby dużo pracy. Ponadto nie jest jasne, jakie korzyści (jeśli w ogóle) przyniosłoby jądro Hurd większości zwykłym użytkownikom w porównaniu z obecnym jądrem Linuksa, które przez wiele lat wlewało do niego dużą ilość zasobów i działało bardzo dobrze na szeroka gama architektur.

Z tego powodu wydaje się, że Hurd jest w tym momencie niewiele więcej niż ćwiczeniem akademickim. Wydaje się mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie osiągnęła pełną użyteczność, nie mówiąc już o prawdziwej potrzebie prowadzenia pojazdu, nie mówiąc już o nadrobieniu imponujących możliwości Linuksa. Nie zamierzam pukać deweloperów Hurda, ale nie wstrzymałbym waszego oddechu ...

— Time4Tea
źródło