Czy systemd jest „złośliwy”? [Zamknięte]

Odwiedzając forum online, które dyskutują o Debianie i Xubuntu, zobaczyłem niektórych użytkowników, którzy dodali tę linię w polu podpisu:

... Bez systemu ...

Ta linia jest pokazana z dumą (wydaje mi się).

Z Wikipedii :

systemd to pakiet demonów, bibliotek i narzędzi do zarządzania systemem, zaprojektowany jako centralna platforma zarządzania i konfiguracji systemu operacyjnego Linux.

Więc systemdnie wydaje się to złe, więc dlaczego ludzie piszą z dumą, że ich nie używają?

Może systemdbyć dla ciebie niebezpieczny lub po prostu zły?

Nie, to nie jest ani niebezpieczne ani złe dla ciebie. Natknąłeś się na małą bitwę wojen inicjacyjnych . Nie zajmę się tym szczegółowo, ale pokrótce sytuacja wygląda następująco.

Linux używa sysvinit przez większość swojego życia. Jest to stare i pozbawione funkcji, a jedyną rzeczą, na którą wszyscy się zgadzają, jest konieczność zmiany. Jednak nikt nie może się zgodzić na to, na co należy go zmienić. Zaproponowano różne alternatywy, w tym między innymi:

• systemd
• dorobkiewicz

Oba są dobre na swój sposób, a złe u innych. Jak to często bywa w świecie maniaków, wybór systemu inicjacji (jednego z tych dwóch lub innych) do przyjęcia stał się czymś podobnym do wojny religijnej.

Tak więc zdarzyło ci się spotkać kogoś, kto nie lubi, systemdi dlatego jest dumny z tego, że go nie używasz. Istnieją różne osoby, które mają odmienne zdanie i uważają systemdto za cudowne, a wszystko inne okropne. Tak jak w innych tematach na szerokich i cudownych interwebach.

Na szczęście wojny inicjacyjne trwają i już minęły prymitywne czasy. Większość dystrybucji Linuksa zdecydowała się przejść na systemd. Nawet Ubuntu firmy Canonical, mimo że są siłą napędową upstart. Tak więc dzisiaj systemdjest właściwie systemem inicjującym prawie wszystkich głównych zakłóceń z wyjątkiem Gentoo ( źródło obrazu ):

Czy czytałeś link do Wikipedii , który podlinkowałeś? W szczególności akapit trzeci.

Projekt systemd wywołał wiele kontrowersji wśród społeczności wolnego oprogramowania. Krytycy twierdzą, że systemd jest nadmiernie złożony i cierpi z powodu ciągłego pełzania funkcji oraz że jego architektura narusza zasady projektowania systemów operacyjnych typu Unix. Istnieje również obawa, że ​​tworzy on system zazębiających się zależności, dzięki czemu opiekunowie dystrybucji nie mają większego wyboru, ale muszą przyjąć system, gdy więcej elementów oprogramowania przestrzeni użytkownika będzie zależeć od jego komponentów.

W dalszej części znajduje się także duża sekcja zatytułowana „ Historia i kontrowersje ”.

To zależy od tego, co uważasz za złośliwe. Na przykład. suckless.org uważa to za szkodliwe:

http://suckless.org/sucks/systemd

Na pewno nie próbuję tutaj rozpocząć wojny z płomieniami i faktycznie używam jej jako użytkownika Debiana, ale szczerze mówiąc, zgadzam się z jednym bezskutecznym.

AKTUALIZACJA: Czuję, że powinienem wyjaśnić, dlaczego zgadzam się z sukcesem. Więc oto: myślę, że jest to zbyt skomplikowane i zapewnia zbyt „scentralizowaną” kontrolę nad systemem. Zrzuty pamięci, dzienniki itp. Są przechowywane w dzienniku db. Co jeśli mój fs zawiedzie i baza danych ulegnie uszkodzeniu - nie będzie więcej dzienników do obejrzenia. Nigdy więcej podstawowych plików do analizy. Zwykłe przechowywanie plików zapewnia w takich przypadkach lepszą odporność na awarie. Osobiście zgadzam się prawie z każdym punktem na liście bezrobotnych, ale odpowiedź na główne pytanie pozostawiam każdemu do uznania.

Nie tyle złośliwy, co głupi.

Projektanci są tak pełni własnej wizji, że nie rozumieją rzeczy, które sprawiają, że systemy typu POSIX są świetne.

„Ci, którzy nie rozumieją Uniksa, skazani są na jego ponowne wynalezienie, słabo”.

          Henry Spencer