Jakie jest najlepsze narzędzie do kompresji obrazu? [Zamknięte]

10

Czy istnieje narzędzie, które może osiągnąć dobrą kompresję obrazu bez utraty jakości obrazu w celu stworzenia optymalnych obrazów dla stron internetowych i może kompresować obrazy partiami?

images compression

— nixnotwin
źródło

1

Nawiasem mówiąc, twoje pytanie brzmi nieco subiektywnie. spróbuj przeredagować swój tytuł, aby wyjaśnić, czego tak naprawdę szukasz, na przykład „wysoka kompresja z niską utratą jakości” lub „bezstratna kompresja obrazu” lub „obsługuje interfejs wiersza poleceń”.

— lfaraone

5

Wiem pngcrushi optipng.

Jest też pngquanti pngnq ale te są stratny gdy oryginalny był w TrueColor.

W przypadku zdjęć prawdopodobnie zamiast tego chcesz przekonwertować na JPEG.

— JanC
źródło

jak podlinkowałeś te pakiety @janC

— myusuf3

Jest link do „Jak publikować linki, które instalują oprogramowanie przez apt?” na pasku bocznym po prawej stronie tej strony (w sekcji „Odwiedź Metę”).

— Janc

linki usunięte, ponieważ zostały zerwane

— Zanna

6

Jeśli chcesz łatwego w użyciu narzędzia, wypróbuj Trimage , który można znaleźć w Centrum oprogramowania Ubuntu. Testowałem również pngcrush i optipng, ale muszę powiedzieć, że Trimage miał najlepszy stopień kompresji tych trzech narzędzi, bez konieczności manipulowania konsolą :-)

sudo apt-get install trimage

— ThreeCheeseHigh
źródło

Czuje się bardzo źle: s18.postimg.org/59b541b2h/…

— Suhail Gupta

imagemagickjest bardzo dobrym narzędziem. askubuntu.com/questions/1164/how-to-easily-resize-images

— Suhail Gupta

3

Powinieneś zapoznać się z nowym formatem WebP i narzędziem dostarczonym przez Google. W tej chwili nie jest zbyt przydatny, ale według Google ma 40% zmniejszenie rozmiaru w stosunku do formatu JPEG, bez dodatkowej utraty jakości.

http://code.google.com/speed/webp/

http://en.wikipedia.org/wiki/WebP

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1585577

— lovinglinux
źródło

1

Przykłady podane przez Google tylko dowodzą, że WebP może zmniejszać pliki, gdy jakość jest gorsza (duh!). Obecnie nie ma dowodów na to, że może tworzyć mniejsze pliki o tej samej jakości w porównaniu do JPEG (w rzeczywistości większość testów twierdzi, że jest gorzej niż JPEG). JPEG2000 może tworzyć mniejsze pliki o tej samej jakości, ale dzieli jeden problem z WebP: większość przeglądarek nie obsługuje go od razu po wyjęciu z pudełka, więc jest bezużyteczny do użycia na stronach internetowych ...

— JanC

0

Użyłem gimp i postępowałem zgodnie z tymi instrukcjami: http://docs.gimp.org/en/gimp-tutorial-quickie-jpeg.html

Korzystając z Trimage, uzyskałem tylko 2,5% poprawę w pliku 2Mb, ale z GIMP i eksportowaniem jako JPEG i obniżeniem jakości do 10 otrzymałem plik 2Mb do 200 KB lub ~ 90% poprawy.

— njames
źródło