Dlaczego miałbym chcieć zainstalować przystawkę, jeśli zamiast tego mogę zainstalować przez apt?


29

EDYCJA - To nie jest duplikat żadnego z wymienionych pytań, ponieważ:

  • Moje pytanie wyraźnie stwierdza, że interesuje mnie doświadczenie użytkownika końcowego , a nie łatwość lub efektywność rozwoju, do czego w dużej mierze odnosi się drugie pytanie. Jak zauważono, programowanie / wdrażanie wpływa na wrażenia użytkowników końcowych, ale to nie wszystko, a żadne z przywoływanych pytań nie rozwiązuje problemów, które bezpośrednio wpływają na zdolność użytkownika końcowego do korzystania z aplikacji (np. Problemy z dostępem do danych na inne przegrody, powolność itp.)
  • Może „przekonujące” nie było właściwym słowem; moim zamiarem było zapytać o realne, doświadczalne konsekwencje, tj. rzeczy, które się zdarzają lub nie, w przeciwieństwie do stwierdzeń teoretycznych / architektonicznych, które - choć przypuszczalnie dokładne - nie wydają się być poparte żadnym realnym światem przykłady na poparcie oświadczenia. Powinienem był powiedzieć bardziej bezpośrednio, że moim zamiarem było uzyskanie odpowiedzi uwzględniających równowagę „zalet” w stosunku do rzeczywistych wad użytkowników końcowych. Pytanie „powielone” jest w dużej mierze teoretyczne i w ogóle nie omawia doświadczenia użytkownika końcowego.
  • Pytanie „duplikat” nie wspomina o niczym zdalnie podobnym do przykładu, którego użyłem tutaj, tj. Że użytkownik ma wady snapów (w tym przypadku brak dostępu do danych na innych partycjach i wydajność aplikacji snap), które nie jest omówione w żadnej dostępnej dokumentacji, którą mogę znaleźć. Koniec edycji

Rozumiem, że snap ma dużą zaletę w zwiększaniu dostępności aplikacji, ale czy istnieje jakiś ważny powód, aby wybrać snap zamiast apt, jeśli aplikacja jest dostępna dla mojej dystrybucji / wersji za pośrednictwem pakietu apt?

Jestem ciekawy, ponieważ czytałem o snapach, a cała podekscytowanie związane z tą metodą wydaje się dotyczyć rzeczy, które są korzystne dla twórców aplikacji, ale nie widziałem praktycznie nic, jak to ułatwia życie użytkownikom końcowym ( oprócz oczywistych; że mogą być w stanie instalować aplikacje, które w innym przypadku nie byłyby dostępne w ich dystrybucji / wersji).

Zainstalowałem snapd i zainstalowałem kilka snapów i byłem naprawdę sfrustrowany i rozczarowany. Aplikacje do przyciągania są wolne i dostęp do plików na innych partycjach z przystawki jest utrudniony, jeśli nie niemożliwy.

Chociaż widziałem wiele informacji, które mówią, że zatrzaski są „szybsze”, „łatwiejsze”, „bezpieczniejsze” itp., Nie byłem w stanie znaleźć niczego, co wyjaśniałoby dlaczego lub jak to w rzeczywistości jest.

Będąc bardzo nowym w Linuksie, zastanawiam się, czy może brakuje mi czegoś oczywistego? Mówiąc wprost, rozumiem, dlaczego technologia może być ogólnie przydatna, ale nie mogę znaleźć niczego, co wyjaśnia, czy / dlaczego jest lepszą opcją, nawet jeśli dana aplikacja jest dostępna do zainstalowania za pomocą bardziej tradycyjnej metody i wszystkich zależności są spełnione.


Większość aplikacji w Ubuntu i innych dystrybucjach nie jest aktualizowana. Jeśli jesteś z tego zadowolony, nie ma powodu, aby używać przystawki, oczywiście nie musisz.
mikewhthing

@mikewhokolwiek - zdaję sobie sprawę, że nie muszę używać przystawki - dlatego zadaję to pytanie. Aplikacje, które nie są „zaktualizowane”, nie odpowiadają na moje pytanie, ponieważ aktualizacja jest bardzo niejasna - to, czy naprawdę jest niekorzystna dla użytkownika końcowego aplikacja będąca w najnowszej możliwej wersji, zależy w dużej mierze od konkretnej sytuacji. Tak więc moje pytanie dotyczy tego, w jaki sposób potencjalna wada nieaktualizacji ma się do faktycznej wady ograniczeń wynikających z instalacji aplikacji za pomocą przystawki.
LSharkey,

1
Głosowałem za ponownym otwarciem, jednak punkt (1) bezpośrednio wpływa na użytkowników, ponieważ zwalnia zarówno użytkowników, jak i programistów z zadania (potencjalnie) skomplikowanego wdrażania oprogramowania, co prowadzi do lepszego ogólnego doświadczenia.
David Foerster,

@muru - nie, to nie jest duplikat. Pytanie, na które się powołujesz, nie odnosi się do negatywnych wrażeń użytkowników końcowych związanych z przyciąganiem.
LSharkey,

Wspomniałem o dwóch - większym zużyciu dysku, możliwości braku aktualizacji zabezpieczeń. Poza tym, o czym mówisz?
muru

Odpowiedzi:


18

Mogę udostępnić wyniki niektórych eksperymentów z dwiema wersjami LibreOffice 6.1.3.2: jedną w postaci przystawki dostarczonej z Ubuntu 18.04, a drugą zainstalowaną z oficjalnego ppa. Pamiętaj, że podane poniżej wartości są przybliżone.

Czas uruchomienia pustego arkusza kalkulacyjnego Calc

  • ppa: 1,5 s

  • snap: 13 s

Czas konwersji 13 slajdów (głównie png) do formatu pdf z impresją

  • ppa: 9 s

  • snap ~ 70 s

Wykorzystanie dysku [MB] (oczekiwany / rzeczywisty)

  • ppa: 369/483

  • Snap: 507/1269

Zdaję sobie sprawę, że te wartości zależą od sprzętu i konkretnej konfiguracji używanego systemu. Biorąc jednak pod uwagę, że użyłem tego samego laptopa, systemu operacyjnego i wersji LibreOffice, uważam, że porównanie względne jest nadal pouczające.

W sumie obraz na moim laptopie zajmuje ponad 2 razy więcej miejsca na dysku i jest prawie 10 razy wolniejszy niż odpowiadające mu ppa. W przeciwieństwie do powszechnych opinii kolejne uruchomienia aplikacji Snap nie są szybsze w moim systemie.

Mój osobisty pogląd na korzyści użytkownika związane z snapem dotyczy tylko bezpieczeństwa systemu (instalacja nie wymaga sudo, ograniczone uprawnienia środowiska wykonawczego). Więc jeśli używasz osobistego systemu o niskim ryzyku, trzymałbym się PPA. W takich przypadkach zwiększone bezpieczeństwo nie jest warte kosztu znacznie gorszej wydajności we współczesnych snapsach.


9

Kanoniczny mówi ...

Snap działa na dowolnej dystrybucji lub urządzeniu. Przystawki są szybsze w instalacji, łatwiejsze do utworzenia, bezpieczniejsze w działaniu i aktualizują się automatycznie i transakcyjnie, dzięki czemu Twoja aplikacja jest zawsze świeża i nigdy się nie psuje.

Wolę także zarządzać moim pakietem na Ubuntu, ale jeśli jesteś w innej dystrybucji, możesz chcieć zainstalować coś, co nie jest dostępne w menedżerze pakietów dystrybucji, ale może jest dostępne w mgnieniu oka. Canonical chce „zamienić” apt na snap, ponieważ uważają, że snap jest bardziej stabilny i programiści mogą łatwiej stworzyć pakiet.

Zatrzaski są znacznie bezpieczniejsze! Zainstalowane przystawki są instalowane w innym woluminie na dysku twardym. Możesz zarządzać uprawnieniami aplikacji tak jak na Androidzie 6.0 i nowszych. Możesz zablokować aplikacje korzystające z kamery lub mikrofonu i uzyskać dostęp do plików w katalogu domowym.

Rzeczywiście istnieją pewne problemy ze zgodnością motywu, ale przystawki są bezpieczniejsze i dają dostęp do pakietów w większości dystrybucji.


Dzięki, ale twoja odpowiedź nie odnosi się do mojego pytania. Jestem bardzo świadomy „oficjalnego” wyjaśnienia Canonical. To, o co konkretnie pytałem w swoim pytaniu, ma związek z zarządzaniem
niezareklamowanymi wadami
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.