Dlaczego polecenie „ls | plik ”działa?

Uczyłem się o linii poleceń i dowiedziałem się, że |(potok) ma przekierowywać dane wyjściowe z polecenia do wejścia innego. Dlaczego więc to polecenie ls | filenie działa?

file input jest jedną z wielu nazw plików, takich jak file filename1 filename2

lswyjście to lista katalogów i plików w folderze, więc pomyślałem, że ls | filepowinien pokazać typ pliku każdego pliku w folderze.

Jednak gdy go używam, dane wyjściowe są następujące:

    Usage: file [-bcEhikLlNnprsvz0] [--apple] [--mime-encoding] [--mime-type]
        [-e testname] [-F separator] [-f namefile] [-m magicfiles] file ...
    file -C [-m magicfiles]
    file [--help]

Ponieważ wystąpił błąd podczas używania filepolecenia

Podstawową kwestią jest to, że fileoczekuje się , że nazwy plików będą argumentami wiersza poleceń, a nie standardowego wejścia. Kiedy piszesz, ls | filedane wyjściowe lssą przekazywane jako dane wejściowe do file. Nie jako argumenty, jako dane wejściowe.

Co za różnica?

• Argumenty wiersza poleceń występują podczas pisania flag i nazw plików po poleceniu, jak w cmd arg1 arg2 arg3. W skryptach powłoki te argumenty są dostępne jako zmienne $1, $2, $3, itd. W C wy mieliście do nich dostęp za pośrednictwem char **argvi int argcargumenty main().

• Standardowe wejście, stdin, to strumień danych. Niektóre programy podoba catlub wcodczytać z stdin gdy oni nie podano żadnych argumentów wiersza polecenia. W skrypcie powłoki można użyć readjednego wiersza danych wejściowych. W C możesz użyć scanf()lub getchar()spośród różnych opcji.

filezwykle nie odczytuje ze standardowego wejścia. Oczekuje, że co najmniej jedna nazwa pliku zostanie przekazana jako argument. Dlatego wypisuje użycie podczas pisania ls | file, ponieważ nie przekazałeś argumentu.

Możesz użyć xargsdo konwersji standardowego wejścia na argumenty, jak w ls | xargs file. Jednak, jak wspomina terdon , parsowanie lsjest złym pomysłem. Najbardziej bezpośrednim sposobem na to jest po prostu:

file *

Ponieważ, jak mówisz, wejściem filemuszą być nazwy plików . Wynikiem jest lsjednak tylko tekst. To, że jest to lista nazw plików, nie zmienia faktu, że jest to po prostu tekst, a nie lokalizacja plików na dysku twardym.

Gdy zobaczysz wydruk wydrukowany na ekranie, zobaczysz tekst. To, czy ten tekst jest wierszem, czy listą nazw plików, nie ma znaczenia dla komputera. Wie tylko, że to tekst. Dlatego możesz przekazać dane wyjściowe lsdo programów, które przyjmują tekst jako dane wejściowe (chociaż tak naprawdę nie powinieneś ):

$ ls / | grep etc
etc

Tak więc, aby użyć danych wyjściowych polecenia, które wyświetla nazwy plików jako tekst (np. lsLub find) jako dane wejściowe dla polecenia, które przyjmuje nazwy plików, musisz użyć kilku sztuczek. Typowym narzędziem do tego jest xargs:

$ ls
file1 file2

$ ls | xargs wc
 9  9 38 file1
 5  5 20 file2
14 14 58 total

Jak już powiedziałem wcześniej, naprawdę nie chcesz analizować wyników ls. Coś takiego findjest lepsze ( print0wypisuje \0zamiast newilne po każdej nazwie pliku, a -0of xargspozwala na radzenie sobie z takimi danymi wejściowymi; jest to sztuczka, aby twoje polecenia działały z nazwami plików zawierającymi nowe linie):

$ find . -type f -print0 | xargs -0 wc
 9  9 38 ./file1
 5  5 20 ./file2
14 14 58 total

Który ma też swój własny sposób na to, bez potrzeby xargs:

$ find . -type f -exec wc {} +
 9  9 38 ./file1
 5  5 20 ./file2
14 14 58 total

Na koniec możesz także użyć pętli powłoki. Należy jednak pamiętać, że w większości przypadków xargsbędzie znacznie szybszy i bardziej wydajny. Na przykład:

$ for file in *; do wc "$file"; done
 9  9 38 file1
 5  5 20 file2

dowiedziałem się, że „|” (potok) ma na celu przekierowanie wyjścia z polecenia na wejście innego.

Nie „przekierowuje” danych wyjściowych, ale pobiera dane wyjściowe programu i używa ich jako danych wejściowych, podczas gdy plik nie przyjmuje danych wejściowych, ale nazwy plików jako argumenty , które są następnie testowane. Przekierowania nie przekazują tych nazw plików jako argumentów ani potoków, ani później, co robisz.

Co możesz zrobić, to odczytać nazwy plików z pliku z --files-fromopcją, jeśli masz plik z listą wszystkich plików, które chcesz przetestować, w przeciwnym razie po prostu przekaż ścieżki do swoich plików jako argumenty.

Przyjęta odpowiedź wyjaśnia, dlaczego polecenie potoku nie działa od razu, a wraz z file *poleceniem oferuje proste, proste rozwiązanie.

Chciałbym zasugerować inną alternatywę, która może się kiedyś przydać. Sztuczka polega na użyciu (`)znaku wstecznego . Wstecz został szczegółowo wyjaśniony tutaj . W skrócie, pobiera dane wyjściowe polecenia zawartego w backticks i zastępuje je jako ciąg znaków w pozostałym poleceniu.

Tak więc find `ls`weźmie wynik lspolecenia i zastąpi go argumentem findpolecenia. Jest to dłuższe i bardziej skomplikowane niż przyjęte rozwiązanie, ale jego warianty mogą być pomocne w innych sytuacjach.

Wyjście lsprzez potok jest solidnym blokiem danych z 0x0a oddzielającymi każdą linię - tj. Znakiem wysuwu linii - i fileotrzymuje to jako jeden parametr, w którym oczekuje się, że wiele znaków będzie działać na jednym na raz.

Zgodnie z ogólną zasadą nigdy nie używaj lsdo generowania źródła danych dla innych poleceń - pewnego dnia przepłynie on do… rmi wtedy będziesz miał kłopoty!

Lepiej użyć pętli, na przykład, for i in *; do file "$i" ; donektóra da oczekiwany wynik. Cytaty są dostępne w przypadku nazw plików ze spacjami.

Jeśli chcesz użyć potoku do karmienia, fileużyj opcji, po -fktórej zwykle następuje nazwa pliku, ale możesz także użyć pojedynczego łącznika -do odczytu ze standardowego wejścia, więc

$ ls
cow.pdf  some.txt
$ ls | file -f -
cow.pdf:       PDF document, version 1.4
some.txt:        ASCII text

Sztuczka z łącznikiem -działa z wieloma standardowymi narzędziami wiersza poleceń (chociaż --czasami), więc zawsze warto spróbować.

Narzędzie xargjest znacznie potężniejsze i w większości przypadków potrzebne tylko, jeśli lista argumentów jest zbyt długa (zobacz ten post, aby uzyskać szczegółowe informacje).

Działa użyj polecenia jak poniżej

ls | xargs file

Będzie dla mnie lepiej

Powinno to również działać:

file $(ls)

jak również omówione tutaj: https://unix.stackexchange.com/questions/5778/whats-the-difference-between-stuff-and-stuff