Czy powinienem używać kompresji xz czy lzma?

29

Zastanawiałem się, ponieważ w Ubuntu 10.10 mam możliwość tworzenia zarówno archiwów xz, jak i lzma. Czy powinienem przejść na XZ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Xz

http://en.wikipedia.org/wiki/Lzma

compression

— NightwishFan
źródło

Zauważ, że istnieje także nowszy typ archiwum LZ, który został zasadniczo wprowadzony „od czasu tej dyskusji” stackoverflow.com/a/49456056/32453, więc nie myl go z lzmawymienionym tutaj :)

— rogerdpack

12

Ten test porównawczy zawiera kilka dobrych informacji na temat tego problemu. Wygląda na to, że LZMA ma nieco lepsze współczynniki kompresji i wydajność niż XZ, ale XZ jest ogólnie preferowany z „praktycznych powodów” (nie jestem pewien, jakie to są).

XZ jest implementacją algorytmu lzma2 i lepiej kompresuje dane „nieskompresowalne”:

lzma2 to metoda kompresji stosowana przez sprężarkę 7-Zip LZMA2. LZMA2 to zmodyfikowana wersja LZMA, która oferuje lepszy współczynnik kompresji dla danych nieściśliwych (dane losowe zwiększają się o około 0,005%, w porównaniu z 1,35% z oryginalnym LZMA) i opcjonalnie może kompresować wiele części dużych plików równolegle, znacznie zwiększając szybkość kompresji, ale z możliwym zmniejszeniem stopnia kompresji (patrz LZMANumBlockThreads). Podobnie jak LZMA, może zużywać dużo pamięci; patrz powyższa tabela. Jeśli poziom kompresji nie jest określony, domyślnie jest to maks.

( http://www.jrsoftware.org/ishelp/index.php?topic=setup_compression )

Powinieneś być OK używając jednego z nich.

— dv3500ea
źródło

Z ciekawości zdecydowałeś się użyć?

— dv3500ea,

1

Właściwie po kilku testach wydaje się, że xz będzie drogą do przodu. Oszczędza to również sporo kompresji (czasami 10 MB) na plikach binarnych w stosunku do LZMY.

— NightwishFan,

8

To nie była odpowiednia odpowiedź w odniesieniu do „OK, używając albo”. Nawet w chwili, gdy opublikował to pytanie, wiadomo, że w najbliższej przyszłości pliki .lzma zostaną całkowicie zastąpione przez .xz. Autor LZMA-Utils powiedział publicznie, że są przestarzałe i używają xz-utils od 5.00. Ostatnia wersja LZMA-Utils to 2008-07-30, nawet w tym czasie. Tak więc jeśli chodzi o kompresję, ulepszenia mogą nie być wielkim czynnikiem determinującym. (na ironię, gdyby tak było). Ale powody „polityczne” powinny być istotnym powodem do korzystania z XZ-Utils i unikania tworzenia nowych archiwów .lzma.

— JM Becker,

1

@TechZilla Czy zastanawiałeś się nad opublikowaniem swojego stanowiska w sprawie alternatywnej odpowiedzi?

— ændrük

1

Praktycznymi powodami dla LZMA2 jest obsługa wielowątkowości. Wydajność pojedynczego wątku i współczynnik kompresji są nieco niższe, ale w systemie z kilkoma rdzeniami oczekuje się, że LZMA2 będzie znacznie szybszy podczas dekodowania.

— Jonathan Baldwin

42

Nie zgadzam się z konkluzją @ dv3500ea: „OK, używając albo”, ponieważ było to niewłaściwe. Nawet w podanym dniu / godzinie .lzmapliki były całkowicie zastępowane przez .xz. Autor obu Utils powiedział publicznie , że użytkownicy powinni przejść na XZ-Utils ≥ 5,00. Ostatnia wersja LZMA-Utils to 2008-07-30 i została wycofana.

LZMA Utils to starsze oprogramowanie do kompresji danych o wysokim stopniu kompresji. Narzędzia LZMA nie są już rozwijane, chociaż krytyczne błędy mogą być naprawiane, o ile ich naprawianie nie wymaga dużych zmian w kodzie.

Użytkownicy LZMA Utils powinni przejść do XZ Utils. XZ Utils obsługuje starszy .lzmaformat używany przez LZMA Utils, a także może emulować narzędzia wiersza poleceń LZMA Utils. To powinno sprawić, że przejście z LZMA Utils do XZ Utils będzie stosunkowo łatwe.

Czynnikiem determinującym może nie być kompresja, choć jak na ironię tak było w tym przykładzie. „praktyczne powody” są oczywistym i znaczącym powodem do używania XZ-Utils. Ponadto .xzformat umożliwia określenie algorytmów kompresji i filtrów, dzięki czemu .xzpliki mogą korzystać z LZMA lub LZMA2. Unikaj tworzenia nowych .lzmaplików, są one uważane za starszy format.

Jeśli chodzi nawet o utrzymanie LZMA-Utils w pobliżu: nie. XZ-Utils obsługuje starsze .lzmapliki. Ma także opakowania dla skryptów wciąż korzystających z LZMA-Utils. Jeśli wszystkie te powody były nadal niewystarczające, Ubuntu usunęło starsze oprogramowanie lzma-utils ze swojego repozytorium.

— JM Becker
źródło

1

„Autor obu Utils powiedział publicznie, że użytkownicy powinni przejść na XZ-Utils ≥ 5,00.” Wymagany cytat. :-)

— Faheem Mitha

@FaheemMitha: Ponieważ jest to post, a nie odniesienie edukacyjne lub oryginalne badanie, cytatem byłaby tylko strona projektu. Zakładałem, że skoro pochodzi on od autora LZMA-Utils, a on napisał OBIEKTY zestawy narzędzi z zamiarem xz-utils zastępujących starsze LZMA-Utils, to było oczywiste. ... Ale dla każdego, kto chce uzyskać więcej informacji, tukaani.org/lzma .

— JM Becker

3

Zdecydowanie nie powinieneś używać LZMY, jak mówią inni.

Antonio Diaz Diaz, autor formatu lzip, twierdzi, że format Xz jest nieodpowiedni do długotrwałej archiwizacji . Jeśli chcesz wykonać kopię zapasową ważnych plików, rozważ inne formaty plików, takie jak bzip2, który ma narzędzie do odzyskiwania po uszkodzeniu.

— krytyk
źródło

xz jest przez niektórych uważany za niebezpieczny. Nie dotyczy to jednak LZMY.

— o

0

xz jest preferowany, ponieważ ma najwyższy stopień kompresji. Jednak kompresuje się wolniej, ale nadrabia to kompresją.

— Odległa grafika
źródło