Co jest lepsze dla domowego serwera multimediów: zfs lub btrfs lub LVM / md? [Zamknięte]


8

Zastanawiam się nad zbudowaniem nowego serwera domowego i chciałbym elastycznego systemu plików. Zarówno btrfs, jak i zfs są interesujące. Chcę mieć możliwość przeprowadzania miękkich nalotów i mieć elastyczne rozwiązanie, które pozwoli mi z łatwością powiększać przestrzeń dyskową, gdy dodam dyski twarde. Nie interesuje się rajdem ze względu na koszty. Ponieważ jest to nieistotny serwer, chętnie się bawię i podejmuję ryzyko. Ten serwer multimediów będzie dostępny przez Internet do zdalnego odtwarzania. Najprawdopodobniej uruchomi oprogramowanie Plex Media Server. Zastanawiam się nad uruchomieniem Ubuntu 12.04, ponieważ niektóre programy, których chcę używać, wydają się obsługiwane tylko na LTS.


1
W tej chwili BTRFS nie obsługuje wystarczająco RAID-5/6 i nic dziwnego, że nadal jest oznaczony jako „funkcja eksperymentalna”. Starałem się również wybierać między starym soft-raidem i BTRFS na szczycie, z rozwiązaniem opartym wyłącznie na btrfs, i doszedłem do wniosku, że najważniejsze funkcje nie dostaną się do następnej wersji LTS, zobacz artykuł phoronix phoronix.com/ scan.php? page = news_item & px = MTU2NDQ .
Adam Ryczkowski

2
Nie rozumiem, dlaczego mój post został zawieszony. Proszę o poradę na temat tego, czego użyć do domowego serwera multimediów. Myślę, że na tym forum może być zbyt wiele reguł, aby były przydatne. Czy jest jeszcze gdzieś, gdzie powinienem zadać pytanie? Jeśli uczynisz to zbyt trudnym w użyciu, ludzie pójdą gdzie indziej ...
FiftyKnight

Rozumiem, że chodzi o stworzenie strony z pytaniami i odpowiedziami, z której można by korzystać w bardziej lub mniej ponadczasowy sposób. Jeśli poprosisz o opinię, trafność odpowiedzi wkrótce się zmieni. Rozwiązaniem Twojego problemu jest forum internetowe. Na forum wątki powinny umrzeć same z siebie i nigdy nie zostaną wskrzeszone, podobnie jak rozmowa telefoniczna z kimś.
Adam Ryczkowski

@AdamRyczkowski Znaczenie trafności odpowiedzi na to pytanie nie zmieni się szybciej niż jakiekolwiek inne pytanie. Fora to okropne miejsca, w których można uzyskać wiarygodne informacje, dlatego wymyślono SE.
endolith

@endolith, jeśli uważasz, że pytanie zostało zamknięte nieprawidłowo, otwórz dyskusję na jego temat w Ask Ubuntu Meta . To powiedziawszy, nie widzę tu nic złego. Jest to oczywiście pytanie oparte na opiniach, ponieważ odpowiedź będzie zależeć od osobistych preferencji i tego, co dokładnie musi zrobić PO.
terdon

Odpowiedzi:


9

Obecnie używam btrfs, w przeszłości korzystałem z ZFS. zfs jest dość wymagający pod względem pamięci i nie jest „natywny” dla Linuksa, więc jeśli jesteś zadowolony z nowszego / mniej sprawdzonego systemu plików, polecam btrfs.

Jeśli używasz btrfs na Ubuntu LTS, zalecam trzymanie się wersji 14.04, ponieważ najnowsze jądra zawierają wiele aktualizacji btrfs.

Bardziej tradycyjny system wymagałby nalotu oprogramowania LVM + md, jest to wypróbowane i przetestowane rozwiązanie, które może zapewnić rozszerzalną pamięć masową, nalot oprogramowania, migawki itp. Itp., Ale nie jest tak „fajne” jak nowsze systemy plików i brakuje niektórych funkcji ( jak suma kontrolna / COW).


Trafne spostrzeżenie. Powinienem rozważyć mniej fajne, ale prawdopodobnie bardziej stabilne podejście LVM + md. Zajmę się tym. Dzięki!
FiftyKnight

Nie jestem bardzo poinformowany o LVM, ale przeczytałem trochę na ten temat ... nowsza LVM obsługuje COW (migawek). Nie mam jednak pojęcia o
sumowaniu

@TrailRider to ma sens, myślałem, że może tak właśnie zrobili. btrfs obsługuje również COW dla pojedynczych plików (poprzez --reflinkargument do cp), zfs nie obsługuje. zfs, a ostatnio btrfs, obsługują deduplikację online, której LVM nie obsługuje.
dwurf

6

Sprzętowa macierz RAID jest przez niektórych bardzo szanowana, ale myślę, że to jak marzenie o czołgu armii amerykańskiej jako jedynym pojeździe. Pewnie, że jest bezpieczny, ale jest ogromny, ma zaporową konserwację i koszty paliwa i faktycznie staje się pułapką, gdy zawiedzie Cię w szczerym polu, bez standardowych usług naprawczych, które mogą ci pomóc.

Ponadto sprzętowa macierz RAID ma dobrze znane wady, których unikają pełne rozwiązania programowe RAID, takie jak BTRFS i ZFS.

Dla rodzaju użytkowania, jaki planujesz, nie ma „lepszego” oprogramowania-RAID między ZFS i BTRFS, to tylko kwestia wyboru tego, który najbardziej Ci odpowiada:

  • ZFS i BTRFS są doskonałymi zintegrowanymi programowo rozwiązaniami RAID / Volume Manager
  • ZFS i BTRFS posiadają funkcję kopiowania przy zapisie, migawek i blokują kontrolę sum kontrolnych
  • ZFS może obsługiwać znacznie większe systemy plików, ale BTRFS może obsłużyć wystarczająco dużo TB dla dowolnego prywatnego magazynu
  • społeczności pracują nad portami ZFS dla systemów Linux, BSD i OS X, w oparciu o ostatnie otwarte źródła, które były dostępne z repozytorium Sun Microsystems przed zamknięciem (nie mają najnowszych funkcji zaimplementowanych przez Oracle, ale jest to dojrzały FS )
  • BTRFS jest oferowany jako opcjonalny pakiet w większości dystrybucji Linuksa, ponieważ nie jest jeszcze uważany za stabilny, ale nadal jest rozwijany w szybkim tempie
  • ZFS zużywa więcej pamięci RAM niż BTRFS, jak wspomniano w poprzednim plakacie (minimum 4 GB, zalecane 8 GB, ale im więcej, tym lepiej)

Mam nadzieję, że to pomoże.


Fakt, że ZFS nie jest rodzimym linuksem, wyklucza to dla mnie. Teraz możesz wybierać między BTRFS i LVM / md. Słyszałem, że LVM / md jest trudny do administrowania. Będę badał to bardziej. Grałem z BTRFS 13.10 i było łatwe do skonfigurowania. Testowanie różnych scenariuszy awarii i ekspansji. Dzięki!
FiftyKnight

„ZFS może obsługiwać znacznie większe systemy plików”: czy masz do tego jakieś źródło?
FX

2
@FX BTRFS Maksymalny rozmiar woluminu = 2 ^ 64 bajtów [ en.wikipedia.org/wiki/Btrfs] | ZFS Maksymalny rozmiar woluminu = 2 ^ 78 bajtów [ en.wikipedia.org/wiki/ZFS] | Maksymalny rozmiar pliku jest taki sam, ale BTRFS obsługuje więcej plików na woluminie.
Eric_DL,
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.