SSH vs SMB vs NFS do przesyłania plików GUI

Używam Ubuntu 12.04 na wielu komputerach w mojej szkole (jestem nauczycielem i dyrektorem technicznym). Używam Clonezilli do masowego klonowania komputerów stacjonarnych i laptopów. Chcę łatwo udostępniać obrazy dysków między komputerami w celu wykonania kopii zapasowej.

Próbowałem dzielić się przez naszą sieć bezprzewodową za pomocą samby i udało mi się uruchomić, ale boleśnie powolne było przesyłanie 3 GB +. W sieci przewodowej było znacznie szybciej, ale nadal miałem problemy z łącznością. Popraw mnie, jeśli się mylę, ale rozumiem, że samba jest oparta na standardzie Windows , a SSH jest bardziej natywny dla Linuksa. Moje doświadczenie z sambą nie było jak dotąd sprzyjające.

Wydaje się, że NFS ma więcej funkcji niż samba . Myślę, że domyślnie używa tego Mac OS.

Moje pytanie brzmi: jaki jest najlepszy sposób GUI do udostępniania plików między dwoma komputerami Ubuntu z następującymi priorytetami w kolejności malejącej:

1. prędkość
2. wolne i otwarte źródło
3. łatwe ustawienie
4. kompatybilny z Windows i Mac OS

Masz rację, SMB pochodzi z systemu Windows. Ale w dzisiejszych czasach działa świetnie również w systemach Linux i Mac.

Ponieważ szybkość jest ważna, musisz pamiętać: SSH jest świetną rzeczą do wszystkiego, co jest podłączone do Unix / Linux i sieci, ale jest naprawdę powolne w porównaniu do NFS, FTP lub SMB.

NFS jest najszybszy, ale nie jest szyfrowany. Nie używaj żadnych niezaszyfrowanych protokołów, jeśli nie możesz w pełni zaufać swojej sieci (zobacz także te pytania i odpowiedzi ). System plików NFS powinien być także dostępny dla systemów Windows i Mac, ale jego skonfigurowanie może wymagać trochę pracy.

SMB powinno być łatwe do skonfigurowania na Windowsie, Linuksie i Macu, i nadal jest dość szybkie w porównaniu do SSH. Ale to samo ostrzeżenie o bezpieczeństwie obowiązuje dla małych i średnich firm (patrz to Pytania i odpowiedzi ).

Niektóre podobne pytania zostały omówione tutaj .

Istnieje również [wiele testów porównawczych] dotyczących szybkości różnych protokołów sieciowych.

NFS jest łatwy w konfiguracji, szybki i łatwy w użyciu, ale nie jest przeznaczony do bezpieczeństwa (przesyłanie plików w postaci zwykłego tekstu). Możesz przyjrzeć się sshfs, które można wykorzystać do tworzenia punktów montowania podobnych do NFS, ale w bezpieczny sposób, a moje własne skromne testy miały podobną wydajność do NFS. Za pomocą sshfs można uzyskać lokalny dostęp do dowolnego folderu, do którego można uzyskać dostęp w innym systemie za pośrednictwem sieci, na którym działa serwer SSH. Ponadto sshfs działa w przestrzeni użytkownika, więc nie trzeba być rootem, aby go skonfigurować.

Zapewnienie jednego z nich do pracy w systemie Windows będzie prawdopodobnie trudne, ale oba będą działać na komputerze Mac.

Protokół SMB zawsze wydawał mi się niezręczny, więc nie korzystałem z niego zbyt często, ale rozumiem, że implementacja Samby jest solidna. Nie mogę mówić o jego wydajności ani ogólnej łatwości użytkowania.