Te dwa podejścia są zupełnie inne pod maską.
Po korzystaniu z obu przez kilka dni wolę Fogger (przynajmniej na tym etapie rozwoju).
Ubuntu Web Apps
Ubuntu Web Apps korzysta z preferowanej przeglądarki (Firefox lub Chromium), aby przeglądać witryny korzystające z wtyczki przeglądarki w celu utworzenia skrótu specyficznego dla strony w programie uruchamiającym Unity i uzyskać dostęp do funkcji pulpitu Unity (powiadomienia, menu wiadomości, menu dźwięku, myślnik itp.) .
- Zaletą tego podejścia jest głęboka integracja z komputerem stacjonarnym.
- Wadą (IMHO) jest to, że aplikacje internetowe nie mają własnej osobnej instancji przeglądarki, ale są po prostu otwierane jako nowa strona w przeglądarce Firefox lub Chromium.
Oznacza to np., Że podczas przechodzenia między otwartymi aplikacjami za pomocą Alt-Tab, twoja aplikacja internetowa po prostu pojawia się jako kolejne okno przeglądarki.
Oznacza to również, że w niektórych sytuacjach aplikacja internetowa wydaje się otwierać jako nowa karta w przeglądarce zamiast tworzyć osobne okno przeglądarki.
Wszystkie zwykłe przeglądarki „Chrome” (pasek stanu, pasek adresu URL, pasek zakładek) również pojawiają się w oknie przeglądarki aplikacji, co oznacza, że nie czujesz, że używasz aplikacji komputerowej - z pewnością używasz przeglądarki.
Na koniec można „zintegrować” stronę internetową tylko wtedy, gdy przeglądarka daje taką opcję, tj. Jeśli ktoś już skonfigurował skrypt integracji.
Fogger
Fogger tworzy własne nowe okno przeglądarki z nową instancją aplikacji dla każdej aplikacji internetowej i używa dwóch rodzajów plików do dostosowania zachowania strony internetowej:
skrypty użytkownika
style użytkownika
Te style użytkownika w zasadzie zastępują css strony, dostosowując wygląd dla strony (patrz Fogapp na Facebooku).
Te skrypty użytkownika są pliki JavaScript, które można dostosować zachowanie strony w dowolnej liczbie sposobów. W przypadku tych skryptów użytkownika Fogger udostępnia funkcje pulpitu jedności za pośrednictwem interfejsu API javascript. Zaletą tego podejścia jest to, że strony bardziej przypominają aplikacje komputerowe: mają własną oddzielną ikonę w cyklu Alt-Tab, a zwykłe paski narzędzi przeglądarki są nieobecne. (Lubię brak bałaganu).
Dużą zaletą Fogger jest to, że można włączyć dowolną stronę w Fogapp na bieżąco, w ciągu kilku sekund. Dla tych, którzy lubią ulepszanie wizualne, łatwiej jest także użyć niestandardowej ikony Fogapp, a Fogapps szanują motyw ikony, w którym ma odpowiednią ikonę (np. Dla Gmaila).
Jeśli Fogger ma wadę, być może interfejs API javascript (jeszcze) nie zapewnia dostępu do tylu funkcji pulpitu Unity.
W podsumowaniu
W kategorii „Nie wiem, która z nich jest lepsza” oba środowiska mają bardzo różne podejście do danych użytkownika.
Ubuntu Web Apps próbuje scentralizować dane. Twoja aplikacja internetowa nie tylko używa tego samego profilu danych co domyślna przeglądarka, ale także centralizuje dane konta na poziomie systemu operacyjnego za pomocą menedżera „Online Accounts” firmy Gnome.
Fogger, z drugiej strony, izoluje dane każdej aplikacji. Ułatwia to np. Logowanie przeglądarki do Google, ale korzystanie z Fogapp do surfowania w YouTube bez logowania (aby uniknąć nieprzyjemnego gromadzenia danych przez Google).
Ułatwia także konfigurowanie wielu aplikacji internetowych dla tej samej witryny, z których każda korzysta z innego profilu użytkownika. Może to być szczególnie przydatne, jeśli wielu użytkowników korzysta z tego samego komputera i chce osobnych aplikacji dla „Mary's Gmail” i „Bob's Gmail”. Ułatwia także czyszczenie danych jednej aplikacji internetowej, pozostawiając pozostałe dane nietknięte.
Moje preferencje
Tak więc obecnie uważam, że Fogger zapewnia bardziej elastyczny i satysfakcjonujący rodzaj integracji, mimo że obecnie aplikacje sieciowe Unity oferują głębszy dostęp do pulpitu unity.
Nic jednak nie powstrzymuje Foggera przed rozszerzeniem interfejsu API skryptów użytkownika i mam nadzieję, że tak się stanie. W rzeczywistości byłoby wspaniale, gdyby oba podejścia były zjednoczone (jedność?), A obecne różnice stają się różnymi opcjami, które można wybrać podczas tworzenia aplikacji. To jest jeden przypadek, w którym nie jestem pewien, czy konkurencja jest konieczna.