Pytanie dotyczące filozofii Ubuntu [zamknięte]

Właśnie przełączałem się z systemu Windows na Ubuntu i zacząłem to czytać .

I było kilka rzeczy, których nie rozumiałem. Jeden był:

„OpenOffice postanowił nie mieć krzywej uczenia się”

Innym było:

„Firefox bardzo stara się, aby strony napisane w 1995 roku wyglądały tak, jak w 1995 roku”.

I w końcu:

„Windows nie jest Linuksem biedaka”.

Czy w tym ostatnim stwierdzeniu nie powinno być odwrotnie?

„OpenOffice postanowił nie mieć krzywej uczenia się”

Pakiety biurowe OpenOffice.org i LibreOffice zachowały tradycyjny interfejs, który większość użytkowników (z nich lub dowolnego innego pakietu biurowego) może znaleźć znajomy i dość łatwy w użyciu, bez konieczności uczenia się go lub przyzwyczajania się do niego.

Natomiast niektóre inne pakiety biurowe, w tym nowsze wersje pakietu Microsoft Office, wprowadziły znaczne zmiany interfejsu, często wielokrotnie w każdej wersji. Zmiany te prawdopodobnie przynoszą pewne znaczne korzyści, ale kosztem dezorientacji użytkowników i zmuszania ich do uczenia się czegoś nowego. Uczenie się nowych rzeczy jest świetne, ale większość ludzi nie korzysta z edytorów tekstu i oprogramowania do obsługi arkuszy kalkulacyjnych .

Chociaż upewnienie się, że użytkownicy nadal będą mogli migrować z Microsoft Office, jest istotnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy tworzeniu OpenOffice.org i LibreOffice, warto zauważyć, że te pakiety biurowe celowo nie zmieniły interfejsów, aby odzwierciedlić nowsze interfejsy Microsoft Office. . Ważniejsze jest, aby użytkownicy OpenOffice.org i LibreOffice mogli bez przeszkód korzystać z OpenOffice.org i LibreOffice, niż dla osób, które korzystały tylko z nowych wersji pakietu Microsoft Office, aby móc się na nie przełączać bez konieczności wymyślania czegokolwiek.

Na szczęście interfejsy OpenOffice.org i LibreOffice zostały zaprojektowane w rozsądny sposób intuicyjnie i są dobrze udokumentowane (z całkiem dobrymi materiałami pomocniczymi), więc ludzie, którzy korzystali tylko z pakietów biurowych z różnymi interfejsami, powinni móc nauczyć się z nich korzystać bez większych trudności , nawet za wiele lat.

„Firefox bardzo stara się, aby strony napisane w 1995 roku wyglądały tak, jak w 1995 roku”.

Przeglądarka Firefox jest napisana w taki sposób, aby zachować zgodność z poprzednimi wersjami, tak dobrze, jak to możliwe, ze starymi treściami internetowymi. Stare strony internetowe powinny nie tylko ładować się i działać tak samo, jak w przypadku przeglądarek, które były aktualne podczas ich tworzenia, ale powinny to robić płynnie (bez konieczności włączania przez użytkownika „trybu zgodności”) i powinny wyglądać tak blisko, jak to było możliwe ... lub przynajmniej tak blisko, jak to możliwe w poprzednich wersjach Firefoksa.

„Windows nie jest Linuksem biedaka”.

Albo ma być odwrotna sytuacja („Linux nie jest systemem biednego człowieka”), albo to stwierdzenie jest niejasne i wymaga modyfikacji i / lub dalszego wyjaśnienia. Tak czy inaczej, prawdopodobnie należy to zgłosić jako błąd w dokumentacji społeczności Ubuntu . Być może byłbyś skłonny to zrobić? W każdym razie, jeśli czekamy tutaj na więcej odpowiedzi, być może możemy uzyskać więcej wglądu w to, co może być zamierzone w tym stwierdzeniu, co może pomóc w zgłoszeniu błędu.

EDYCJA: W komentarzach i odpowiedziach pojawiło się wiele spekulacji na temat tego, co oznacza, że ​​„Linux nie jest systemem dla biednych ludzi”. Zaproponowano kilka podobnych peryferyjnie, ale ostatecznie różnych pomysłów. Myślę, że to pokazuje jeszcze mocniej, że zdanie to jest niejasne, a jego obecna forma w dokumentacji dla nowicjuszy stanowi błąd.

1. Oznacza to, że OpenOffice postanowił nie odejść od tego, co znane; jeśli znasz pakiet Microsoft Office, nie powinieneś uczyć się niczego nowego z OpenOffice. Szczerze mówiąc, z OpenOffice istnieje krzywa uczenia się, ale nie jest ona zbyt stroma (tzn. Nie jest trudna).

2. Oznacza to, że niezależnie od problemów, które istniały na stronach internetowych w 1995 roku, Firefox upewni się, że problemy te nadal występują. Powinieneś z tego zrezygnować, że Firefox spróbuje narysować rzeczy tak, jak wyglądały w 1995 roku.

3. Musisz zrozumieć całe oświadczenie, aby to zrozumieć:

Linux to nie tylko Windows z zabawnymi kolorami, a Windows nie jest Linuksem biedaka. Obie reprezentują dziesięciolecia ciężkiej pracy ludzi o różnych opiniach na temat świata i oba muszą być traktowane inaczej, jeśli chcesz jak najlepiej z nich korzystać.

Autor ma na myśli, że nie należy oceniać systemu Windows / Linux z perspektywy drugiej osoby. W szczególności nie należy wyśmiewać systemu Windows jako taniego i słabego zamiennika Linuksa (tj. Linux biedaka), ponieważ nie został zaprojektowany do robienia rzeczy, które robi Linux. W akapicie próbuje się powiedzieć, że oba systemy operacyjne mają swoje miejsce i są zaprojektowane inaczej. Powinny być oceniane na podstawie indywidualnych osiągnięć, a nie z perspektywy innego systemu operacyjnego.

Windows nie jest Linuxem biedaka.

Myślę, że to podkreśla fakt, że nie trzeba patrzeć w dół na okna. Windows jest dobry i jest odpowiedni dla wielu ludzi i firm. Mówienie, że Windows jest kiepskim linuxem, nie pomaga niczyjej przyczynie (i odwrotnie).

(inne punkty wydają się dobrze wyjaśnione w innych odpowiedziach)

Zwykle zgadzam się z odpowiedzią Eliasza Kagana , z wyjątkiem trzeciego stwierdzenia.

Myślę, że wyjaśnienie trzeciej instrukcji ( Windows isn't a poor man's Linux) powinno znaleźć się w akapicie o nazwie Linux ma długą, płynną krzywą uczenia się :

Programy Windows zazwyczaj rozpoznają dwa rodzaje problemów: te, które zostały specjalnie zaprojektowane do obsługi (które sprawiają, że są one nie do pobicia) i wszystko inne (które sprawiają, że są nie do zniesienia trudne). Większość użytkowników systemu Windows uważa wszystko za bardzo intuicyjne, z wyjątkiem „tych niezrozumiałych maniaków”, co zwykle oznacza zawartość folderu Windows, rejestru lub bibliotek DLL.

Linux nie wprowadza tak dużego rozróżnienia między tymi dwoma obszarami (może poza zapewnieniem, że operacje w obszarze „niebezpiecznym” są wykonywane po bezpieczniejszej autoryzacji). Z tego powodu myślę, że możemy powiedzieć, że Linux traktuje użytkowników jak bardziej inteligentnych ludzi, w porównaniu do systemu Windows (w rzeczywistości system Windows zniechęca do zrozumienia, jak działa w swojej głębi, co jest filozofią odwrotną niż filozofia GNU / Linux).

W ustępie zamykającym to zrozumiałe, że artykuł zmierza do wyjaśnienia, że jego wypowiedzi nie są dogmaty ( there's a part of Linux that made the opposite choice, ibidem ).

Nawet jeśli mówi, że Windows dąży do tego, aby najnowsze wersje 20-letnich aplikacji działały tak, jak działały po ich pierwszym utworzeniu, a Linux patrzy w przyszłość, niemniej jednak istnieją aplikacje (takie jak Firefox), które również patrzą w przeszłość, biorąc dbałość o kompatybilność wsteczną.

Nawet jeśli mówi, że Windows lubi, że użytkownicy mniej myślą, podczas gdy Linux lubi, że użytkownicy myślą więcej, Windows is not a poor man's Linuxgdzie poor(o ile rozumiem) może oznaczać „głupi” lub „słabego intelektu” (nie mogłem znaleźć angielskiego wyrażenie, które odpowiada mojemu językowi ojczystemu, więc przetłumaczyłem je dosłownie, mam nadzieję, że jest tak samo skuteczne, jak w języku włoskim). Wyjaśnienie tego artykułu wydaje się być takie, że wady każdego systemu operacyjnego powinny być kontekstualizowane chronologicznie i filozoficznie (co oznacza: czy uważasz średniowiecznych ludzi za głupich za zbieranie wody ze studni za pomocą wiader, zamiast budowania akweduktów? dla Papuasów sposób ubierania się?)

Wniosek wydaje się następujący: wszystko potrzebuje kontekstu .

Zamiast koncentrować się na trzech szczegółowych pytaniach cytowanych z połączonego dokumentu, chciałbym zauważyć, że Linux jest środowiskiem Open Source , a konsekwencje tej kwestii są bardziej destrukcyjne, niż może sobie wyobrazić typowy użytkownik komputera.

Ta strona wydaje się bardzo fajna, ale (IMHO) nie wyjaśnia PRAWDZIWEJ duszy społeczności Open Source, z której pochodzi Ubuntu. Wyjaśnia powierzchowne skutki współpracy setek (prawdopodobnie tysięcy) osób, każda ze swoimi postawami, myślami, kompetencjami i historią. Każdy wymieniony projekt (tj. Libre Office, OpenOffice, Firefox) ma społeczność programistów (która zdecydowała, co i jak rozwijać) oraz społeczność użytkowników (która jest wykorzystywana i udziela opinii); nikt nie może podsumować tego, czego użytkownik systemu Windows może oczekiwać w systemie Linux.

Czuję, że mówię wam, że używając Ubuntu (i ogólnie każdego środowiska Open Source), główną zmianą jest to, że jesteście wolni , pod każdym względem i pod każdym względem. Często ta swoboda wprowadza w błąd większość nowego użytkownika we wszechświecie, i to jest powód, ponieważ istnieją strony takie jak ta, do której prowadzą linki; niestety reprezentuje opinię niewielu osób z bardzo (bardzo) dużej społeczności.

Miłego bezpłatne piwo, skoro tu piwo jest zawsze za darmo.

Myślę, że stwierdzenie „Windows nie jest Linuksem biednego człowieka” to celowe narzędzie w sposobie myślenia większości ludzi, którzy myślą, że Linux to Windows biedaka (ponieważ nic nie kosztuje). Zgadzam się z komentarzami Eliasza Kagana w tym wątku. Odwrócenie ról w tym oświadczeniu zmusza ludzi do refleksji na temat tego, co rozumie się przez „ubogich”, i wyraźnie nie mówi o pieniądzach.

1. Oznacza to, że openoffice ma być łatwo migrować z MS word do, więc nie musisz mieć „krzywej uczenia się”

2. Oznacza to, że Firefox współpracuje ze starszymi stronami internetowymi.

3. ????

„Windows nie jest Linuksem biedaka”. ma na celu żartować i sprawiać, że myślisz, stosując przeciwieństwo tego, czego ludzie by się spodziewali.

Ponieważ Linux jest darmowy, ludzie mogą pomyśleć, że Linux jest kiepskim człowiekiem dla systemu Windows, więc jeśli nie stać Cię na Windows, wypróbuj Linux.

Istnieją jednak pewne punkty przeciwko temu poglądowi. MS przeprowadziło ogromną kampanię marketingową na temat „całkowitych kosztów posiadania”, argumentując, że ludzie są przyzwyczajeni do systemu Windows, a uczenie ich, że Linux jest droższy niż licencja Windows, co oczywiście nie jest sprawiedliwym porównaniem, ponieważ można zacząć od Linuksa jako dobrze (a może powinno w szkołach publicznych).

Ale często zapłaciłeś już za licencję na system Windows, ponieważ tanie oferty sprzętu są ogromne, a system Windows jest wstępnie zainstalowany. Postaraj się zdobyć laptopa bez preinstalowanego systemu Windows - to prawie niemożliwe. Oferuje je niewielu sprzedawców, a rzadko duzi, jak Dell, sprzedają jeden model.

Ale Windows jest tani, porównaj go z MacOS i Apple! Ale nie jest to kiepski mans dla Linuksa, ponieważ nie udaje mu się osiągnąć użyteczności Linuksa, działa tylko na kilku platformach i nie można go dostosowywać. System Windows jest mniej niż biedny z Linuksem. ;)