Dlaczego Desktop Unity korzysta z globalnego menu aplikacji? [Zamknięte]

14

W innym pytaniu ogłoszono, że wersja Unity na komputery stacjonarne domyślnie zachowa menu globalne. Oto fakty:

W UNE wprowadzono menu globalne, aby zaoszczędzić miejsce na pionowym ekranie, ponieważ w rozdzielczości Netbook przestrzeń na pionie jest ograniczona.
Na nowoczesnym pulpicie o wysokiej rozdzielczości jest wystarczająco dużo miejsca w pionie, co czyni go niepotrzebnym
Po ogłoszeniu globalnych menu UNE, Mark Shuttleworth sam powiedział:

„Istnieją nierozstrzygnięte pytania dotyczące użyteczności menu obsługiwanego przez panel na znacznie większych ekranach, gdzie okno i menu mogą być bardzo daleko od siebie”.

Korzyści z globalnego menu nie wydają się przenosić na pulpit o wysokiej rozdzielczości i zamiast tego wydają się przyciągać (zwiększone przesunięcie myszy, duża odległość między menu a powiązanym oknem).

Innym niepokojącym czynnikiem jest to, że aplikacje zdają się odchodzić od paska menu, a zamiast wprowadzać innowacje w tym zakresie i definiować nowe wytyczne dotyczące opuszczania menu, dajemy mu pierwszorzędne miejsce na samej górze pulpitu. Jeśli aplikacje będą nadal odsuwać się od pulpitu, będziemy mieli niespójne doświadczenia dotyczące tego, gdzie zlokalizować opcje / narzędzia związane z aplikacją w zależności od używanej aplikacji (np. Chrome).

Wreszcie, bieżąca implementacja globalnego paska menu nie działa dla wszystkich aplikacji, a nawet nie działa dla wszystkich aplikacji w domyślnej instalacji. Oznacza to, że domyślna implementacja pulpitu będzie niespójna.

Istnieje więc wiele powodów, dla których przejście do menu globalnego jest złym pomysłem, dlatego potrzebujemy dość przekonujących argumentów na temat tego, dlaczego jest to dobry pomysł.

Jakie są przyczyny wdrożenia globalnego menu w stacjonarnej wersji Unity?

unity appmenu

— Kazade
źródło

Sugeruję, aby nie odpowiadać na to pytanie, dopóki specyfikacje związane z Unity nie dojrzeją i nie zostaną zatwierdzone, chyba że pracujesz nad projektem Unity lub nie interesujesz się nim ze znajomością uzasadnienia projektu. To, czy Unity powinno korzystać z globalnego menu, nie jest pytaniem, a jeśli ludzie spróbują na nie odpowiedzieć, stanie się stronniczy i kłótliwy. Pytanie dotyczy uzasadnienia decyzji, a ponieważ decyzja nie została jeszcze sformalizowana (i niekoniecznie musi być ostateczna), nikt nie jest w stanie odpowiedzieć z autorytetem.

— mgunes

Nie jestem fanem-chłopcem. Ponieważ używam Xubuntu. Czuję się uprawniony do komentowania tego pytania bez zbytnich emocji. Pytanie wydaje się bezcelowe. UŻYTKOWNIK nie powinien mieć znaczenia, dlaczego podjęto decyzję projektową. Na pewno liczy się UŻYTECZNOŚĆ USA?

— outofstep

1

Pomyślałem, że dodam do miksu interesujący post na blogu .

— 8128

Nie uzasadniaj tego, powołując się na komputery Mac, globalne menu jest najgorszą funkcją pulpitu Mac i szczerze mówiąc, jednym z powodów, dla których nie mogę z niego korzystać. We współczesnym świecie nie ma sensu z ekranami o wielkości HD i wieloma monitorami.

Myślę, że globalne menu na pewno będzie świetne dla systemów z ograniczoną liczbą ekranów, ale kiedy (i tylko wtedy) będą obsługiwane wszystkie (ważne) aplikacje. Dopóki firefox i LibreOffice (i inne?) Nie są obsługiwane, myślę, że daje to niedokończony i niespójny wygląd interfejsu użytkownika i utrudnia sprzedaż idei przejścia na Ubuntu potencjalnym użytkownikom. W przypadku konfiguracji o wysokiej rozdzielczości myślę, że nie ma sensu zapisywać kilku pionowych pikseli, a globalne menu powoduje zbyt duże zapotrzebowanie na ruch oczu i myszy. Moja sprawa jest gorsza, ponieważ używam podwójnego sc wysokiej rozdzielczości

31

Z jednej strony sprawiamy, że menu jest „większe” i „łatwiejsze do trafienia” za pomocą krawędzi ekranu, jak zauważono w pierwszej odpowiedzi . Z drugiej strony, zmienimy ich priorytetyzację, wykorzystując panel przede wszystkim do wyświetlenia nazwy aplikacji (lub tytułu okna) i pokazując menu tylko wtedy, gdy klikniesz myszką w stronę panelu lub użyjesz klawiszy skrótu związanych z menu. W ten sposób kierujemy trendem zmniejszania znaczenia menu w interfejsie użytkownika.

Ted Gould napisał na blogu kilka badań dotyczących korzystania z menu. Nieoficjalnie jego odkrycia potwierdzają pogląd, że umieszczenie menu jest mniejszym problemem, ponieważ używamy ich rzadziej niż nam się wydaje.

To było dla nas ważne pytanie, które naszym zdaniem zostało rozstrzygnięte w sposób poparty badaniami. Wsparliśmy oryginalną wersję, aby globalne menu stało się funkcją GNOME, która została niestety odrzucona.

— Mark Shuttleworth
źródło

Co do pokazywania nazwy aplikacji / tytułu okna w panelu: czy to oznacza, że w przypadku nie zmaksymalizowanych okien tekst na pasku tytułu i na panelu będzie taki sam? Czy nie byłoby to trochę zbędne? A może mówisz tylko o zmaksymalizowanych oknach?

— Bou

1

Nie mogę powiedzieć, że całkowicie się zgadzam, ale dziękuję, że do mnie wróciłeś. Badania Re Teda; zademonstrował tylko na jednej aplikacji pełnoekranowej, na jednym monitorze, więc naprawdę moglibyśmy zrobić o wiele więcej.

— Kazade,

Czy widzenie menu nie jest warunkiem wstępnym - dla większości użytkowników - do używania klawiszy akceleratora? W jaki sposób ukrywanie menu pomaga zmniejszyć odległość przejechaną z aplikacji do pozycji menu? To tylko komplikuje sprawy, przynajmniej dla początkujących.

— Poniedziałek

Przykro mi Mark, nie mogę się z tobą zgodzić. Globalne menu jest co najmniej głupią decyzją dla mnie i moich znajomych, przesunięcie wskaźnika myszy na górny panel jest naprawdę dodatkowym bólem. Więc właśnie usunąłem menu aplikacji przez synaptic. Cieszę się, że globalne menu jest opcjonalnie w 12.04 :)

— Tachyons,

Co gorsza, użytkownicy klawiatury są spowolnieni. Nawet wiedzieć, czy są jakieś menu w ogóle , trzeba chwycić myszką, pług do górnej części panelu i „zobaczyć”, czy nie za „ekstra”, „Edycja / Preferencje”, „Opcje”, „Tools menu w ogóle. Śmieszny. Po raz ostatni spędziłem 90 minut, znajdując sposób, aby to wyłączyć. Niestety, wydaje się, że w każdym wydaniu musimy skakać przez różne obręcze, aby się tam dostać. Odciąga mnie to od Ubuntu - mimo że prawie nie używam menu (będąc użytkownikiem CLI; Dla nas prawo Fittta to wielki żart. Nie ma celu!).

— sehe

10

Po pierwsze, jeden z tych samych powodów, dla których system Mac OS zawsze korzystał z menu globalnego, ma tutaj jednakowe zastosowanie. Jedną z kluczowych zasad - naprawdę tautologii - w projektowaniu interfejsu użytkownika jest to, że „większe” rzeczy łatwiej „uderzyć” za pomocą myszy.

Mniej oczywiste, dopóki się o tym nie pomyśli, jest to, że rzeczy na krawędziach ekranu mają nieskończoną wysokość lub szerokość (w zależności od tego, czy znajdują się na krawędzi poziomej czy pionowej).

Utrzymując menu u góry ekranu, użytkownik musi jedynie „celować” poziomo - pionowo, wystarczy „rzucić” kursor na górę ekranu.

Po drugie, pomysł, że „Desktop” Unity nie musi oszczędzać przestrzeni pionowej, jest po prostu głupi. W ostatnich latach korzystałem z szerokoekranowych laptopów 17 "z wyświetlaczami 1920x1200, często z dodatkowym monitorem zewnętrznym o tej samej rozdzielczości, i cały czas marzę o większej przestrzeni pionowej.

Nieruchomości ekranowe są zawsze na wagę złota - nie tylko na netbookach.

Wreszcie, jeśli chodzi o uwagę dotyczącą problemów z użytecznością związanych z odległością między menu a oknami aplikacji na dużych ekranach, wcale nie jestem pewien, skąd to się bierze. Mac OS radzi sobie dobrze od lat, w tym jako moje podstawowe środowisko pulpitu. Istnieją niezaprzeczalnie problemy z implementacją rzeczywistej funkcjonalności menu globalnego w niektórych aplikacjach, a niespójne lub złe praktyki projektowe z pewnością doprowadziły do tego, że niektóre aplikacje w zbyt dużym stopniu polegają na paskach menu lub układają paski menu w dziwny sposób, ale nie są to podstawowe problemy z paradygmatem menu globalnego.

— Nicholas Knight
źródło

3

Nie mam wątpliwości, że globalne menu miało sens, gdy Apple je zaprojektowało, rozdzielczości były wtedy znacznie niższe. Nie chodzi też o to, żeby „dobrze się dogadać”, ale o to, co jest najlepsze? W wysokiej rozdzielczości może istnieć duża odległość między menu a oknem, nad którym pracuje. Przesunięcie myszy, w tym zogniskowanie okna, przejście do menu, powrót do okna itp. Zwiększa się wraz ze wzrostem rozdzielczości. Istnieje limit, w którym czas przemieszczania się przewyższa wszelkie świadczenia wynikające z „prawa o dopuszczeniu do pracy”. Jeśli nie można „udowodnić”, że jest lepszy od obecnego systemu Ubuntu, jest to głupia zmiana.

— Kazade,

1

@Kazade: Do dzisiaj nigdy nie słyszałem o nikim, kto kłóciłby się o czas podróży myszą. To taka dziwna skarga. Czy przyspieszenie myszy nie działa? A jak często wchodzisz na pasek menu? Myślę, że twoje aplikacje są zepsute, jeśli przeszukujesz menu częściej niż co 10-20 minut ...

— Nicholas Knight

Czas podróży myszy jest logiczną rzeczą. Odległość od okna do paska menu zwiększa się, im bardziej okno znajduje się od paska menu. Jeśli zmieniamy się z obecnego systemu (ogromna zmiana), powinien istnieć dobry powód. Może jest to bardziej wydajne z globalnym menu i to jest pytanie, które zadaję. Z jakiego powodu pulpit zmienia się w menu globalne? Czy jest bardziej wydajny na dużych komputerach? Lub podobnie jak kontrolki Windows, czy jest to osobiste preferencje stosowane do domyślnej instalacji (nie jest to dobry powód)? A może ponownie ślepo kopiujemy OSX?

— Kazade,

3

To nie tylko czas podróży myszy, ale także wymagany ruch gałek ocznych i utrata ostrości z tego powodu.

— JanC

1

Rozmiar to tylko jedna część prawa Fittsa - druga część to odległość do celu (co skutkuje czasem podróży). Co więcej, im dalej cel, tym większy powinien być. Globalne menu nadal może być dobrym pomysłem, ale efektywny rozmiar nie jest jedyną zmienną w równaniu.

— Michael Ekstrand

0

Argument, że okno jest daleko od okna, dla ludzi, którzy utrzymują okna maksymalne, nie ma znaczenia. Im więcej masz otwartych okien, wydaje się, że tracisz trochę więcej miejsca, gdy nie korzystasz z globalnych menu, dlatego lubię wybór projektu Mac OS.

Ponadto nie sądzę, aby wiele osób przeciągało okna na dół ekranu, a nawet w połowie ekranu. Zakładam, że trzymaliby go na górze i zmieniali rozmiar dolnych granic, aby zobaczyć jak najwięcej w oknie.

To nie tylko kwestia skuteczności. To wybór projektu. Miło jest widzieć, jak ktoś inny niż Apple dostosowuje globalne menu.

Poświęć trochę czasu na wypróbowanie i ciesz się wyborem projektu, zanim podejmiesz, że nie zadziała on dla nikogo.

0

Zachowanie nieruchomości biurowych jest argumentem zerowym. Jeśli celem jest zmaksymalizowanie użytecznej powierzchni pulpitu, po co pozwalać użytkownikom zmieniać rozmiar okien aplikacji? Po co pozwalać im zmieniać rozdzielczość ekranu? Dlaczego pozwalają im zmieniać rozmiar ikon w programie uruchamiającym? Po co pozwalać im coś zmieniać? Jeśli projektanci wiedzą najlepiej, czego tak naprawdę chce użytkownik, to każda wprowadzona przez użytkownika zmiana musi koniecznie być zmianą na gorsze.

Umieszczenie okna menu aplikacji jest tak samo kwestią preferencji użytkownika, jak zmiana rozmiaru okna. Dlaczego nie sprawić, by umieszczanie menu było tak łatwe dla użytkownika, jak zmiana rozmiaru okna?

Ikony Cross Dash i Box służące do zamykania, minimalizowania i maksymalizowania okien zmieniają swoje położenie w zależności od tego, czy aplikacja jest okienkowana czy zmaksymalizowana. Dlaczego nie dodać czwartej ikony (być może Paski) dla zaawansowanych opcji okna? Po dodaniu tego menu użytkownik może wybrać preferowane miejsce dla pozycji menu dla każdego okna.

— użytkownik142848
źródło