Jakie są moje prawa w przypadku przesłuchania przez organ imigracyjny podczas lotu krajowego w USA?

Kilka dni temu redaktor w Vice opublikował tweeta ze zdjęciem czegoś, co wydaje się agentem CBP lub ICE, sprawdzającym dokumentację poszczególnych pasażerów opuszczających statek. Podpis mówi, że był to lot krajowy z San Francisco do JFK i że pasażerom „powiedziano, że nie możemy wysiąść bez okazania„ dokumentów ”. Spowodowało to odrobinę plusku, a niektórzy kwestionowali legalność i ostrożność działania.

Latam dość często w kraju. W przypadku, gdy napotkam podobną sytuację, chcę poznać moje własne prawa i móc informować innych pasażerów o ich prawach.

Interesuje mnie tylko wąski przypadek zdefiniowany powyżej, w którym wszyscy podczas lotu krajowego proszeni są o okazanie dokumentów przed opuszczeniem samolotu. Załóżmy, że lecę raczej w celach podróżniczych niż imigracyjnych i że nie popełniłem żadnych imigracji ani naruszeń podróży.

Czy mam prawo odmówić zgodności, jeśli zostanie poproszony o dokumentację?
Czy urzędnicy w tej sytuacji mogą mnie zatrzymać lub aresztować wyłącznie za odmowę zastosowania się lub niedostarczenie dokumentacji?
Czy są możliwe długoterminowe konsekwencje, jeśli odmówię zastosowania się, ale w przeciwnym razie nie zrobię nic złego?

Rozumiem, że urzędnicy imigracyjni zazwyczaj wymagają prawdopodobnie zatrzymania lub zatrzymania kogoś, ale mają jurysdykcję do zatrzymania osoby, która nie może wykazać statusu prawnego na przejściach granicznych ( źródło ). Rozumiem, że jurysdykcja ta ogólnie obowiązuje na lotniskach w przypadku przylotów międzynarodowych. Moje pytanie brzmi, czy może to dotyczyć również zaimprowizowanego punktu kontrolnego w przypadku podróżnych krajowych próbujących rozlokować.

— Joe
źródło

@Dorothy Proszę nie zamieszczać odpowiedzi jako komentarzy. Jeśli masz czas, aby sprawdzić dokładną sekcję prawa USA, która dotyczy tej sytuacji, na pewno masz czas, aby napisać ją w polu odpowiedzi z odrobiną formatowania.

— David Richerby,

Głosuję za zamknięciem tego pytania jako nie na temat, ponieważ nie jesteśmy prawnikami. Na to nie możemy odpowiedzieć. Musisz zapytać ACLU. Czy jesteś gotów zaryzykować uwięzienie na podstawie rozpaczy kilku przypadkowych nieznajomych z Internetu?

— chx

@ phoog nic takiego. W tym przypadku chciałbym uzyskać opinię prawnika, który jest gotowy walczyć o tę opinię na lotnisku, na którym dostaję więzienie, gdy CBP / ICE ma odmienne zdanie.

— chx

@chx from meta : „Przepisy celne i imigracyjne, które dotyczą podróżnych, a nie imigrantów, również będą na ten temat”. Anegdotycznie z pewnością wydaje się, że wiele pytań dotyczy prawnych niuansów prawa celnego, granicznego i imigracyjnego oraz sposobu poruszania się po systemie. Rozumiem, że tylko dlatego, że pytanie jest na jednym stosie, niekoniecznie sprawia, że na innym jest nie na temat.

— Joe

@chx i inni bliscy wyborcy: usilnie sprzeciwiam się pomysłowi, że jest to nie na temat. Mamy wiele pytań dotyczących praw przysługujących w stałych punktach kontroli paszportowej, punktach kontroli celnej i punktach kontroli bezpieczeństwa. Dlaczego powinno być inaczej, jeśli pytanie dotyczy tymczasowego punktu kontrolnego lub innego dochodzenia?

— phoog

Odpowiedzi:

Profesor prawa konstytucyjnego Garrett Epps opisał ten incydent w artykule dla Atlantyku . Dochodzi do wniosku, że zgodnie z prawem agent w tej sytuacji powinien zezwolić pasażerom, którzy odmówią spełnienia, na przejście .

Na podstawie swoich badań Epps stwierdza, że urzędnicy nie mają uprawnień do przeprowadzania obowiązkowej kontroli każdego pasażera:

Po wielu dniach badań nie mogę znaleźć żadnego upoważnienia prawnego dla ICE lub CBP, które wymagałyby od pasażerów okazania dokumentu tożsamości podczas całkowicie krajowej walki. Ustawa upoważniająca ICE, 8 USC § 1357, stanowi, że agenci mogą przeprowadzać bezpodstawne przeszukania „każdej osoby ubiegającej się o przyjęcie do Stanów Zjednoczonych” - to znaczy, że oficer ma „uzasadnione powody, by podejrzewać”, że przeszukiwana osoba może zostać deportowana . Statut CBP, 19 USC § 1467, przyznaje organowi wyszukiwania „za każdym razem, gdy statek z obcego portu lub miejsca lub z portu lub miejsca na dowolnym terytorium lub posiadaniu Stanów Zjednoczonych dopłynie do portu lub miejsca w Stanach Zjednoczonych.” Przepisy CBP , określone w 19 CFR § 162.6, zezwalają agentom na wyszukiwanie „osób, bagażu i towarów przybywających na obszar celny Stanów Zjednoczonych z miejsc poza nim”.

Epps pisze dalej, że „Zapytałem dwóch ekspertów, czy przegapiłem jakiś ogólny wyjątek od czwartej poprawki dla pasażerów lotu krajowego”, i przytacza je w części, w której zgadzają się, że obowiązkowa kontrola nie będzie legalna i że nie ma wyjątku dla lotnictwa krajowego.

Epps skontaktował się również z CPB, które są cytowane, twierdząc, że incydent nie stanowił obowiązkowej kontroli, ale prośbę o „pomoc konsensualną”:

W tej sytuacji CBP pomagała ICE w zlokalizowaniu osoby, która prawdopodobnie znalazła się na pokładzie lotu, któremu nakazano usunięcie ze Stanów Zjednoczonych zgodnie z ustawą o imigracji i obywatelstwie. Aby pomóc ICE, CBP poprosiło pasażerów o pomoc na pokładzie w celu uzyskania konsensusu w celu ustalenia, czy dana osoba usuwalna rzeczywiście była na pokładzie. W trakcie ubiegania się o tę pomoc CBP nie zmusiła żadnego z tych pasażerów krajowych do okazania dowodu tożsamości. Dzięki bardzo docenianej współpracy tych pasażerów, CBP było w stanie rozwiązać problem z minimalnym opóźnieniem dla podróżujących pasażerów.

Epps zauważa, że takie prośby o „dobrowolną współpracę” są całkowicie legalne, nawet jeśli zaangażowani oficerowie blokują wyjście, proszą o dokumenty i nie mówią nikomu, że nie są prawnie zobowiązani do ich przestrzegania.

Na końcu artykułu Epps stwierdza, że pasażerowie powinni mieć możliwość przejazdu bez ich przestrzegania, ale sugeruje, że istnieje ryzyko związane z tym :

Zbadałem tę sprawę i jestem dość pewny, że agent będzie musiał mnie przepuścić, jeśli odmówię poparcia moich dokumentów. Jeśli nie, stać mnie na radcę, a moja rodzina zna doskonałych prawników, do których można zadzwonić.

— Joe
źródło

W Nowym Jorku mogliby polegać na USA przeciwko Martinezowi Fuerte, ponieważ jest on mniej niż 100 mil od granicy przybrzeżnej (rzeczywiście, JFK znajduje się na Jamajce, która łączy się z Atlantykiem wokół Rockaway Point), ale być może nie chcieliby ponieważ zaskarżenie może skłonić sąd do zawężenia zakresu zastosowania wcześniejszego orzeczenia. Gdyby rzeczywiście mieli informacje, że dana osoba była na pokładzie samolotu, czy nie mogliby wymagać od ludzi, aby się zidentyfikowali, dopóki nie znajdą tej osoby? Czy w takim razie przekraczaliby swój autorytet, gdyby sprawdzali status imigracyjny innych osób?

— phoog

Biorąc pod uwagę, że poprosili o identyfikację od pasażerów, którzy prawdopodobnie nie byliby rzekomym celem drona, jestem skłonny uznać to za pretekst czynnik ex post. Jeśli chodzi o strefę 100 mil, myślę, że problem polega na tym, że pasażerowie wyraźnie wylądowali gdzie indziej w USA. To nie jest jak szukanie niewłaściwych granic lądowych. Zgadzam się, że CPB prawdopodobnie nie chce tego testować, ponieważ mogą łatwo stracić.

— Andrew Lazarus

@Andrew Lazarus w odniesieniu do strefy 100 mil, nie ma znaczenia, czy pasażerowie wylądowali gdzie indziej w USA. Może to powinno mieć znaczenie, ale nie ma znaczenia. Border Patrol w przeszłości rutynowo przeszukiwał autobusy i pociągi na trasach krajowych. Nie ma powodu sądzić, że inaczej potraktowaliby samoloty. (I w tym przypadku lot rozpoczął się w strefie 100 mil, więc nie można powiedzieć, że jeden z pasażerów nie dopłynął do zatoki SF bez kontroli imigracyjnej, a następnie wsiadł do samolotu. Bardzo mało prawdopodobne, ale możliwe dla uzasadnienia prawnego).

— phoog

@ phoog Czy istnieje orzecznictwo dotyczące lotów krajowych? Oczywiste jest, że osoba przekraczająca granicę lądową może wskoczyć do autobusu, a także do prywatnego pojazdu. Ale prawo wiąże strefę z podejrzeniem nielegalnego wjazdu, a to byłby trudny lot. W przypadku transportu powierzchniowego przebywanie w pobliżu granicy jest znaczące. W przypadku lotniska docelowego tak nie jest. Papiery proszę!

— Andrew Lazarus,

@AndrewLazarus ustawa zapewnia tę władzę „w celu patrolowania granicy w celu zapobiegania nielegalnemu wjazdowi cudzoziemców do Stanów Zjednoczonych”; nie wspomina o podejrzeniu. W praktyce sądy utrzymywały punkty kontrolne Straży Granicznej, chociaż prawie nie łapią nikogo, kto niedawno nielegalnie przekroczył granicę. Do Twojej wiadomości, władza wykonawcza określiła niektóre warunki ustawowe w drodze rozporządzenia 8 CFR 287.1 .

— phoog

Czy mam prawo odmówić zgodności, jeśli zostanie poproszony o dokumentację?

Masz prawo do piątej poprawki przeciwko oskarżaniu siebie, więc możesz odmówić zastosowania się. Jednakże, w zależności od organu prawnego do sprawdzania twojego dokumentu tożsamości, oficerowie prawdopodobnie mogą Cię zatrzymać, dopóki nie ustalą twojego statusu imigracyjnego lub jakichkolwiek innych faktów mających znaczenie dla ich śledztwa. W pewnych okolicznościach mogą przeszukiwać twoją osobę i mienie, co najprawdopodobniej zapewni im dostęp do twoich dokumentów nawet bez twojej zgody.

Jeśli odmówię przestrzegania przepisów lub nie będę w stanie przedstawić dokumentacji, czy urzędnicy mogą mnie zatrzymać na lotnisku, wyciągnąć z samolotu, który jeszcze nie odleciał, lub uniemożliwić mi wejście na lot łączony?

Tak. Jeśli mają prawdopodobne powody, by podejrzewać cię o przestępstwo, mogą cię aresztować. Jeśli mają uzasadnione podejrzenie, mogą Cię zatrzymać w celu zbadania tego podejrzenia. W niektórych przypadkach uzasadnione podejrzenie nie jest wymagane.

Czy są możliwe długoterminowe konsekwencje, jeśli odmówię przestrzegania? Czy konsekwencje są inne, jeśli jestem obywatelem USA, cudzoziemcem z ważną wizą lub zieloną kartą lub cudzoziemcem w kraju bez odpowiedniej dokumentacji?

Jest to egzekwowanie prawa imigracyjnego, więc długoterminowe konsekwencje zależą od twojego statusu imigracyjnego. Jeśli możesz udowodnić, że jesteś obywatelem USA lub jesteś obcokrajowcem zgodnie z prawem imigracyjnym, nie możesz mieć długoterminowych konsekwencji związanych z naruszeniami imigracji, więc musisz się tylko martwić, jeśli zostaniesz oskarżony o inne przestępstwa. Dla cudzoziemców, którzy są obecni z naruszeniem prawa imigracyjnego, długoterminowe konsekwencje mogą być rzeczywiście znaczące, włącznie z zatrzymaniem i deportacją włącznie.

— phoog
źródło

To dobra ogólna odpowiedź, +1. Mam nadzieję na więcej informacji na temat tej konkretnej sytuacji (żądanie dokumentów od każdego pasażera, który leci samolotem krajowym). W szczególności, co może stanowić prawdopodobną przyczynę zatrzymania, aresztowania lub długoterminowe konsekwencje oraz czy jest to przypadek, w którym uzasadnione podejrzenie nie jest konieczne do zatrzymania. Rozumiem jednak, że bardziej szczegółowe informacje mogą nie być dostępne w tym przypadku, więc zaakceptuję tę odpowiedź za kilka dni, jeśli nie otrzymam innej.

— Joe

@Joe Zacząłem od dyskusji na temat USA przeciwko Martinezowi Fuerte, która jest kluczową sprawą Sądu Najwyższego dotyczącą punktów kontrolnych patrolowania granic lądowych, ale zdałem sobie sprawę, że rząd prawdopodobnie nie chciałby polegać na tym tutaj, ponieważ dotyczy to tylko 100 mil od granicy (dlatego nie na przykład w Denver). To jeden z powodów, dla których zasugerowałem publikowanie w Law : istnieje większe prawdopodobieństwo, że dotrzesz do użytkownika znającego odpowiednie orzecznictwo lub dostęp do legalnych narzędzi wyszukiwania w celu zidentyfikowania odpowiednich precedensów, jeśli takie istnieją.

— phoog

Zastanawiałem się nad oddelegowaniem do prawa, ale pomyślałem, że społeczność tutaj jest bardziej szczegółowo poinformowana o sprawach celnych, granicznych i imigracyjnych. Niezależnie od tego, czy to prawda, od tego czasu znalazłem więcej informacji na ten temat, który jest bliski odpowiedzi na moje pytanie całkowicie (które dodałem jako odpowiedź własną), więc nie widzę powodu, aby migrować lub publikować ponownie.

— Joe