W podsumowaniu.
Szczególny wyjątek od zwykłego prawa do odszkodowania został utworzony niedawno w wyroku ETS, w którym hipotetycznie uznano, że „ukryte wady produkcyjne” mogą stanowić wyjątkowe okoliczności, które pozwalają przewoźnikowi na obronę przed roszczeniami odszkodowawczymi.
Prawdziwe znaczenie tych słów nigdy nie zostało przetestowane w żadnym sądzie rejestrowym. Jednak sądy niższej instancji (przynajmniej w Wielkiej Brytanii) nie zezwalają na to. Podejrzewam, że sam jest na poziomie problemów z pożarem baterii 787.
Szersze stwierdzenie tego wyroku, które było sprzeczne z linią lotniczą, polegało na stwierdzeniu, że problemy techniczne zwykle nie będą uważane za wyjątkowe okoliczności.
Jeśli naprawdę istniała „ukryta wada produkcyjna, która ma wpływ na bezpieczeństwo lotu”, można oczekiwać, że wszystkie samoloty tego typu zostaną natychmiast uziemione, dopóki nie zostaną w pełni naprawione. W twoim przypadku nie planuje się tego naprawić do przyszłego roku.
Z tych powodów podejrzewam, że obrona Finnair nie przetrwałaby, gdybyś postawił ich przed sądem.
Twoje prawo do odszkodowania.
Twoje prawo do odszkodowania jest ustanowione rozporządzeniem WE 261/2004 . Miało to zniechęcić przewoźników do odwoływania lotów w krótkim czasie, gdy nie mieli wystarczającej liczby rezerwacji.
W tekście rozporządzenia prawo pojawia się tylko w przypadku odwołania lotów, a nie w przypadku opóźnień, ale w sprawach Sturgeon przeciwko Condor i Air France przeciwko Folkerts Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że opóźnienie trzech lub więcej godzin należy interpretować tak, jakby to było odwołanie.
Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) orzeka, co następuje:
[...]
- Artykuły 5, 6 i 7 rozporządzenia nr 261/2004 należy interpretować w ten sposób, że pasażerowie, których loty są opóźnione, mogą być traktowani, do celów stosowania prawa do odszkodowania, jako pasażerowie, których loty są odwołane, i mogą w ten sposób powoływać się w sprawie prawa do odszkodowania określonego w art. 7 tego rozporządzenia, w przypadku gdy z powodu opóźnienia lotu straci czas równy lub dłuższy niż trzy godziny, to znaczy, gdy dotrze do miejsca docelowego trzy godziny lub więcej po czasie przylotu pierwotnie zaplanowanym przez przewoźnika lotniczego.
Jednak twoje prawo do odszkodowania nie powstaje w przypadku nieprzewidzianych okoliczności. Sąd kontynuował, zasadniczo przekształcając art. 5 ust. 3 WE 261/2004,
Opóźnienie takie nie uprawnia jednak pasażerów do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy może udowodnić, że duże opóźnienie było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, których nie można było uniknąć, nawet gdyby podjęto wszelkie uzasadnione środki, a mianowicie okoliczności poza faktyczną kontrolą przewoźnik lotniczy.
[W art. 7 określono system rekompensat oparty na odległości lotu.]
Problemy techniczne zwykle nie są wyjątkowymi okolicznościami.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości i kilka sądów krajowych stwierdził, że problemy techniczne to po prostu codzienne czynności związane z prowadzeniem linii lotniczych. Kolejnym orzeczeniem w sprawie Sturgeon jest to, że:
- Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 należy interpretować w ten sposób, że problem techniczny w statku powietrznym, który prowadzi do odwołania lub opóźnienia lotu, nie jest objęty pojęciem „nadzwyczajnych okoliczności” w rozumieniu tego przepisu , chyba że problem ten wynika ze zdarzeń, które ze względu na swój charakter lub pochodzenie nie są związane z normalnym wykonywaniem działalności danego przewoźnika lotniczego i są poza jego faktyczną kontrolą.
Znaczenie tego ostatniego zdania sprawiło, że sądy i zwolennicy byli zajęci przez ostatnie kilka lat. W Anglii i Walii słynny przypadek to Huzar przeciwko Jet2 , który mówi, że problemy techniczne, nawet nieoczekiwane, nie są poza „faktyczną kontrolą” linii lotniczej: słowa „faktyczna kontrola” odnoszą się do takich spraw, jak terroryzm lub wulkany, a nie problemy produkcyjne.
- [...] Jak uznał TSUE w pkt 24 Wallentin-Hermann, trudne problemy techniczne powstają oczywiście w ramach zwykłej działalności przewoźnika. Niektóre mogą być przewidywalne, a niektóre nie, ale wszystkie są, moim zdaniem, właściwie opisane jako nieodłączne od normalnego wykonywania działalności przewoźnika. Mają swój charakter i pochodzenie w tej działalności; są częścią zużycia. Moim zdaniem oświadczenia wnoszącej odwołanie nie nadają właściwej mocy językowi wyjątku. Zniekształca znaczenie kończyny 1 w jej definiowaniu w odniesieniu do kończyny 2, a tym samym czyni ją zbędną. To sprawia, że wydarzenie jest niezwykłe, co w sensie zdrowym jest zupełnie zwyczajne.
Nie znam się tak dobrze na orzecznictwie w innych państwach członkowskich UE, ale wyszukiwanie w Google może ujawnić nieco więcej historii.
„Ukryte wady produkcyjne”.
Ostatecznie w 2015 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości rozpoznał sprawę van der Lans przeciwko KLM . Wyrok ten ma dwa kluczowe akapity.
Po pierwsze, Trybunał wyraźnie stwierdza, że rutynowe problemy techniczne nie są wyjątkowymi okolicznościami.
- Ponieważ funkcjonowanie statku powietrznego nieuchronnie powoduje problemy techniczne, przewoźnicy lotniczy stają przed oczywistymi problemami podczas wykonywania swojej działalności. W związku z tym problemy techniczne ujawnione podczas obsługi technicznej statku powietrznego lub z powodu nieprzeprowadzenia takiej obsługi technicznej nie mogą same w sobie stanowić „nadzwyczajnych okoliczności” na podstawie art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004.
Jednak Trybunał dalej mówi.
- Niemniej jednak niektóre problemy techniczne mogą stanowić nadzwyczajne okoliczności. Miałoby to miejsce w sytuacji, gdy producent statku powietrznego wchodzącego w skład floty danego przewoźnika lotniczego lub właściwy organ ujawnił, że na te statki powietrzne, choć już eksploatowane, wpływa ukryta wada produkcyjna, która wpływa na bezpieczeństwo lotu. To samo dotyczy szkód w samolotach spowodowanych aktami sabotażu lub terroryzmem.
(Podkreślam.) Teraz możesz zobaczyć, dlaczego przewoźnicy lotniczy tak chętnie przedstawiają wszystkie swoje problemy techniczne, jakby wynikały z ukrytych wad produkcyjnych: daje im to szybkie wyjście.
Wróć do twojego pytania.
Pytanie jest naprawdę: czy wada projektowa w twoim przypadku jest poważną wadą, którą ETS rozważał w sprawie van der Lans przeciwko KLM ?
Pełne wyrażenie w paragrafie 38 należy przeczytać: „ukryta wada produkcyjna, która wpływa na bezpieczeństwo lotu ”. Wady są również uwzględniane obok piractwa lotniczego i terroryzmu. Pozostała część wyroku wyjaśnia, że inne problemy techniczne nie są wyjątkowymi okolicznościami. Rzeczywiście problemem, przed którym stanęła pani van der Lans, była wadliwa pompa paliwa, podobna do waszych okoliczności.
Moim osobistym poglądem jest to, że wyjątek „ukrytych wad producenta” powstał z powodu problemów z pożarem baterii Boeinga 787, a nie wielu drobnych problemów oprogramowania, które zdarzają się każdego dnia.
Jednak, jak przyznaje Finnair, nie planuje wymiany tej części (ani aktualizacji oprogramowania) do przyszłego roku. Dlatego sugeruję, że nie może to mieć większego wpływu na bezpieczeństwo lotu.
Istnieje wiele organizacji, które z przyjemnością będą walczyć o twoją sprawę (w zamian za opłatę, jeśli wygrają), jeśli sam nie chcesz wnieść sprawy do sądu. Możesz skonsultować się z nimi, aby uzyskać więcej porad na temat tej sytuacji.
