TL; DR
Dostanie się do Wielkiej Brytanii nie jest dla ciebie ważne przez długi czas. Ten przedział (tj. Dobry, długi czas) jest mierzony w dziesięcioleciach.
Odpowiedź
Przedstawiłeś fałszywy dokument i odmówiono ci na podstawie części 9 przepisów imigracyjnych , w szczególności § 320 (7A) ...
(7A) w przypadku złożenia fałszywych oświadczeń lub przedłożenia fałszywych dokumentów lub informacji (niezależnie od tego, czy są one istotne dla wniosku i niezależnie od tego, czy według wiedzy wnioskodawcy), lub istotnych faktów nie ujawniono w odniesieniu do wniosku lub w celu uzyskania dokumentów od Sekretarza Stanu lub strony trzeciej wymaganej na poparcie wniosku.
To ważne wydarzenie w historii imigracyjnej osoby. Wielka Brytania nie znosi oszustwa i traktuje to jako obrazę ich narodowego charakteru. W związku z tym wiarygodność wnioskodawcy zostaje zastrzelona w piekle, a uzyskanie kolejnej zgody na wjazd jest praktycznie niemożliwe. Zasadniczo wymaga to kontroli sądowej złożonej przez organizację taką jak JCWI i mają one zaległości, które idą stąd do Johna O'Groatsa. Upłynęło okno czasowe na złożenie go samodzielnie.
Do twoich pytań ...
Być może bali się utraty pracownika, ale to nie moja wina.
Może to była twoja wina, a może nie. To nie ma znaczenia Wszyscy na świecie mówią, że to nie ich wina, kiedy zostają złapani, a Trybunał nie rozumie tej argumentacji. Oszustwo ma miejsce, gdy przedstawiany jest sfałszowany dokument i nie obchodzi go „czyja to wina” („ ... niezależnie od wiedzy wnioskodawcy ... ”). Nawet jeśli pracodawca zgłosi się i przyzna, że kłamał w oświadczeniu pod przysięgą, nadal jest to Twoja wina. Szczerze mówiąc, naprawdę denerwują się z powodu sfałszowanych lub fałszywych dokumentów i nigdy tego nie zapominają.
Czy mógłby Pan zasugerować, czy powinienem złożyć wniosek ponownie?
Możesz złożyć wniosek ponownie lub w dowolnym momencie. Wystarczy wypełnić formularz i uiścić opłatę, a nic nie stoi na przeszkodzie. ALE ... Zawiadomienie o odmowie wyjaśnia, że uprzednia odmowa na podstawie § 320 (7A) jest automatycznie rozpatrywana na podstawie § 320 (7B) następnym razem ...
(7B), jeżeli wnioskodawca wcześniej naruszył brytyjskie przepisy imigracyjne (i miał 18 lat lub więcej w momencie ostatniego naruszenia) poprzez: (d) zastosowanie oszustwa we wniosku o zezwolenie na wjazd, pozwolenie na wjazd lub pozostanie, lub w nakaz uzyskania dokumentów od Sekretarza Stanu lub strony trzeciej wymaganych na poparcie wniosku (bez względu na to, czy wniosek się powiedzie, czy nie);
7B oznacza DOOM. Zgodnie z tym ustępem ECO ma możliwość , ale nie obowiązek , nałożyć zakazu. Może to zrobi, może nie zrobi tego, ale ryzyko jest zwykle nie do przyjęcia, chyba że wnioskodawcę reprezentuje prawnik mający siedzibę w kraju uznanym w kraju, gdzie reprezentuje klientów, którym odmówiono oszustwa. Jest ich około 5 i pobierają opłaty, które zatrzymują serce, znacznie powyżej rocznej pensji dla przeciętnego obywatela Indii. Jeśli Twoja nowa firma podejdzie do tablicy i poinstruuje ją, byłoby świetnie. Odwiedź Law Society lub ILPA, aby je znaleźć.
Posiadanie nowej firmy na płycie byłoby korzystną zmianą okoliczności, która bardzo sprzyjałaby na twoją korzyść, zwłaszcza jeśli sponsorowali poprzednich gości. Co więcej, poproś centralę w Stockport, aby poinstruowała wielkiego prawnika w twoim imieniu.
jak mogę im wyjaśnić, że to nie moja wina.
Jak wyjaśniono, nie obchodzi ich to, twoje wyjaśnienie nie ma znaczenia. Ale adwokat z ustalonym obszarem praktyki w § 320 (7B) będzie wiedział, co powiedzieć. Ich zadaniem jest wymyślenie języka odprężającego i przedstawienie go w wymowny sposób - tak zarabiają na życie. Nie znam nikogo, kto żałowałby, że polecił członkowi Towarzystwa Prawniczego, aby coś rozprostował.
Technicznie: 10-letni zakaz został utworzony w 2008 r., Więc nie mamy praktycznego doświadczenia w poznawaniu jego zasad dotyczących tego, co stanie się z wnioskodawcą po wygaśnięciu zakazu. Dowiemy się tego w 2018 r., Kiedy pierwsza osoba, która została zbanowana za oszustwo (małżonka, która rozstała się z mężem i nie zgłosiła tego do IO), próbuje złożyć wniosek. Obecnie jest nieznany.
Drobna technika: odmówiono ci również na podstawie § 41 regulaminu. Ten ustęp został usunięty z przepisów w 2015 r. Na mocy zarządzenia Home Secretary. W archiwach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych może nadal znajdować się jako ciekawy artefakt, ale jest nieistotny i nie można skorzystać z faktu, że § 41 już nie istnieje.
Komentarze ...
Patricia Shanahan pyta: Myślę, że OP twierdzi, że dokument był ważny, nie sfałszowany, a zatem przedstawienie go nie było mylące. Czy pomogłoby to, gdyby PO natychmiast zakwestionował twierdzenie, że został sfałszowany i przedstawił dobre dowody jego ważności?
To tak naprawdę teoretyczne pytanie z przeszłości, które musi być oparte na sposobie, w jaki działało się w Indiach w 2014 roku. Jako samodzielne pytanie odpowiedź zależy w dużej mierze, jeśli nie całkowicie, od opinii. Powiedziawszy to, wątpię, aby natychmiastowe oświadczenia miały duży wpływ, ale taka jest opinia .
Wprowadzenie nowych dowodów po wydaniu niekorzystnej decyzji jest czymś, o czym już orzekał Trybunał, a ich orzeczenie uprawnia konsulat do ignorowania nowych dowodów. Zatem nie, bezpośrednie oświadczenia nie byłyby moim zdaniem skuteczne .
To, co PO mógł zrobić, to natychmiastowe złożenie wniosku z kwadratu 1, ale przedstawienie wszystkich właściwych dowodów. Moim zdaniem miałoby to dużą szansę na sukces. Przynajmniej tak bym doradził, gdybym był przekonany, że OP gra to od razu. Myślę, że praktykujący zgodziliby się, że nowa aplikacja jest lekarstwem, gdy występuje wyraźny i pojedynczy niedobór dowodów. Ale OP tego nie zrobił, a inne teoretyczne pytania dotyczące tego, co mogło zadziałać lub nie działać dwa lata temu, są poza formatem tej witryny.
W komentarzach OP zadaje uczciwe pytanie: sprawdziłem na Law Society i jest wielu prawników, którzy praktykują Imigrację i VISA. Spróbuję się z nimi skontaktować. Zdaję sobie sprawę z opłaty i powinna być ze mną w porządku. Spróbuję go zatrudnić, jeśli masz jakieś sugestie?
Nie mogę zasugerować jednego, ponieważ może to być spam, ale mogę powiedzieć, że Sophie Barrett-Brown jest cały czas wezwana do złożenia ustnych zeznań przed Parlamentem. A Barry O'Leary spotyka się regularnie z Departamentem ds. Zasad Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w sprawach dotyczących odprawy. A Sonu Vijn mówi w 4 językach ojczystych w południowej Azji. I Pat Saini Współprzewodniczący ILPA Prywatny Migracja podkomisja. Julia Onslow-Cole ma uznany w kraju obszar praktyki reprezentujący klientów o wysokiej wartości netto. To nie jest spam, ponieważ niewielu może twierdzić, że nie są uznanymi liderami branży. Jak wspomniałem wcześniej, kiedy przychodzi czas na omówienie opłat, przygotuj się na szok.
Oświadczenie: Znam je wszystkie od ponad dekady, a ponadto wszyscy się znają. I jak wszyscy wiemy, sprzeczanie się z Kodeksem Komisarza i tak reklamowanie adwokata w celu uzyskania odszkodowania.
