Czy możliwe jest zrównoważenie środowiskowe dalekich podróży lotniczych?

Przeprowadziłem badania w Internecie, czy możliwe jest zrównoważenie zużycia węgla ^‡ w przypadku niekrytycznych dalekich podróży powietrznych, a nawet czy kompensację emisji dwutlenku węgla należy odrzucić na podstawie tego, że emisji latających nie można cofnąć. Wyobrażałem sobie, że z pewnym autorytetem będzie to łatwe pytanie (np. Raport naukowy, najlepiej recenzowany), ale obecnie rysuję puste.

Oto kontekst tego pytania. Jestem w Wielkiej Brytanii i zostałem zaproszony na wakacje na Bali w Indonezji, która jest około 7779 mil (i oczywiście planuję wrócić dwa tygodnie później, aby podwoić tę liczbę). Bardzo chciałbym pojechać. Nie jestem często podróżującym samolotem (myślę, że latałem 4 lub 5 razy) i przez cztery lata nie miałem samochodu (więc sądzę, że jestem trochę zaszczycony, jeśli chodzi o ochronę środowiska).

Na początek zastanawiam się nad tym, aby aby globalne ocieplenie nie osiągnęło krytycznego punktu krytycznego , dziennikarze klimatyczni i meteorolodzy sugerują, że świat musi całkowicie przestać latać ^†, dopóki nie zostanie znaleziona ekologiczna alternatywa paliwowa (tak, poważnie). Ponieważ tylko 5% światowej populacji kiedykolwiek wsiądzie do samolotu, zastanawiam się, czy moja zdolność latania jest cechą mojego geograficznego, kulturowego i finansowego przywileju, dlatego nie mam nic przeciwko.

Teraz mogę po prostu zrównoważyć swój lot, ale nie wiem, czy to świetny pomysł, sprytne oszustwo, czy dobrze zaplanowane, ale samowystarczalne ćwiczenie. Co do tego drugiego, zastanawiam się, czy organizacje przyjazne środowisku, które zachęcają do latania, nie wykonują zbyt dobrej roboty!

Pytanie w bardziej zwięzłej formie: czy węgiel równoważy naukowo akceptowalne podejście do ograniczenia emisji z lotu, czy też lepiej jest całkowicie wyeliminować latanie nieistotne?

^‡ Aby uniknąć wątpliwości, kompensacja emisji dwutlenku węgla to schemat, dzięki któremu można ograniczyć emisje cieplarniane w jednym miejscu w innym, aby nie nastąpił wzrost netto emisji.

^† Zgadzam się, że nie wszyscy są przekonani o zaletach zmian klimatu, ale moim celem tutaj nie jest rozpoczęcie debaty politycznej. Szukam autorytatywnych źródeł, które ocenią, czy loty (dalekiego zasięgu) mogą być rzeczywiście kompensowane pod względem emisji dwutlenku węgla, biorąc pod uwagę obecną pozycję wiedzy naukowej.

Znalazłem następujące, od naukowca klimatu NASA Jamesa Hansena. Pochodzi z książki, którą napisał ( cytował tutaj ):

Społeczeństwo musi być stanowcze i niezachwiane w żądaniu „bez offsetu”, ponieważ tego rodzaju małpi biznes to dokładnie coś, co politycy kochają i będą próbowali zachować. Przesunięcia są jak odpusty, które zostały sprzedane przez kościół w średniowieczu. Ludzie środków kochali odpusty, ponieważ mogli praktykować chusteczki lub gorsze rzeczy, a następnie po prostu kupić odpust, aby uniknąć kary za swoje grzechy.

Biskupi też ich kochali, ponieważ przynieśli dużo mooli. Każdy, kto dzisiaj opowiada się za kompensatą, jest albo grzesznikiem, który chce udawać, że wykonał odpowiednią pokutę, albo biskupem zbierającym moola.

Moją interpretacją jest to, że jest zdania, że ​​kompensacja nie działa, ponieważ ludzie będą kontynuować działalność (zanieczyszczającą węgiel) jak zwykle, a problem globalnego ocieplenia nie został właściwie rozwiązany.

Edycja: Ostatnio pociąga mnie ten komentarz z komentarzem do pytania, dlatego zaktualizuję tę odpowiedź do zasobu, który znalazłem w zeszłym roku. Niniejsza broszura stanowi rozwinięcie twierdzenia, że ​​wszyscy, w tym podróżni, musimy odrzucić kompensację emisji dwutlenku węgla, jeśli produkcja węgla ma być poważnie zagrożona.

Za to, co jest warte, zdecydowałem w zeszłym roku, aby nie lecieć z Wielkiej Brytanii do Indonezji. Zamiast tego pojechałem pociągiem do Szkocji.

Podróż samolotem spala paliwo kopalne, a zatem węgiel, który był zakopany głęboko pod powierzchnią naszej planety przez miliony lat, trafia do atmosfery jako CO2. Jest to ogólnie uważane za coś złego, ponieważ zmiana długoterminowego globalnego stężenia CO2 w powietrzu zmienia globalny klimat.

Zasadniczo pytasz: „powszechnie oferowane systemy kompensacji emisji dwutlenku węgla stanowią skuteczny sposób na odwrócenie tego efektu podróży lotniczych” i uważam, że jest to pytanie dotyczące wymiany stosu sceptyków, ponieważ wymaga to dokładnego rozważenia naukowego.

Ale zapytałeś tutaj, więc pozwala mi to wyrazić opinię , że nie, z dwóch powodów:

Po pierwsze, węgiel został zakopany głęboko pod powierzchnią jako część długiego cyklu węglowego naszej planety ; proces, który trwa miliony lat. Nie można tego zmienić, sadząc dodatkowe drzewa, ponieważ węgiel, który drzewa wiążą przez wzrost, a następnie uwalnianie przez śmierć i rozkład, jest częścią krótkiego cyklu węglowego . Nawet jeśli drzewa zostaną ponownie zasadzone po śmierci, jaki jest realistyczny czas życia lasu zasadzonego przy pomocy pieniędzy równoważących węgiel? Tysiąc lat wydaje się optymistyczne, a przechowywanie węgla przez tysiąc lat nie równoważy uwalniania węgla, który byłby magazynowany przez miliony.

Po drugie, gdybyś nie latał, olej i tak zostałby napompowany. Ropa naftowa jest niezwykle przydatną substancją, a ludzie starają się na otwartym rynku o prawo do jej spalenia (lub stworzenia rzeczy, które w końcu zostaną spalone). O ile kraje posiadające rezerwy ropy nie wprowadzą silnych przepisów zabraniających pompowania ropy naftowej, wszystkie oleje, które można pompować zużywając mniej energii całkowitej niż ta, którą wytworzą w wyniku spalania, będą pompowane. Latanie mniej oznacza po prostu, że inni mogą go spalić za ułamek niższą cenę.

TL, DR: Sadzenie drzew to dobra rzecz, ale nie rekompensuje spalania paliw kopalnych. Jeśli chcemy zatrzymać globalne ocieplenie, musimy wprowadzić przepisy zabraniające wydobywania paliw kopalnych z ziemi.

W przybliżeniu pierwszego rzędu zdecydowanie technicznie możliwe jest zrównoważenie emisji dwutlenku węgla. Jest bardzo mało dyskusji na ten temat. Oba programy zwiększania wychwytywania dwutlenku węgla (przede wszystkim sadzenia drzew), a także programy zmniejszania emisji dwutlenku węgla w innych miejscach (np. Piece słoneczne dla krajów rozwijających się, eliminują piece drzewne) działają.

Te dwa problemy to jednak skutki drugiego rzędu i zanieczyszczenie inne niż węgiel. Jeśli masz zasadzony las, jaki byłby użytek z tego obszaru w przeciwnym razie? Co z konsumpcją słodkiej wody? I nawet jeśli zrównoważysz węgiel, samoloty nadal będą wytwarzać tlenki azotu w atmosferze.

Problem pary wodnej nie jest aż taki duży. Oczywiście, wydechy powodują chmury wysokiego poziomu, ale jest to problem krótkotrwały. Woda w atmosferze jest dość stabilna, a deszcz dość skutecznie usuwa nadmiar wody.

Uważam, że w rzeczywistości niepotrzebne podróże należy całkowicie wyeliminować. Zgadzam się, że prawdopodobnie dla wszystkich nie ma wystarczającej liczby „kompensacji emisji dwutlenku węgla”, więc w skali globalnej program kompensacji jest niezrównoważony. Pozwól jednak, że przedstawię jeszcze jedną ważną rzecz do rozważenia: wpływ, jaki będziesz mieć na otaczających cię ludzi. Powstrzymanie się od latania stanowi o wiele silniejszy przekaz niż wysyłanie pieniędzy do jakiejś abstrakcyjnej organizacji.

Ludzie są naturalnie towarzyscy: poprzeczkę dla tego, co uważa się za „normalne”, wyznacza zachowanie innych ludzi. Więc nawet jeśli nie uważasz się za działacza politycznego, zwykłe wspomnienie, że powstrzymałeś się od latania z powodów ekologicznych, sprawi, że ludzie pomyślą (wręcz przeciwnie, opisanie ludziom cudownych wakacji, które właśnie miałeś na Bali) zachęcić ich do samodzielnego podróżowania). Jeśli ktoś usłyszy to od kilku przyjaciół i znajomych, zacznie odczuwać dość silną presję, aby za nimi podążać. (Zakładam, że osoba, która wie o globalnym ociepleniu, nie jest aktywnie wrogo nastawiona do tego, że jest to realne i poważne zagrożenie, ale brakuje mu motywacji do odpowiedniej zmiany stylu życia. Nie wszyscy należą do tej kategorii, ale wiele ludzie robią.)