Czy amerykański urzędnik imigracyjny naprawdę może odmówić wjazdu do kraju na własną rękę?

53

Istnieją pewne komentarze, że w końcu to indywidualny urzędnik imigracyjny ma ostatnie wezwanie, aby zezwolić ci na wjazd do USA lub nie, i że nie ma sposobu, aby sprzeciwić się tej decyzji.

Biorąc pod uwagę główne skutki takiej decyzji - zapisano odmowę wpisu, co komplikuje przyszłe wizyty - trudno mi uwierzyć, że jedna osoba jest w stanie spowodować tak wielkie spustoszenie w innych. Nie mogę uwierzyć, że odmówiono ci wjazdu, ponieważ urzędnik imigracyjny może mieć jakieś problemy wewnętrzne.

Czy to mit miejski, czy też wjazd do kraju jest jakaś loterią?

— Zrelaksowany
źródło

3

Jeśli jest to loteria, jest to loteria z dobrymi szansami.

— Zrelaksowany

35

Należy zauważyć, że ogólnie mówiąc polityka i myślenie prawne USA często kładą nacisk na prawa obywateli (lub „osób amerykańskich”, w tym stałych mieszkańców), w przeciwieństwie do szerszych „praw człowieka”, tak że traktowanie, które mogłoby wydawać się (względnie) arbitralne lub inwazyjne, jest niekoniecznie postrzegane jako problem, o ile jest zarezerwowany dla obcokrajowców (por. cała retoryka „ale nie szpiegujemy narodu amerykańskiego” jako odpowiedź na przecieki Snowdena).

— Zrelaksowany

1

@ Relaksowane: tak i nie. Na poziomie dosłownym możesz mieć rację, ale większość krajów na świecie ma tendencję do praktykowania „moi obywatele zasługują na szczególną ochronę przez cały czas, a wszyscy inni mogą walczyć o siebie”. Podobnie większość obywateli tych krajów nie ma problemu z podwójnym standardem. Widać to cały czas w wiadomościach ze świata.

— Dan S

3

Czy chodzi konkretnie o USA, czy ogólnie? Jeśli chodzi o USA należy zmienić tytuł do odczytu „ w kraju”. „ Kraj” sugeruje żadnego kraju.

— Szabolcs

2

Nie dotyczy to również obywateli USA; Obywatelom USA nigdy nie można odmówić wjazdu do USA

— 102008

29

Poniżej znajduje się oficjalny tekst wyszczególniający uprawnienia urzędników imigracyjnych .

Kluczowym elementem w tym zakresie jest:

(2) w celu aresztowania każdego cudzoziemca, który w jego obecności lub wjeździe wkracza lub próbuje wjechać na terytorium Stanów Zjednoczonych z naruszeniem jakiegokolwiek prawa lub przepisów wydanych zgodnie z prawem regulującym przyjmowanie, wykluczenie, wydalenie lub wydalenie cudzoziemca, lub aresztować każdy cudzoziemiec w Stanach Zjednoczonych, jeśli ma powód, by sądzić, że tak zatrzymany cudzoziemiec przebywa w Stanach Zjednoczonych z naruszeniem takiego prawa lub regulacji i prawdopodobnie ucieknie, zanim będzie można uzyskać nakaz aresztowania, ale cudzoziemiec został aresztowany wszystkie zostaną zabrane bez zbędnej zwłoki w celu zbadania przed urzędnikiem Służby upoważnionym do badania cudzoziemców pod kątem ich prawa wjazdu lub pobytu w Stanach Zjednoczonych

Mają uprawnienia do odmowy wjazdu, ale to ponownie jest śledzone, rejestrowane, aw większości sytuacji urzędnicy imigracyjni są bardzo czujni, aby nie pozwolić, aby ich osobiste przekonania i obawy osłabiły fakty omawianej sprawy. Prawdą jest, że mogą nie być wobec ciebie uprzejmi lub zachowywać się w sposób okazujący szacunek - ale jeśli chodzi o odmowę wstępu - byliby bardzo ostrożni, aby nie być postrzegani jako stronniczy lub uprzedzony.

Istnieje możliwość skontaktowania się z agencjami prawnymi i USCIS w przypadku oczywistego niewłaściwego postępowania .

To stałoby się walką, którą można doprowadzić do końca, jeśli ktoś popełni wystarczająco dużo. Ale tak, jak wspomniano w pytaniu tutaj - istnieje szansa, że ktoś zostanie odmówiony bez uzasadnionego powodu, który zależy od rodzaju napotkanego urzędnika imigracyjnego

— vicks1
źródło

5

Obawiam się, że ta odpowiedź jest całkowicie błędna. Uważam, że cytowane prawo („(2)”) nie ma absolutnie nic wspólnego z mocami zadawanymi w pytaniu tutaj. Cytowane prawo dotyczy dodatkowej, niepowiązanej siły, w której w pewnych sytuacjach funkcjonariusze ci mogą aresztować ludzi (tzn. „Wsadzić ich do więzienia”). Nie ma to absolutnie żadnego związku ze zwykłą funkcją tych facetów, którzy mogą odwrócić cię od granicy . Pytanie na tej stronie dotyczy odwrócenia się na granicy . (Nie ma to nic wspólnego z aresztowaniem.)

— Fattie

@Fattie Twój komentarz jest zasadniczo poprawny, ale odpowiedź nie jest całkowicie błędna. Urzędnik imigracyjny na granicy może i będzie aresztować osobę, która próbuje wjechać do kraju w wyniku rażącego naruszenia prawa, na przykład z sfałszowanym dokumentem, a cytowane prawo stanowi podstawę tego uprawnienia. Ale masz rację, że uprawnienie do udzielenia lub odmowy wjazdu wynika z innych przepisów prawa.

— phoog

@Fattie Głównym założeniem tej odpowiedzi jest „ten akapit z ustawy zawiera odpowiedź. Mówi to zwykłym angielskim”. Obie części są błędne - chodzi o zatrzymanie, a chociaż reszta tekstu jest poprawna sama w sobie, nie jest w żaden sposób związana z pierwszą częścią odpowiedzi.

— Nic Hartley,

Cześć wszystkim, co do tej 4-letniej kontroli jakości, która nagle przyciąga uwagę. (1) ta odpowiedź jest po prostu całkowicie niepoprawna, w istocie „całkowicie nieistotna” i powinna zostać usunięta (2) na witrynach SE występuje dziwne zjawisko - zdarza się to nawet na najbardziej technicznych z nich, jak również na stronach programistycznych - na które odpowiedź brzmi jest całkowicie niepoprawny (lub, tak jak w tym przypadku, w kategorii „absolutnie brak połączenia z niczym - w ogóle”) otrzyma z nieznanych powodów ogromną liczbę głosów pozytywnych. Często zastanawiałem się, co powoduje to „głosowanie z prędkością”, domyślam się (ciąg dalszy)

— Fattie

(... cd) jeśli odpowiedź jest dobrze napisana pod względem gramatyki itp., istnieje grupa czytelników witryn SE, którzy po prostu ją głosują. Zamierzam to przetestować na niektórych stronach, zamieszczając odpowiedzi, które są całkowicie nieistotne (np. Pytanie o jaków, odpowiem na temat ogrzewania konwekcyjnego), ale które są bezbłędnie sformatowane i „zaznaczają pola” jak „referencje” " i tak dalej! (tj. dodam tylko zupełnie nieistotne odwołania, doskonale sformatowane, skierowane itp.). Naprawdę myślę, że to jest mechanizm!

— Fattie

39

Tak, mają moc, ale:

wszystko jest zarejestrowane i nieco atrakcyjne (możesz nie dostać tego czasu, ale następnym razem)
agent wykazujący wzorce, takie jak zawsze zaprzeczanie grubym ludziom lub wyznawcom określonej religii, ryzykowałby dyscypliną, istnieje nadzór i zarządzanie
większość z nich to porządni ludzie, którzy uważają, że chronią swój kraj, i to nie tylko przed „terrorem” lub „kradzieżą pracy”, ale także przed chorobami żywności i szkodnikami.

Wszystkie te prace mają kwalifikacje do ich zdobycia i nadzoru. Jeśli obejrzysz Border Security itp., Zobaczysz, że agenci idą do ich przełożonych i przedstawiają na przykład to, co znaleźli. Prawdą jest, że agent mający zły dzień może czuć, że kłamiesz i odmawia ci, nawet jeśli nie. To nieprawda, że to powoduje, że wjechanie do kraju na loterię.

— Kate Gregory
źródło

...always denying fat people..- to najgorszy rodzaj :)

— Ayesh K

2

Zwłaszcza, że obserwując bezpieczeństwo granic, większość urzędników celnych w USA, których widzę, jest ... eee, jak mam to uprzejmie postawić ... nieco powyżej ich idealnego BMI.

— CompuChip

5

Nie mogę powiedzieć, że jestem pod szczególnym wrażeniem bezpieczeństwa granic USA. Są paranoiczne i idiosynkratyczne, ale jednocześnie nie sądzę, aby osiągnęły w tym zakresie znacznie większą skuteczność. Raz w kolejce usłyszałem, jak inny podróżnik mówi „za każdym razem, gdy wracam do mojego kraju [USA], jestem traktowany jak przestępca”, co w pewnym sensie to czuje. Wracając z podróży do Iranu, agent graniczny upierał się, że nie wyglądam jak zdjęcie paszportowe. Miałem ochotę powiedzieć mu, że jest kretynem, ale po prostu czekałem, aż znikną jego bezsensowne złudzenia. Wielka Brytania jest prawie tak samo zła.

— Dan S

18

Moc odmowy wjazdu spoczywa na prawie każdym urzędniku imigracyjnym w każdym kraju, nie jest to jedyne w USA. Nawet przy odpowiednich wizach urzędnik imigracyjny ma ostatnie słowo, aby zezwolić lub odmówić wjazdu.

Jak zauważyli inni, istnieją procedury, których należy przestrzegać, zanim dojdzie do odmowy wjazdu, i przez większość czasu istnieją możliwości odwołania się (np. Włączenie do rozmowy przełożonego lub prośba o zadośćuczynienie przed następną podróżą).

Zaryzykowałbym przypuszczenie, że liczba osób odmówiła wjazdu, ponieważ urzędnik imigracyjny miał zły dzień, lub jakiś inny bezsensowny powód byłby znikomy. Większość odmówionych wpisów wynika z solidnego powodu, niezdolności do okazania wsparcia finansowego, niewłaściwych dokumentów, starych przestępstw czających się w bazach danych, agresywnego podejścia do pytań urzędników imigracyjnych itp.

Jeśli spełniasz wymagania wstępne, naprawdę nie masz się czym martwić. Jeśli wchodzisz z kwalifikacjami granicznymi, może to być trochę loterii. Jeśli wchodzisz z niewłaściwymi dokumentami, oznacza to mur z cegły.

2

Wydaje mi się, że to kwestia interpretacji, ale uważam, że funkcjonariusz przestrzega ścisłych wytycznych i zasad, odmawiając wjazdu, a nie przypadek, w którym jednostka ma władzę. W takim przypadku moc leży w systemie.

4

Wchodzę w semantykę tutaj. Przyznana „władza” należy do „systemu”, ale system ten upoważnia „osobę” do podjęcia decyzji o zezwoleniu lub odmowie wjazdu, jednocześnie zapewniając tej osobie wytyczne dotyczące podejmowania takich decyzji. Tak skutecznie pojedynczy oficer ma prawo odmówić wstępu.

@andra system określa zasady, których należy przestrzegać, jednostka decyduje, czy ich przestrzegać, i ma ostateczny autorytet. Oczywiście możesz kwestionować tę decyzję, w którym to przypadku inna osoba (zwykle przełożony) sprawdzi tę decyzję i podejmie własną, ponownie na podstawie tych samych zasad.

— jwenting

7

Niezależnie od zasad, z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że w praktyce jeden oficer rzeczywiście może arbitralnie zablokować twoje wejście, gdy ma zły dzień.

Mój niemiecki przyjaciel został przyjęty na uniwersytet w USA i udał się do ambasady w Hadze (Holandia).

Przygotowała wszystkie dokumenty do ubiegania się o wizę, a po ich sprawdzeniu funkcjonariusz (kobieta, która zdawała się dominować w wydziale) po prostu powiedział Nie.

Po zapytaniu, na czym polega problem, być może, czy brakuje jakichś dokumentów, po prostu odpowiedziała:

Po prostu nie wierzę, że idziesz tam na studia

Po tych argumentach nic nie pomogło, a mój przyjaciel pozostał bez słowa.

Skontaktowała się z uniwersytetem, dostała od nich list polecający i pomogli jej umówić się na nową wizytę.

Tym razem procedury upewniły się, że jej sprawa nie była obsługiwana przez tę samą osobę. Pomagający jej oficer był mniej onieśmielający.

Podczas przeglądania dokumentacji wszystko wyglądało dobrze, dopóki dominująca kobieta nie pojawiła się ponownie, rzuciła jej szybkie spojrzenie i po prostu powiedziała „Nie”.

Po tym facet zajmujący się sprawą wyglądał na bardzo zawstydzonego, przestał przeglądać dokumenty i odrzucił mojego przyjaciela. Po odejściu dominującej kobiety wyszeptał:

Przykro mi, ale nie powinieneś składać ponownie wniosku. Być może twoja szkoła może dla ciebie zrobić wizę

Podsumowując: Nawet jeśli masz całą odpowiednią dokumentację, nadal możesz zostać odrzucony bez (co uważam) właściwego powodu. Nie będę szczegółowo omawiał, jak wpłynęło to na mojego przyjaciela, ale zawsze upewnij się, że masz plan B, i pomyśl dwa razy, zanim postawisz na pozwolenie na przyjęcie do USA.

— Dennis
źródło

4

Nie jest to ta sama sytuacja, to wniosek wizowy, a nie odmowa wjazdu na granicy. Co więcej, nie jest to po prostu „żaden powód”, ale uzasadniona odmowa, mianowicie dlatego, że podróż uważa się za nieuzasadnioną. Oczywiście ocena agenta może być niesprawiedliwa, ale powód jest jasny. Podobne przepisy istnieją gdzie indziej, a wizy odmawia się, nic nowego tutaj.

— Zrelaksowany

1

@Relaxed: jeśli istnieje sposób, w jaki urzędnik może odrzucić coś, co jest czysto osobistą opinią i nie musi być poparty dowodami, to w praktyce jest to to samo, co urzędnicy mogą odmówić bez żadnego powodu. Ponieważ zawsze mogą po prostu odłożyć ten „magiczny” powód niezależnie od prawdziwego powodu, a kłamstwa nigdy nie można udowodnić i prawdopodobnie nigdy nie wykryć. Takie sytuacje w naturalny sposób niszczą, dlatego ważne jest, aby je wykryć i zastosować odwołanie / przegląd / nadzór. Zgadzam się oczywiście, że wnioski wizowe to nie to samo, co wjazd na granicę.

— Steve Jessop

1

@Dennis: „procedury upewniły się, że jej sprawa nie była obsługiwana przez tę samą osobę” - najwyraźniej procedury tego nie zapewniły. Po prostu upewnili się, że urzędnik udał, że sprawa została załatwiona przez kogoś innego, podczas gdy faktycznie załatwił ją ponownie.

— Steve Jessop

3

@QuoraFeans Przykro mi, ale nie podoba mi się postawa twojego komentarza. Równie prawdopodobne jest, że coś było nie tak z urzędnikiem konsularnym USA.

— Dominique

1

Nie odnosi się to do omawianego pytania, które dotyczy urzędników na granicy.

— Fattie

7

Ta polityka istnieje, jak już wspomniano wcześniej. Ważne jest, aby zrozumieć, że powodem istnienia tej polityki jest przekazanie odpowiedniego upoważnienia do działania osobom, które mają przysięgany obowiązek ochrony granic kraju. Polityka ta ma na celu upoważnienie funkcjonariuszy na „liniach frontu” granicy, w interakcji z podróżnymi. Pozwala to na sytuacje, w których rzeczy po prostu „nie czują się dobrze”.

Rozważ przypadek z incydentów z 11 września 2001 r .:

[Oficer celny i graniczny USA] Jose Melendez-Perez otrzymał oklaski od komisarzy i widzów, gdy opisał, jak 4 sierpnia 2001 r. Odmówił przyjęcia Mohameda al-Qahtani , którego niektórzy członkowie komisji określili jako prawdopodobnego 20 września. 11 porywacz, aby wejść przez lotnisko w Orlando, opierając się prawie całkowicie na przeczuciu, że mężczyzna kłamie.

„Czułem mrożący krew w żyłach efekt” - powiedział. „Dał mi dreszcze”.

Źródło: Baltimore Sun, porywacz 11 września wzbudził podejrzenia na granicy

— cslstr
źródło

2

Jak wspomniano, na lepsze lub gorsze jest to całkowicie normalne;

to znaczy każdy kraj działa w ten sposób na granicy.

(Rzeczywiście interesujące pytanie brzmi ... czy jest jakiś kraj, który jest wyjątkiem od tego? Tj. Czy istnieje kraj, do którego „absolutnie” można wjechać, a urzędnicy graniczni dosłownie nie mogą cię powstrzymać (!) ... Czy istnieje taki kraj ?!)

Jeśli chodzi o sprawę USA, obawiam się, że nie mogłem znaleźć faktycznego dokumentu wyjaśniającego, że funkcjonariusz granicy imigracyjnej ma taką władzę. (Ponownie trudno jest zrozumieć, jak „nie mogli”, ale nie mogłem znaleźć odpowiedniego prawa lub dokumentu.) Oto jednak odpowiednie stwierdzenie dotyczące jednego konkretnego rodzaju wizy:

https://travel.state.gov/content/visas/en/visit/visa-waiver-program.html

„Zatwierdzony ESTA (elektroniczny system zezwoleń na podróż) pozwala obywatelowi kraju uczestniczącego w programie zniesienia wiz na podróż do amerykańskiego portu wjazdu (zazwyczaj na lotnisko) i zażądać pozwolenia na wjazd do Stanów Zjednoczonych. Zatwierdzony ESTA nie gwarancja wjazdu do Stanów Zjednoczonych ”.

(podkreślenia dodane)

— Fattie
źródło

Cześć Wileke. Chociaż wszystkie pozostałe odpowiedzi nie są niepoprawne (każda rzecz, którą powiedziano w innych odpowiedziach, jest zgodna z prawdą) - tak naprawdę nie odpowiadają na pytanie: nie docierają do sedna sprawy.

— Fattie

W rzeczywistości, ponieważ (bardzo nietypowo jak na tę stronę) nikt nie zamieścił odpowiedniego odnośnika, postaram się go wytrzeźwić i wkleić.

— Fattie