Ile bagażników dachowych szkodzi przebiegowi gazu?

Jadę na wielką krajową podróż samochodem i chcę zwiększyć przestrzeń ładunkową, zdobywając bagażnik dachowy, ale zastanawiam się, jak bardzo dodatkowy opór zwiększy mój rachunek za gaz. Czy jest jakiś sposób, aby to rozgryźć?

Lokalna gazeta tutaj w Finlandii niedawno przeprowadziła test efektywności paliwowej, który może dostarczyć pewnych istotnych danych tutaj. Oryginalny artykuł jest niestety tylko w języku fińskim, ale podsumuję wyniki poniżej.

W teście porównano zużycie paliwa przez pojazd testowy ( diesel Volvo V70 D4) na trasie testowej, która obejmowała zarówno jazdę po autostradzie, jak i jazdę miejską, w trzech konfiguracjach na dachu. Wyniki były następujące:

1. Brak bagażnika dachowego: 5,6 l / 100 km (≈ 42 mpg)
2. Bagażnik dachowy z aerodynamicznym bagażnikiem Thule Dynamic 800 : 5,9 l / 100 km (≈ 40 mpg)
3. Bagażnik na narty Thule Xtender 739 montowany na dachu z nartami: 6,0 l / 100 km (≈ 39 mpg)

Tak więc skrzynia ładunkowa na dachu zwiększyła zużycie paliwa o około 5% w porównaniu z linią bazową.

(Pełny test zmierzył również poziom hałasu przy uchu kierowcy i porównał łatwość instalacji i różne inne aspekty różnych opcji, ale pomijam te z tego podsumowania. Wystarczy powiedzieć, że skrzynia ładunkowa spowodowała pewną stałą ale zauważalny szum i sprawił, że samochód był nieco bardziej wrażliwy na boczne wiatry.)

ConsumerReports.org dokonał analizy . Oczywiście będzie inaczej dla każdego samochodu i kształtu i wielkości bagażnika dachowego oraz zawartości bagażnika, ale w ich eksperymencie:

2013 Honda Accord (4-cyl.)       MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph  = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack                             42 mpg     =  5.6 l/100km
Empty rack                          37 mpg     =  6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector       35 mpg     =  6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector   27 mpg     =  8.7 l/100km

To daje ci wskazówkę, że może dodać prawie 50% do twojego rachunku za paliwo, w zależności od obciążenia.

Krótka odpowiedź: w ogromnym stopniu zależy od tego, kogo zapytasz i jakiego pojazdu używasz.

Zgłoszono, że pusty bagażnik z czasem zwiększa koszt paliwa z dowolnego miejsca z 1% do 15%, podczas gdy w pełni załadowany bagażnik dachowy zwiększy rachunki za paliwo o 20% do 50%. Uzasadnię te liczby poniżej.

Pamiętaj jednak, że dokładnie te same źródła podają efekt „zachowań podczas jazdy” w szokującym 35% - więc różnica w uspokajaniu, korzystaniu z tempomatu i relaksowaniu się podczas podróży, unikając zmian pasa, jest mniej więcej taka sama bagażnik dachowy i wypełnianie go torbami, w zależności od pojazdu.

Metodologia i cytowania poniżej.

Źródła: Raporty konsumenckie - chociaż jest to opisane w innej odpowiedzi, wykorzystuje wyłącznie dane MPG, które są strasznie złe dla porównania, a efekt pustego bagażnika wydawał się tak absurdalnie wysoki, że wzbudziłam podejrzenia. Raporty na temat różnych pojazdów zgłaszane przy zaledwie 1% redukcji z pustym bagażnikiem, więc YMMV.

Edmunds.com - Przeprowadzane jest porównanie wielu pojazdów z wieloma różnorodnymi testami, a dane wydają się poprawnie interpretowane w% oszczędności.

Korzystając z Hondy Accord z 2013 r. I danych dostarczonych przez Consumer Reports, pusty bagażnik dachowy zwiększy kwotę wydaną na gaz o 12% w porównaniu z bagażnikiem bez bagażnika, przy założeniu prędkości na autostradzie. Stojak na dwa rowery z owiewką zwiększy koszty benzyny o 36%. Jestem nieco podejrzliwy w stosunku do tej pierwszej postaci, ale jest to możliwe.

Korzystając z Enklawy Buick 2008 z danymi Edmundsa, puste szyny zwiększają tylko o 1% koszty paliwa, ale jedna walizka i chłodnica dają wzrost kosztów paliwa o 21%.

Bardzo podoba mi się artykuł Edmundsa, w którym porównano zachowanie podczas jazdy, zużycie klimatyzacji vs. opuszczanie okien (werdykt dla testowanej przez nich ciężarówki: okna opuszczone lepiej niż użytkowanie klimatyzacji), jednak wciąż niewiele jest porównań między pojazdami w te same warunki. Na przykład w moim Chevy Cobalt z 2010 roku stwierdziłem, że klimatyzacja ma niezauważalny wpływ na przebieg gazu, prawdopodobnie ze względu na konstrukcję samochodu, ale wcale nie jest to zgodne z naukowymi zasadami testowania.

Ostatnie słowa:

Wydaje się, że istnieje wyraźny efekt załadowania bagażu na dach samochodu i jest bardzo prawdopodobne, że w okolicach 20-50% niezależnie od pojazdu.

Powód jest dość logiczny - górna część pojazdu jest najgorszym możliwym miejscem do umieszczenia rzeczy, z aerodynamicznego punktu widzenia. Ogromnie powiększa to skierowaną do przodu powierzchnię, która bezpośrednio uderza w wiatr, całkowicie psuje całą obwiednię wiatru dla reszty pojazdu i robi to zwykle mniej niż 1/3 odległości do długości pojazdu; po prostu całkowicie wyrzuciłeś wszystkie zyski aerodynamiczne w inżynierii całego pojazdu, równie dobrze możesz prowadzić gigantyczną kostkę.

Z drugiej strony, co jeśli jeździsz już dużą kostką, od której początkowo nie jest zbyt aerodynamiczny? Cóż, po prostu nie wiem, ale jestem pewien, że umieszczenie czegoś na wierzchu pogorszy sprawę.

Jednak zachowanie podczas jazdy może mieć tak duży efekt, jak bagażnik dachowy, więc nie wkładaj bagażu do kabiny, denerwuj mieszkańców i spraw, abyś chciał się tam szybciej dostać - w końcu stracisz dużo pieniędzy, które droga!

Jeśli chodzi o dokładne lub nawet bardziej precyzyjne efekty niż ten raczej duży zakres 20–50%, wydaje się, że większe, cięższe, silniejsze silniki prawdopodobnie wykazują mniejszą zmianę procentową w stosunku do bagażników dachowych niż mniejsze, bardziej aerodynamiczne, niższe- napędzane pojazdy silnikowe.

W przypadku krótkich podróży prawdopodobnie nie będzie to miało znaczenia, ponieważ rachunek za benzynę i tak nie będzie aż tak wysoki ... ale jeśli mówisz o trasie biegowej, ten mały bagażnik dachowy może kosztować kilkaset dolarów dość szybko .

Odpowiedzi opublikowane są zgodne z moim doświadczeniem. Niedawno podróżowałem Audi 2014 3.0 3.0 TDI 2014, aby zabrać córkę na studia. Podróż w obie strony wynosiła około 800 mil.
Na dachu był stojak na nosorożce z owalnymi belkami poprzecznymi, a na stojaku był rower górski i pudełko Yakima wypełnione takimi przedmiotami, jak torby podróżne, książki itp. Wewnątrz samochodu było więcej przedmiotów oraz moja żona i córka, ja i ja tylny bagażnik był pełny.

W drodze do domu na dystansie 400 mil pojazd osiągnął średnią 33,5 mpg, głównie podczas jazdy autostradą z prędkością 60-65 mph przy użyciu tempomatu, ale kilka mniejszych dróg z kilkoma miastami do przejechania, w dół od normalnej 40 mpg, którą zwykle mam mierzone podczas długich podróży.
Jest to redukcja o około 16% z 40 mpg, co jest bliskie zakresowi 20-50% zgłoszonemu przez innych.

Zastanów się, ile funtów siły (która jest proporcjonalna do mocy) jest potrzebnych do poruszania górną skrzynką dachową w powietrzu z prędkością przelotową. Zakładając na razie, że dodatkowy opór jest taki sam dla wszystkich pojazdów (prawdopodobnie nie jest), skrzynia zwiększy zużycie paliwa (w galonach na milę lub galonach na godzinę) przy danej prędkości o tę samą wartość dla wszystkich pojazdów niezależnie od ich wielkości lub zużycia paliwa. Podczas gdy dodatkowa ilość paliwa jest taka sama, wzrost zużycia pojawi się jako większa bezwzględna zmiana przebiegu gazu dla samochodu ekonomicznego niż dla wieprzowiny, ale jest to ta sama ilość dodatkowego paliwa, a zatem taki sam dodatkowy koszt (dla problemy takie jak ten, łatwiej jest obliczyć europejski sposób, zużycie na jednostkę odległości).

Teraz dla niektórych liczb. W zeszłym roku odbyliśmy dwie trasy biegowe ~ 20 000 mil w 6cyl. 2006 Subaru Outback wagon głównie na autostradzie międzystanowej przy prędkości 70-80 km / h, AC włączony. Podczas pierwszej podróży nosiliśmy nieco usprawnione pudełko Thule o szerokości około 3 stóp, a drugiego nie było. Prowadziliśmy staranne zapisy przebiegu (całkowite zużycie / mile dla każdej podróży), obliczając ~ 23mpg z pudełkiem i ~ 26mpg bez niego. Przelicz to na różnicę w galonach na milę i możesz zastosować, aby uzyskać przybliżone oszacowanie wpływu skrzyni na twój samochód. Zakładając, że silnik gazowy zużywa około 0,45 funta paliwa na moc na godzinę, można obliczyć moc potrzebną do przepchnięcia pudła. (Diesle mogą osiągnąć ~ 0,40 funta / KM-godz.)

Dla porównania, kiedyś jeździliśmy w terenie z 3 stóp. szeroki 16 stóp. kajak na szczycie furgonetki - przebieg nie zmienił się, co wskazuje, że poprawa współczynnika oporu pojazdu przez kajak po prostu zrównoważyła dodatkową powierzchnię czołową kajaka.

Dwa motocykle szosowe na dachu mojego auta zwiększyły zużycie paliwa o około 50% podczas podróży po kraju, na którą często jeżdżę. Zwykle mam zasięg około 1200 km (do 1350 km) z moim hatchbackiem Ford Mondeo 2.0 z 2009 roku. Przejechałem jednak tylko 810 km, zanim zacząłem tankować. Bardzo rozczarowujące, ale nadal tego warte. Koszt paliwa wyniósł około 90 USD zamiast 60 USD.