Czy chamstwo wobec brytyjskich urzędników imigracyjnych jest wystarczającym powodem do odmowy wjazdu?

Czy brytyjscy urzędnicy imigracyjni mają prawo odmówić wjazdu przybywającym gościom wyłącznie z powodu protekcjonalnych odpowiedzi, niegrzecznego zachowania i aroganckich odpowiedzi na pytania?

Wiem, że funkcjonariusze mają prawo odmówić ci wstępu, celowo dokonując nieuzasadnionych wniosków, np. 3000 funtów za tygodniową wizytę to za mało i nie przekonuje mnie, że jesteś prawdziwym gościem itp. Rozumiem.

Moje pytanie dotyczy jednak w szczególności: czy przepisy zezwalają im na odmowę wjazdu, ponieważ pan XYZ był niegrzeczny wobec oficera brytyjskiej imigracji, a zatem ...?

Czy taka sprawa objęta jest Ogólnymi przyczynami odmowy Sekcja 3 z 5 - Rozważanie wejścia do portu w Wielkiej Brytanii

Paragraf 320 (19) V 3.3

Odmowa wjazdu wnioskodawcy do Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu. Na przykład, ze względu na charakter, zachowanie lub skojarzenie wnioskodawcy , niepożądane jest pozostawienie mu pozwolenia na wjazd.

Dla jasności mam na myśli zachowanie bez przemocy, nieagresja i przestępczość.

uk customs-and-immigration

— użytkownik 56513
źródło

Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .

— JonathanReez

Odpowiedzi:

Odmowa wjazdu („wykluczenie”) ma na celu zakazanie obywatelom spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego (spoza EOG) wjazdu na terytorium Zjednoczonego Królestwa, jeżeli ich obecność nie sprzyjałaby dobru publicznemu. Wykluczenie osoby z Wielkiej Brytanii jest zwykle stosowane w okolicznościach związanych z bezpieczeństwem narodowym, przestępczością, zbrodniami międzynarodowymi (zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości lub ludobójstwem), korupcją i niedopuszczalnym zachowaniem.

Rodzaje działań objętych terminem „Niedopuszczalne zachowanie” są opisane w niniejszym przewodniku https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/741420/exclusion-from-the -uk-v2.0ext.pdf i ogólnie odnoszą się do wyrażania poglądów, które powodują terroryzm, czyny przestępcze itp.

„Zwykła” nieuprzejmość nie powinna zatem prowadzić do odmowy wstępu sama w sobie. Jednak wyobrażam sobie, że może to spowodować, że funkcjonariusz ds. Imigracji przyjrzy się bliżej kwalifikowalności osoby do wjazdu, co może prowadzić do odmowy z innych powodów.

Edycja: ogólne podstawy odmowy wydania zezwolenia na wjazd lub wejścia do portu w Wielkiej Brytanii są dostępne tutaj https://www.gov.uk/government/collections/general-grounds-for-refusal-modernised-guidance

— Podróżny
źródło

Właśnie tak. Niepowodzenie „testu nastawienia” zawsze prowadzi do stwierdzenia przez inspektora, że nie zaliczyłeś innych testów. Czy jesteś pewien, że Twój podpis znajduje się całkowicie w pudełku ?

— Valorum

W rzeczy samej. Oddelegowany @Valorum. Pamiętaj, że w oryginalnym poście jest dość wyraźnie wspomniane, że pytający wie, że „funkcjonariusze mają prawo odmówić ci wstępu, celowo dokonując nieuzasadnionych wniosków, np. 3000 funtów za tygodniową wizytę to za mało i nie przekonuje mnie „jesteś prawdziwym gościem itp.” Daje im to skutecznie arbitralną moc zaprzeczania, a zatem mogą wykorzystać ją również w tym celu. Osoba nie musi być gorsza dla tego kraju niż zwykła zrzęda, ale nadal pozostawi zły posmak w ustach IO i tylko to się liczy.

— The_Sympathizer

@The_Sympathizer Ogólne podstawy odmowy wydania pozwolenia na wjazd lub wejścia do portu w Wielkiej Brytanii są dostępne tutaj gov.uk/government/collections/ ... Nie widzę w nich niczego, co pozwalałoby urzędnikowi imigracyjnemu odmówić wjazdu poprzez dokonywanie nieuzasadnionych wniosków lub kapryśnych lub arbitralne wyroki. Jest zrozumiałe, że ci, którzy otrzymują wizy / mają pozwolenie na wjazd, są zadowoleni; ci, którym odmawia się, są nieuchronnie nieufni do całego procesu.

— Podróżnik

@ Traveller Możesz mieć dwie osoby o dokładnie tym samym profilu, które podchodzą do kasy imigracyjnej, a jednej odmawia się wjazdu, a drugiej wpuszcza się. Dlatego mamy kanoniczne pytanie dotyczące osobistego wpływu i umiejętności artykulacji . Jedna osoba z 500 £ zostanie wpuszczona, a druga z tym samym profilem i 500 £ odmówiona. Tak, więc urzędnicy imigracyjni mogą i podejmują arbitralne, a czasem kapryśne wyroki. Są przecież ludźmi.

— użytkownik 56513

@Traveller Załącznik V3.3 tego dokumentu stwierdza: „Wniosek zostanie odrzucony, jeśli osoba podejmująca decyzję uzna, że wykluczenie wnioskodawcy z Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu, na przykład z powodu zachowania wnioskodawcy (w tym wyroków, które nie podlegają zgodnie z pkt V 3.4) charakter, skojarzenia lub inne powody sprawiają, że nie jest pożądane uwzględnienie ich wniosku. ”. Decydent musi tylko „wierzyć”, że wykluczenie będzie służyło dobru publicznemu. Jest to bardzo ogólnie pozostawione osądowi decydenta.

— ZeroTheHero

Rozważmy hipotetyczną Snarkgirl, której supermocą jest niegrzeczność.

Nie może być arogancka, niegrzeczna ani protekcjonalna w próżni

Główny problem polega na tym, że oddzielenie tych trywialnych cech od nietrywialnych rzeczy, które implikują, jest niewykonalne .

Kiedy udziela niegrzecznej odpowiedzi, „zużywa” jedyne miejsce, w którym podłączałaby się prosta odpowiedź. Oznacza to, że nie daje prostej odpowiedzi, co oznacza, że unika.

Co więcej, taka mowa ma podtekst. Losowo nie jest niegrzeczny . Jeden jest niegrzeczny, aby ustanowić dominację nad drugą osobą lub złożyć skargę w sposób pasywno-agresywny lub odwrócić uwagę od czegoś innego. Zależy im na tym podtekście. Ponieważ Snarkgirl nie powiedziała tego wprost, jest zwodnicza i gorzej, pozostawia Imigracji zgadywanie co do jej faktycznych motywacji.

Pokaż zdjęcie mężczyzny pochylającego się nad wózkiem dziecięcym. Obywatele zwykle twierdzą, że widzą rozkochanego ojca. Gliniarze twierdzą, że widzą uprowadzenie dziecka . Dlatego musisz uważać na gliny, są to najbardziej paranoiczne osoby w pobliżu.

Mary-Sue łatwo jest zostać bohaterem własnej historii. Pamiętaj jednak, że w przeciwieństwie do każdego amatora w telewizji, nie masz zbroi fabularnej : nie ma mechanizmu, dzięki któremu mogliby się opamiętać do końca odcinka.

Jeśli jesteś zmuszony do bycia sprytnym, musisz bardzo, bardzo ostrożnie ustrukturyzować swoje odpowiedzi, aby po prostu udzielić prostej i uczciwej odpowiedzi, a następnie po prostu nakryć ją snarkiem Dennisa Leary'ego.

— Harper - Przywróć Monikę
źródło

@HonoraryWorldCitizen: Często podkreśla się faktyczną odpowiedź na pytanie, ponieważ internauci mają nieprzyjemny zwyczaj przeszukiwania, a następnie narzekania, że na pytanie nie udzielono odpowiedzi, kiedy było w rzeczywistości.

— Kevin

Tak, pogrubiony tekst zwykle nie ma oznaczać krzyku, ale raczej podkreśla ważny punkt. WSZYSTKIE KAPTURY SĄ NORMALNIE UŻYWANE, GDY LUDZIE CHCĄ IMPLIKOWAĆ TONĘ KWIATU.

— reirab

@HonoraryWorldCitizen taki większy tekst nie krzyczy. Jest to nagłówek sekcji. Odbywa się to poprzez umieszczenie linii z --- tylko pod nią. Spodziewałem się innej sekcji. Niezależnie od tego Ivam nie oskarża cię o bycie niegrzecznym. Odpowiadam na hipotetyczną prośbę .

— Harper - Przywróć Monikę

To najlepsza odpowiedź. Podobnie porównaj różnicę między „otwartym noszeniem broni na wsi w Wirginii Zachodniej” (w porządku) a „wystrzeliwaniem broni w twarze ludzi na wsi w Wirginii Zachodniej” (niedobrze).

— Robert Columbia

Dobra odpowiedź, ale: Mary-Sue sama jest łatwa ... Co to w ogóle oznacza?

— Mike Harris

Zasada brzmi: „Odmowa wjazdu wnioskodawcy do Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu. Na przykład ...”

Jeśli jesteś niegrzeczny, a urzędnik imigracyjny jest zirytowany twoją niegrzecznością, nie byłby to powód, aby nie pozwolić ci wejść.

Ale jeśli urzędnik imigracyjny zdecyduje, że z twojej nieuprzejmości wynika, że lepiej jest bez ciebie w Wielkiej Brytanii, mogą odmówić wjazdu.

To zależy od tego, o jakiej niegrzeczności mówimy. Jeśli powiedziałeś urzędnikowi imigracyjnemu, że jesteś „****** e”, nie powinno to stanowić podstawy do odmowy. Jeśli powiedziałeś „jesteś dziwakiem, tak samo jak wszyscy Brytyjczycy”, może to być podstawa odmowy. Oczywiście mój pogląd nie jest związany urzędnikiem państwowym, a powiedzenie którejkolwiek z tych rzeczy byłoby głupotą, jeśli Twoim celem jest wjazd do Wielkiej Brytanii.

— gnasher729
źródło

Wydaje się, że mówisz, że brytyjski urzędnik imigracyjny może odmówić wjazdu z powodu „niesprzyjania dobru publicznemu” po prostu dlatego, że czują „Nie lubię cię, a większość Brytyjczyków też by cię nie lubiła”. Proszę uzasadnić to twierdzenie: wydaje mi się to bardzo mało prawdopodobne.

— David Richerby

@DavidRicherby wydaje mi się, że wręcz przeciwnie, urzędnicy imigracyjni mają wiele uprawnień dyskrecjonalnych, jeśli chodzi o odmowę wjazdu. Nie chamstwo, ale nadal (imigracja z USA nie do Wielkiej Brytanii): theguardian.com/world/2017/jan/20/... i cbc.ca/news/canada/montreal/…

— ZeroTheHero

@ZeroTheHero Poprosiłem o uzasadnienie konkretnego roszczenia dotyczącego brytyjskich urzędników imigracyjnych, a ty odpowiedziałeś ogólnikami i linkami do artykułów o amerykańskiej imigracji. Twój komentarz nie ma żadnego wpływu na mój.

— David Richerby

@DavidRicherby Proces imigracyjny może być znacznie inny w Wielkiej Brytanii niż gdzie indziej, ale wydaje się, że istnieją łatwe do znalezienia przykłady gdzie indziej urzędnicy imigracyjni odmawiają wjazdu z dość wątłych powodów. Wydaje mi się mało prawdopodobne, aby brytyjski urząd imigracyjny mógł odmówić wjazdu komuś po prostu dlatego, że rzecznik imigracyjny uznał, że osoba wjeżdżająca jest niegrzeczna. Z pewnością zdarzałoby się to rzadko, ale jestem naprawdę ciekawy, czy odmowa wjazdu na takim terenie jest nielegalna.

— ZeroTheHero

@ZeroTheHero Byłem bardzo konkretny w swoim pytaniu, zapytałem, czy zasady dopuszczają odmowę z grubiaństwa. Przyjmuję również do wiadomości, że urzędnicy imigracyjni mogą nadrobić wszystko, aby odmówić wjazdu obcemu.

— użytkownik 56513