Czy mogę bezpiecznie jeść to, co przechodzi przez aparat rentgenowski?

82

To może być dziwne pytanie, ale często biorę kanapkę lub owoc do jedzenia, czekając na samolot. Oznacza to, że moje jedzenie przechodzi przez urządzenie rentgenowskie.

Nie rozumiem wiele na temat radioaktywności, więc zastanawiałem się: czy bezpiecznie jest jeść to jedzenie zaraz po przejściu przez maszynę bezpieczeństwa? lub cierpisz na szkodliwe mutacje, które mogą mieć wpływ na zdrowie? Czy może zachować jakiś ukryty / skumulowany efekt radioaktywny?

Banany z natury mają bardzo niski poziom radioaktywności. Czy na przykład wzrasta?

Czy mogę bezpiecznie zjeść jedzenie przechodzące przez urządzenie rentgenowskie po kontroli bezpieczeństwa?

airports food-and-drink airport-security

— nsn
źródło

Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .

— JoErNanO

Pamiętaj, że niektóre skanery całego ciała, na które wchodzisz na lotniska, używają skanerów rentgenowskich z rozproszonymi wstecznie, możliwe, że to pytanie dotyczy również jedzenia, które już zjadłeś, choć nadal zgadzam się z odpowiedzią wakas

— Tom J Nowell,

1

Aby odpowiedzieć na pytanie w tytule: nie, większość rzeczy, które przechodzą przez urządzenie rentgenowskie, nie jest bezpieczna do spożycia. (Tak, wiem, kulawy. Nie mogłem się powstrzymać.)

— tomasz

131

Czy bezpiecznie jest jeść żywność, pić napoje, stosować leki lub stosować kosmetyki, jeśli którykolwiek z tych produktów przeszedł przez system rentgenowski szafki?

Nie są znane żadne niepożądane skutki jedzenia jedzenia, picia napojów, używania leków lub stosowania kosmetyków, które zostały napromieniowane szafkowym systemem rentgenowskim stosowanym do kontroli bezpieczeństwa.

Dawka promieniowania zwykle odbierana przez obiekty skanowane przez gabinetowy system rentgenowski wynosi 1 milirad lub mniej. Średnia dawka z promieniowania tła wynosi 360 miliradów rocznie. Minimalna dawka stosowana do napromieniowania żywności w celu konserwowania żywności lub niszczenia pasożytów lub patogenów wynosi 30 000 rad.

Aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat promieniowania stosowanego do kontroli lub przetwarzania żywności, patrz Tytuł 21 CFR 179, www.FoodSafety.gov, skontaktuj się z Centrum Bezpieczeństwa Żywności i Żywienia FDA lub skontaktuj się z Departamentem Rolnictwa ds. Kontroli Bezpieczeństwa Żywności Stanów Zjednoczonych.

Souce: Strona główna amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (patrz pytanie 8)

— waka
źródło

66

Dobre referencje! Należy zauważyć, że 30 000 (trzydzieści tysięcy) rad używanych do przechowywania żywności to w rzeczywistości 30 000 000 000 (trzydzieści milionów) miliradów, więc twoje jedzenie prawdopodobnie zostało już narażone na trzydzieści milionów razy więcej promieniowania niż pochodzi z promieniowania rentgenowskiego maszyna.

— Sam Skuce

6

@SamSkuce Tak, ale którzy producenci żywności faktycznie to robią? Ponadto przypuszczalnie nie dotyczyłoby to całych produktów spożywczych (tylko przetworzonych).

— Chmura

25

@Cloud Może to dotyczyć (i być może dotyczyć tylko ) nieprzetworzonej żywności (pod warunkiem, że samo napromienianie nie uważa się za „przetwarzanie”). Lista FDA pod adresem fda.gov/Food/ResourcesForYou/Consumers/ucm261680.htm zawiera tylko produkty „nieprzetworzone”. Żywność „przetworzona” prawdopodobnie nie potrzebowałaby jej.

— owjburnham

56

W rzeczywistości źle to rozumie. Zakłada, że jedzenie, które zostało wypromieniowane przez 1 millirad, w jakiś sposób przenosi ten jeden millirad promieniowania poza skaner rentgenowski. Nie tak działa promieniowanie. Tak, istnieje coś takiego jak aktywacja , w której napromieniowane materiały same stają się radioaktywne, ale o ile nie promieniujesz uranem lub plutonem neutronami, efekt ten jest ograniczony. Praktycznie nie ma aktywacji jedzenia przez promieniowanie rentgenowskie, więc będziesz patrzył na co najwyżej mikrorady , a nie na

— milirady

9

@MSalters: Mówi „otrzymuje pewną ilość, która jest znacznie mniejsza niż to, na co zostało narażone przez promieniowanie tła”, co nie jest równoznaczne z powiedzeniem „przenosi to promieniowanie na zewnątrz”.

— waka

88

Jest

promieniowanie, które może tylko ogrzewać,
promieniowanie, które może dodatkowo jonizować,
i promieniowanie, które może faktycznie uczynić rzeczy radioaktywnymi.

Promienie X są drugim rodzajem promieniowania jonizującego, co oznacza, że mogą one zmieniać niektóre cząsteczki (tj. Rozmieszczenie atomów), ale nie wpłyną na same atomy (więc nie powstaje promieniotwórczość).

Zmiana cząsteczek może również zdarzyć się z cząsteczką DNA, dlatego promienie X są ograniczone do minimum. Tak więc jabłko wysłane przez maszynę może dostać mutację, ale szansa, że jest to problem dla jabłka, jest niewielka, a zmutowane jabłko, które stanowi dla ciebie problem, praktycznie nie istnieje. Wysyłanie starych filmów szkolnych przez starą szkołę XRay może stanowić problem dla filmu (film jest powlekany cząsteczkami, które można łatwo zmienić, ponieważ wykrywanie promieniowania (widzialnego) jest jego zadaniem, a stare XRay korzystały z wyższych źródeł energii).

Twoje skojarzenie maszyn XRay z radioaktywnością może wynikać z powyższego znaku zagrożenia, który czasami jest dość wyraźnie widoczny na maszynach Xray.

Po prostu ostrzega przed promieniowaniem jonizującym , które, jak wspomniano, może uszkodzić DNA, a tym samym raka, itp., W zależności od siły. Jego popularne znaczenie „Niebezpieczeństwo! Radioaktywność” powstało, ponieważ materiały radioaktywne emitują promieniowanie jonizujące (dlatego tak się nazywa radioaktywne , promieniowanie jonizujące miesza się z urządzeniami radiowymi). Zatem materiały radioaktywne emitują promieniowanie jonizujące, ale promieniowanie jonizujące nie wytwarza radioaktywności.

— bukwyrm
źródło

5

Myślę, że problemem nie są mutacje DNA jabłka (prawdopodobnie i tak nie sadzisz nasion, aby wyhodować więcej jabłek), ale raczej zmiany cząsteczek i wiązań, które mogłyby potencjalnie zmodyfikować je, aby stały się czymś toksycznym .

— user102008

22

Jabłko było zabawną wycieczką, ponieważ OP wspomniało o owocach w pytaniu. Ponieważ zmiany są niekierunkowe, toksyny nie mogą być wytwarzane w odpowiednich ilościach.

— bukwyrm

19

Zauważ, że „zmienianie” promieni rentgenowskich prawie zawsze „rozbija cząsteczki na części”. Rozbij cukier na jabłko, a otrzymasz ... zwykle inny cukier. Podziel DNA na człowieka, a dostaniesz ... bałagan.

— Mark

9

@ user29850 Na każdym jabłku jest o wiele większa masa masy kałowej niż masa zmieniona chemicznie przez przejście przez lotnisko XRay. Nie doceniasz wszechobecności kału, postawiłbym się.

— bukwyrm

5

@ user29850 bakterie wewnątrz lub na jabłku również rozbijają jego cząsteczki na części. Twoje ciało w procesie trawienia rozbija molekuły jabłka. W rzeczywistości używamy „zepsutych cząsteczek” z pożywienia w naszym ciele. Rozumiem twoją tezę i jest ona w pewnym sensie słuszna, chociaż urządzenia rentgenowskie są słabe, a liczba molekuł, które się rozpadają, jest bardzo niewielka, a niebezpieczeństwo jest bardzo, bardzo, bardzo, bardzo małe przy sile urządzenia rentgenowskiego.

— userLTK

42

Tak, możesz bezpiecznie jeść jedzenie, które przeszło przez urządzenie rentgenowskie (zakładając oczywiście, że bezpiecznie było jeść przed przejściem przez nukera).

Istnieją trzy główne sposoby, aby coś, co wcześniej nie było radioaktywne, można uczynić radioaktywnym:

Napromienianie neutronowe. Aparat rentgenowski wykorzystuje (oczywiście) promieniowanie rentgenowskie, a nie neutrony, więc tę drogę można bezpiecznie wyeliminować.
Bombardowanie go bardzo naładowanymi cząsteczkami. Znów maszyna używa promieni rentgenowskich, które są nienaładowane, więc tę drogę można również bezpiecznie wykluczyć.
Fotodezintegracja. Rentgenowskie skanery bagażu wykorzystują promieniowanie „w zakresie energii od niskiego do średniego keV [kiloelektronowolta]” , podczas gdy fotodezintegracja wymaga fotonów o energii w zakresie MeV (megaelektronowolta). Dlatego też fotodezintegracja również tutaj nie stanowi problemu. (Niektóre specjalistyczne skanery dla rzeczy jak dużych kontenerów zrobić używać MeV zasięgu promieniowania rentgenowskiego, ale to nie jest problemem dla żywności w swoim bagażu podręcznego).

Wniosek: twoje jedzenie nie będzie bardziej radioaktywne, gdy wyjdzie z urządzenia rentgenowskiego niż wtedy, gdy weszło.

Edytuj dla jasności: fotony są podstawowymi jednostkami promieniowania elektromagnetycznego, takimi jak światło widzialne, promieniowanie rentgenowskie, promieniowanie radiowe, promieniowanie ultrafioletowe, promieniowanie podczerwone itp. Itd. Itd. Itd. Napięcie elektromagnetyczne (eV) jest miarą energii ; definiuje się go jako wielkość, o jaką zmienia się energia elektronu, gdy porusza się on przez różnicę potencjałów o wartości jednego wolta. Kiloelektronowolt (keV) to tysiąc elektronowoltów; megaelektronowolt (MeV) równa się milionowi elektronowoltów. Im więcej (kilo- / mega-) elektronowoltów posiada foton rentgenowski, tym więcej energii przenosi i tym więcej szkód może wyrządzić z tą energią.

— Sean
źródło

@DavidRicherby Zgadzam się z Tobą, że dodanie niektórych informacji dodatkowych wzbogaci tę odpowiedź i uczyni ją dokładniejszym, ale nie zgadzam się, że konieczne jest uwzględnienie, aby OP mógł się przekonać - że promienie X w skanerach są niezdolny do indukowania radioaktywności w żywności.

Możesz całkowicie usunąć ten technobabble i uzyskać „Fotodezintegrację. Skanery bagażu rentgenowskiego używają skanowania typu A, podczas gdy fotodezintegracja wymaga skanowania typu B. Dlatego też fotodezintegracja nie jest tutaj problemem”. Informacje dotyczące różnicy między typem A i typem B są obce dla zrozumienia odpowiedzi, chociaż wzbogacają ją, aby wiedzieć.

1

„Wniosek: twoje jedzenie nie będzie bardziej radioaktywne, gdy wyjdzie z urządzenia rentgenowskiego niż wtedy, gdy weszło.” Ale brak radioaktywności nie oznacza, że można bezpiecznie jeść. Ludzie zatruwają się jedząc przez cały czas rzeczy nieradioaktywne.

— user102008

1

Nawet przy fotodezintegracji rezultatem byłoby promieniowanie alfa wewnątrz skanera rentgenowskiego: wydaje się, że wszystkie procesy dezintegracji są praktycznie natychmiastowe.

— MSalters

1

@Sean: Myślę, że często dobrym pomysłem jest zastanowienie się, jak brzmiałby początek odpowiedzi, gdyby został umieszczony bezpośrednio po pytaniu „tytułowym”. Ktoś, kto zastanawiał się, czy prześwietlenie sterylizuje jedzenie i kto przeczytał „Czy mogę bezpiecznie jeść to, co przechodzi przez aparat rentgenowski”, a następnie „Tak, możesz bezpiecznie jeść stopę, która przeszła przez aparat rentgenowski” niebezpiecznie złe wrażenie. Wprowadzenie „Promieniowanie rentgenowskie nie wpływa na bezpieczeństwo żywności” dałoby do zrozumienia, że bezpieczna żywność pozostanie taka, ale uniknie się wrażenia, że żywność, która nie jest bezpieczna, mogłaby być taka.

— supercat

13

Możesz być zaskoczony, wiedząc o tym, ale dostaniesz znacznie więcej promieniowania w samolocie niż twoje jedzenie w aparacie rentgenowskim

Jak pokazuje schemat, przejście przez skaner bezpieczeństwa na lotnisku naraża osobę na mniej więcej taką samą dawkę promieniowania jonizującego, jak jedzenie banana. Lot z Nowego Jorku do Los Angeles naraża Cię na mniej więcej tyle samo promieniowania, co osiem promieni rentgenowskich - i mniej niż przez rok mieszkasz w kamiennym domu. A te orzeszki ziemne, które rozdają linie lotnicze? Są też trochę radioaktywni.

„Promieniowanie jest jednym z przykładów, w których ludzie mają tak błędne wyobrażenie o tym, co jest niebezpieczne, a także nie są świadomi jego wszechobecnej natury”, mówi Barish. „Promieniowanie jest wszędzie wokół nas. Jest w nas”.

Istnieje przydatny wykres (wymieniony powyżej), który pokazuje, że żadne z nich nie jest szczególnie niebezpieczne w skali dawkowania. Jeśli regularnie latasz samolotami przelatującymi nad biegunami, być może będziesz musiał być bardziej zaniepokojony (ale nawet wtedy mówimy DUŻO lotów, aby uzyskać odpowiednią dawkę).

Więc zjedz. Nie ma niebezpieczeństwa ze strony aparatu rentgenowskiego.

— Machavity
źródło

3

A teraz radioaktywnie utknąłem w głowie.

— Wayne Werner

2

Re, „przechodząc przez skaner bezpieczeństwa na lotnisku ...” Skaner, przez który przechodzisz, jest zupełnie inny niż skaner, którego używają do kontroli bagażu podręcznego.

— Solomon Slow

2

Re „ta sama… dawka jak jedzenie banana”. Radioaktywność, z której znane są banany, wynika z zawartego w nich potasu. Nadmiar potasu, który jesz, przejdzie przez twój system w ciągu kilku godzin. Jedynym sposobem, w jaki spożywanie bananów może zwiększyć poziom potasu we krwi, jest to, że twoje ciało głoduje. W takim przypadku korzyści zdrowotne związane z otrzymaniem potasu, którego potrzebujesz, znacznie przewyższają ryzyko związane z promieniotwórczością.

— Solomon Slow

-3

promieniowanie rentgenowskie jest formą światła, tylko częstotliwością, której twoje oko nie widzi.

wystawienie jedzenia na działanie xraysów w żadnym stopniu nie spowoduje, że będzie ono promieniotwórcze, podobnie jak świecenie bardzo jasnego światła na jedzeniu nie sprawi, że będzie świecić po wyłączeniu światła.

Narażanie żywności na śmiertelne dawki promieniowania elektromagnetycznego (jak xrays) to sposób, w jaki Departament Obrony USA przygotowuje racje żywnościowe. Ta technika była szeroko badana od lat 60-tych przez środowisko akademickie i wojsko, i nie stwierdzono żadnych negatywnych skutków.

— Nacięcie
źródło

14

Tak, inna częstotliwość. Wyższa częstotliwość. Czy ktoś też wspomniał, że energia rośnie wraz z częstotliwością? I że pistolety nie są niebezpieczne, ponieważ pociski rzucone w ciebie nic nie robią, to samo dotyczy pocisków wystrzeliwanych z broni, one po prostu niosą trochę więcej energii. Ale nie problem, prawda? Ponieważ kula jest kulą, a światło jest lekkie ... mniej więcej.

— Mayou36

8

W rzeczywistości możesz uczynić rzeczy radioaktywnymi poprzez napromieniowanie ich promieniami rentgenowskimi, ale musisz użyć źródła promieniowania X o bardzo wysokiej energii: dziesiątek megawoltów. Napromienianie żywności zwykle odbywa się za pomocą źródła o energii jednego lub dwóch megawoltów.

— Solomon Slow

2

„Nie stwierdzono żadnych niepożądanych skutków” jest prawdziwe w tym sensie, że napromieniowane jedzenie nie zabije cię. Ale mogą wystąpić negatywne skutki w tym sensie, że jedzenie nie zawiera już błędów, na których rozwija się Twój układ trawienny.

— Michael Kay

2

@ Mayou36 Oprócz metali ciężkich jedzenie kogoś, kto został postrzelony, nie stanowi zagrożenia dla zdrowia, a kaliber pocisku nie ma znaczenia. Całkowicie przegapiłeś sens tej analogii.

— Akumulacja

1

@Kumulacja dwie rzeczy: patrzysz na coś innego. Kłóciłem się, czy wpływ na materię może być inny, czy nie. I tutaj porównujesz to do świecącego na nim jasnego światła: przegapiłeś ostatnią dekadę fizyki. Wiele fotonów (cząstek światła) o niskiej energii nie powoduje takiego samego wpływu na materię jak pojedynczy, wysokoenergetyczny foton, jaki odkrył Einstein około 100 lat temu . Fotony wysokoenergetyczne mogą wytworzyć coś radioaktywnego. I to nie to samo, co świecenie na nią jasnego światła.

— Mayou36