Czy to 10 lat zakazu składania wniosku w Wielkiej Brytanii?

Mój przyjaciel właśnie otrzymał list odmowy i był tak zrozpaczony, gdy dowiedział się, że otrzymał 10-letni zakaz z powodu oszustwa, ponieważ zapomniał wspomnieć w tym wniosku, że jego wiza została cofnięta rok temu kiedy zmieniły się jego okoliczności.

Po przeczytaniu jego listu i nawiązaniu do innych listów w tej grupie, myślę, że nie otrzymał jeszcze 10-letniego zakazu, ale stanie się tak, gdy złoży wniosek i poda fałszywe informacje.

Czy możesz mnie oświecić, jeśli ma teraz 10 lat zakazu, czy może to tylko „ostrzeżenie” o przyszłych wnioskach, jeśli nie uda mu się podać informacji?

uk visa-refusals visa-bans

— Roy
źródło

To mi wygląda na 10 lat zakazu.

— Mark Perryman,

@Aganju, nie byłbym tak surowy, 10-letni zakaz jest już wystarczająco surowy. Myślę, że możesz nazywać ludzi głupimi z powodu zapominania o rzeczach, jeśli sam nigdy nie zapomniałeś niczego w życiu, w co trudno mi uwierzyć. Jeśli jesteś młody i masz dobrą pamięć, ciesz się nim, dopóki trwa, ale nie nazywaj innych głupcami, ponieważ ich pamięć nie jest tak dobra jak twoja. Ta konkretna osoba już za to zapłaciła, a ty nie nazwałeś ich głupcami.

— Andrew Savinykh,

@AndrewSavinykh Wniosek o wizę należy zrobić ostrożnie i z dużym wysiłkiem, zwłaszcza jeśli wiesz, że masz problemy z takimi sytuacjami (z powodu złej pamięci). Jeśli nie możesz tego zrobić sam, poproś o pomoc. Teraz twój przyjaciel jest za późno. Wiele krajów nie toleruje błędów we wniosku wizowym, więc powiem jeszcze raz, podejdź ostrożnie do takiej sytuacji. Zwłaszcza jeśli wiesz, że masz z tym trudności. Nie atakuj innych, ponieważ obserwowanie twojego przyjaciela powinno być bardziej spostrzegawcze.

— Maszt

@Mast, przepraszam, że mnie źle zrozumiałeś, nie chodziło mi o to, że Aganju lub ty jesteście niepoprawni . Miałem na myśli to, że mówienie tego, co mówiliście, w stosunku do osoby znajdującej się w trudnej sytuacji, jest niewrażliwe. Leniency to dobre słowo w kontekście tej rozmowy. Możesz myśleć, że osobiście nigdy nie skończysz w takiej samej sytuacji, ale nie jest to gwarancją.

— Andrew Savinykh,

@Andrew Z pewnością byłoby ładniej , ale bądźmy szczerzy tutaj: nie ma zdrowego wyjaśnienia dla osoby bez specjalnych potrzeb zapomnienia wniosku wizowego . Nie ubiegasz się o jednego na przeczucie, a wypełnienie jednego z nich i przejście przez cały proces jest dość ekscytujące. Nie zapomniałeś po prostu o czymś takim w ciągu roku, zwłaszcza kiedy wyraźnie o to zapytałeś!

— Voo,

Odpowiedzi:

Po raz kolejny zajrzyj do przepisów imigracyjnych Wielkiej Brytanii, które są publicznie dostępne na oficjalnej stronie, wyjaśni wszystkie pozostałe problemy.

Najpierw spójrzmy na list odmowy; a raczej mały fragment, który tutaj mamy, wystarczy:

Należy pamiętać, że ten wniosek o zezwolenie na wjazd został odrzucony zgodnie z paragrafem V3.6 Zasad imigracyjnych i jestem zadowolony, że użyłeś oszustwa w tym wniosku.

Punkt V3.6 dodatku V brzmi:

V 3.6 Wniosek zostanie odrzucony, jeżeli:

a) złożono fałszywe oświadczenia lub złożono fałszywe dokumenty lub informacje (niezależnie od tego, czy są istotne dla wniosku, i czy według wiedzy wnioskodawcy, czy nie); lub
(b) nie ujawniono istotnych faktów w związku z ich wnioskiem lub w celu uzyskania dokumentów od Sekretarza Stanu lub strony trzeciej przedstawionych na poparcie ich wniosku.

W przypadku, gdy nie zauważyłeś, ECO / ECA również określiło to dla ciebie: oskarżają cię o to, że wykorzystałeś oszustwo, tj. Fałszywe oświadczenia lub materiały. Jak wspomina użytkownik Gayot Fow w wielu swoich odpowiedziach , Wielka Brytania nie akceptuje oszustwa wykorzystywanego we wnioskach wizowych. (Poprzednie zdanie jest nieco łagodnym brytyjskim niedopowiedzeniem). Wyjaśnia to szereg zasad, na przykład akapit A320 :

Powody odmowy wydania zezwolenia na wjazd lub zezwolenia na wjazd do Zjednoczonego Królestwa

[…]

(7A) w przypadku złożenia fałszywych oświadczeń lub przedłożenia fałszywych dokumentów lub informacji (niezależnie od tego, czy są one istotne dla wniosku i czy zgodnie z wiedzą wnioskodawcy), lub istotnych faktów nie ujawniono w odniesieniu do wniosku lub w celu uzyskania dokumentów od Sekretarza Stanu lub strony trzeciej wymaganej na poparcie wniosku.

(7B) w przypadku gdy wnioskodawca naruszył wcześniej brytyjskie przepisy imigracyjne (i miał co najmniej 18 lat w chwili ostatniego naruszenia) poprzez:
(a – c) […]
(d) stosowanie oszustwa we wniosku o zezwolenie na wjazd, zezwolić na wjazd lub pozostanie, lub w celu uzyskania dokumentów od Sekretarza Stanu lub strony trzeciej wymaganych na poparcie wniosku (bez względu na to, czy wniosek się powiedzie, czy nie);

chyba że wnioskodawca:

(ja) […]

(ii) zastosował oszustwo we wniosku o zezwolenie na wjazd ponad 10 lat temu;

Być może odpowiedni akapit V dodatku jest jeszcze bardziej odpowiedni, ponieważ dodatek ten dotyczy wiz dla gości:

Naruszenie brytyjskich przepisów imigracyjnych
V 3.7 Wniosek, z wyjątkiem wniosku o przedłużenie pobytu jako gość, zostanie odrzucony, jeżeli:
a) wnioskodawca wcześniej naruszył brytyjskie prawo imigracyjne, jak opisano w V 3.9; oraz
(b) wniosek został złożony w odpowiednim okresie zakazu ponownego wjazdu w V 3.10 (który okres jest istotny, będzie zależeć od sposobu, w jaki wnioskodawca opuścił Zjednoczone Królestwo).

V 3.8 […]

V 3.9 Wnioskodawca, gdy ukończył 18 lat, naruszył brytyjskie prawo imigracyjne:
(a – c) […] (d) jeśli zastosowano oszustwo w związku z wnioskiem lub dokumentami stosowanymi na poparcie wniosku (zarówno pomyślne, jak i nie).

V 3.10 Czas trwania zakazu ponownego wjazdu jest następujący:

(a – e) […]
f) 10 lat wykorzystywał oszustwo we wniosku o zezwolenie na wjazd (w tym wizę wizową).

To oznacza zgubę, nawet jeśli nie jesteś dobry w czytaniu legalnego: ECO doszła do wniosku, że twój przyjaciel stosuje oszustwo we wniosku wizowym; dlatego wizyta w Wielkiej Brytanii jest dla nich wykluczona przez następne dziesięć lat. Kropka.

Jak mówi zawiadomienie o odmowie, nie ma prawa do odwołania. Odrzucenie było oparte na dokumentach i informacjach dostarczonych w momencie składania wniosku i nie w żadnym innym momencie. Twój przyjaciel umieści gdzieś swój podpis, podpisując, że wszystkie informacje są kompletne i dokładne zgodnie z ich najlepszą wiedzą. „Zapominanie” o odwołanej wizie było albo niesamowicie głupie, albo celowe (i skazane na niepowodzenie) - a ECO musi to przemyśleć. Zatem nie ma nadziei i nie ma szans.

— Jan
źródło

Nie uznano go za winnego. Tylko sąd karny może uznać kogoś za winnego. Jest to sprawa cywilna o znacznie niższym standardzie dowodu. Po prostu władze uważają, że bardziej prawdopodobne jest, że przyjaciel PO użył oszustwa. Wnioskodawca podpisuje dokument stwierdzający, że dokumenty są kompletne i zgodne z jego / jej najlepszą wiedzą. Władze muszą jedynie wykazać, że bardziej prawdopodobne jest, że on / ona wiedziała. Aby uznać go za winnego, sąd / ława przysięgłych musiałaby zostać przekonana o zamiarach ponad uzasadnioną wątpliwość.

— greatone,

@Greatone To po prostu nieprawda. Na przykład uniwersytecki panel administracyjny może uznać winnego plagiatu studenta. Wyrażenie „uznany za winnego” oznacza po prostu decyzję, że w rzeczywistości zrobiłeś coś zabronionego przez jakąś zasadę lub prawo. W sądach karnych standard dowodu uznania kogoś za winnego jest zwykle „ponad uzasadnioną wątpliwość”. Ale inne fora mogą mieć różne standardy dotyczące stwierdzenia winy. W szczególności w tym przypadku stwierdzenie winy można było (i dokonano) jedynie poprzez przewagę.

— David Schwartz,

@David Schwartz Wina jest ogólnie związana z prawem karnym i zawsze wymaga stwierdzenia przez sąd. Fora administracyjne i obywatelskie nie uznają ludzi za „winnych”. Podmioty prywatne, takie jak uniwersytety, mogą ogłosić winę, ale ustalenia te nie są prawnie wykonalne. „Wina: b. Prawo Fakt, że stwierdzono naruszenie prawa karnego” thefreedictionary.com/guilt

— greatone

@Greatstone wciąż stosuje się termin „winny”. Nie wsadzą cię do więzienia. Uznają cię za winnego złamania ich praw i dlatego podlegają karze (tj. Odrzuceniu / wydaleniu / zakazowi). Na przykład moderator może uznać Cię za winnego naruszenia zasad be nice na tej stronie. Zbyt dosłownie bierzesz słowo winnego.

— The Great Duck,

Ten list odrzucający jest wyraźnie źle sformułowany. Zarówno §320 / 7B, jak i aplikacja. V § V3.7 Zasad imigracyjnych jest całkiem jasne, że jest to zakaz niepodlegający negocjacjom i że wszelkie wnioski złożone w ciągu najbliższych dziesięciu lat zostaną automatycznie odrzucone , podczas gdy w piśmie stwierdza się, że zostaną one „rozpatrzone indywidualnie ”I„ można również odmówić ”. Zasadniczo sprawia to, że twardy ban wygląda jak non-ban.

— Janus Bahs Jacquet,

Cytowany tekst nie mówi nic o zbanowaniu przy wjeździe, tyle że przez okres do 10 lat jest bardzo mało prawdopodobne, że nowe zgłoszenie zostanie rozpatrzone, chyba że powody odrzucenia wcześniejszego wniosku przestaną obowiązywać.

Więc nie, to nie jest 10-letni zakaz, tylko 10-letni okres, podczas którego odrzucone zgłoszenie będzie przechowywane w twojej dokumentacji i poddane cię ekstremalnej i rozszerzonej kontroli przy ponownym składaniu wniosku.

W efekcie prawdopodobnie doprowadzi to do 10 lat odmowy wydania wizy i być może do 10 lat, które będą przedłużane z każdą kolejną odmową.

— jwenting
źródło

Nagłówek A320 mówi „Podstawy, na których należy odmówić wjazdu ...”. To jest imperatyw: „ma być” nie znaczy „może być”. Nie daje ECO żadnej szerokości geograficznej. Jedynym sposobem, w jaki nowa aplikacja mogła temu zaradzić, jest (a) przedstawienie dowodu, że stwierdzenie oszustwa w poprzednim wniosku było błędne, że w rzeczywistości nie doszło do oszustwa, a 320 (7B) nie ma zastosowania (jest to jedyny sposób na zakwestionowanie złe znalezienie), (b) ubiegać się o status, do którego 320 (7B) nie musi być stosowany (jeśli w ogóle), lub (c) czekać 10 lat. W tym przypadku (c) wydaje się jedynym wyborem.

— Dennis

@Dennis w cytowanym przez niego tekście nie ma nic o „będzie” lub „ma być”, tylko „prawdopodobnie będzie”. Więc albo A320 nie ma zastosowania w tym przypadku, albo cytowany przez niego tekst jest nieprawidłowy.

— jwenting

@Dennis. Nie jestem pewien, czy to wystarczy, ponieważ nie ma prawa do odwołania. Wydaje mi się, że zakaz jest niezależny od odkrytych później faktów.

— magu_