Tytuł mówi prawie wszystko. Przeglądałem różne opcje tworzenia kopii zapasowych systemu Windows, ale nie rozumiem różnicy między nimi. Wydaje się, że mają na myśli ten sam cel (tworzenie kopii zapasowych plików, czytałem nawet, że historia plików miała zastąpić tworzenie kopii zapasowych i przywracanie), z tym wyjątkiem, że ta pierwsza jest zautomatyzowana i ograniczona do tego, co może wykonać kopię zapasową, podczas gdy druga jest ręczna, ale więcej wszechstronny. Czy to jest poprawne?
@downvote (s) Nie mam żadnych dysków flash, aby samemu wypróbować te metody, ale sam szukałem / czytałem o tych opcjach tworzenia kopii zapasowych. Oto co wiem:
Historia plików
- Miał zastąpić tworzenie kopii zapasowych i odzyskiwanie
- Wykonuj kopie zapasowe tylko osobistych plików / bibliotek
- bardziej przyjazny dla użytkownika / usprawniony
Utwórz kopię zapasową i odzyskaj
- poprzednik historii plików, ten sam podstawowy pomysł
- wolność tworzenia kopii zapasowych dowolnych plików
- opcja utworzenia obrazu systemu
Z tego, co przeczytałem, uważam, że obie opcje mogą planować automatyczne tworzenie kopii zapasowych, jedyną rzeczą, która naprawdę mi się tutaj przydarza, jest opcja tworzenia kopii zapasowych i odzyskiwania w celu utworzenia obrazu systemu. Na podstawie tych informacji chcę powiedzieć, że tworzenie kopii zapasowych i odzyskiwanie oraz historia plików robią to samo (okresowe tworzenie kopii zapasowych plików), ale tworzenie kopii zapasowych i odzyskiwanie może zrobić to samo. Moje pytanie brzmi: czy coś tu brakuje? Czy istnieje dobry powód, aby używać historii plików zamiast tworzenia kopii zapasowych i przywracania oprócz łatwości użycia?