Ubuntu - czy możesz raid0 i raid1 na tych samych dwóch dyskach?


0

Buduję domowy serwer Ubuntu 14.04 i właśnie zainstalowałem dwa dyski 3 TB na pliki i nośniki. Pudełko (HP DC7900 SFF) korzysta z macierzy RAID Intel Matrix, która według wikipedii nie jest ani sprzętową ani programową macierzą RAID, ale macierzą RAID oprogramowania układowego. Zastanawiam się nad zainstalowaniem dwóch partycji na każdym dysku (łącznie cztery) i dublowaniem (RAID1, ~ 2,5 TB) plików z jedną partycją z każdego dysku i rozłożeniem (RAID0, ~ 1 TB) nośnika z pozostałymi dwiema partycjami, dla łącznie ~ 3,5 TB.

Inną opcją jest dublowanie / RAID1 obu dysków, co daje mniej niż ~ 3 TB.

Jeśli przesyłamy strumieniowo film, słuchamy muzyki i odczytujemy / zapisujemy pliki, czy pierwsza konfiguracja RAID0 i RAID1 zapewni nam najlepszą wydajność, czy po prostu szybsza RAID1 będzie szybsza? Rozumiem, że gdyby każda partycja znajdowała się na własnym dysku, byłoby to szybsze, ale nie wiem, czy występują problemy z wydajnością konfiguracji, którą proponuję. Podoba mi się dodatkowe 0,5 TB, które otrzymalibyśmy z pierwszej konfiguracji, ale chętnie zrezygnujemy z niego, aby uzyskać lepszą wydajność. Potrzebuję redundancji, więc przejście na wszystkie macierze RAID0 nie wchodzi w grę.

Odpowiedzi:


0

Cóż, użycie zarówno RAID1, jak i RAID0 (RAID10) byłoby szybsze niż tylko RAID1, ale wymaga to co najmniej 4 dysków. Chyba że chcesz kupić więcej dysków. Trzymaj się RAID1, który zapewnia tworzenie kopii lustrzanych, ale nie zwiększa wydajności.


Dzięki za przemyślenia, ale nie interesuje mnie RAID10, ponieważ dałoby mi to kopię lustrzaną na wszystkich moich danych, co nie jest tym, czego chcę od mediów. Gdybym miał cztery dyski, zrobiłbym RAID0 dwa dla nośnika, więc zwiększyłbym maksymalnie przestrzeń dyskową i prędkość, a RAID1 dwa pozostałe dla dublowania ważnych plików. Proponuję 4 partycje (2 na każdym dysku) i wykonanie RAID0 z jedną partycją z każdego dysku i RAID1 z drugiej partycji każdego dysku. Zaktualizuję moje pytanie, aby było bardziej przejrzyste.
buttonsrtoys

Jest trochę niestandardowy, ponieważ zwykle atakujesz całe dyski, ale to nie ma znaczenia, dopóki działa. Mając tylko jedną partycję na każdym dysku, nie musisz się martwić o rozmiar poszczególnych partycji. Ale jeśli masz dwie partycje na każdym dysku, musisz oszacować ich potrzeby przed utworzeniem. Zmiana rozmiaru prawdopodobnie nie działałaby w locie.
Christian Isaksson,

0

Chociaż to, co zaproponowałeś , zadziałałoby, nie ma większego sensu.

Po pierwsze, zaproponuję lepsze rozwiązanie: użyj trzech dysków 3 TB i zrób RAID5. RAID5 zapewnia redundancję i szybkość. Pozwala to na utratę dowolnego pojedynczego dysku, a jednocześnie działa w stanie zdegradowanym. RAID5 zapewnia również wzrost wydajności, ponieważ dane są zapisywane sekwencyjnie na każdym dysku. Daje to 6 TB szybszych i nadmiarowych danych.

Teraz porozmawiajmy o twoim rozwiązaniu. Ponieważ nie wspomniałeś o żadnym sprzęcie, mogę tylko założyć, że używasz programowego RAID. Oprogramowanie RAID zapewnia nadmiarowość, jednak zwiększenie wydajności, jakie zapewniają, jest minimalne, ponieważ komputer wykonuje obliczenia RAID. Ponadto tworzysz dwa woluminy na dwóch dyskach. Znowu twoja metoda zadziałałaby, ale jeśli zdecydujesz się obejrzeć film i jednocześnie korzystać z plików, przebijesz dyski i stracisz dużo wydajności.


Po przeczytaniu twojego posta zbadałem technologię RAID na moim urządzeniu (HP DC7900 SFF) i wykorzystuje ona Intel Matrix RAID, który według wikipedii nie jest ani sprzętowym ani programowym RAID, ale oprogramowaniem RAID? Nie jestem pewien, czy to wpływa na twoją odpowiedź. Podoba mi się twoje rozwiązanie 3 TB, ale mam nadzieję, że pozostanę przy dwóch. Czy w twoim scenariuszu filmu / plików dwa dyski byłyby mniej obciążone prostym RAID1?
buttonsrtoys

Zaktualizowałem swój post, aby odzwierciedlić, że jest to RAID oprogramowania układowego.
buttonsrtoys

@ Buttonsrtoys To byłaby sprzętowa macierz RAID na płycie głównej. To zdecydowanie lepsze niż programowe RAID pod względem wydajności. Jeśli chodzi o twoje drugie pytanie w komentarzu, przejście na pełną macierz RAID1 byłoby lepsze IMO niż twój oryginalny pomysł, ale tracisz 1/2 dostępnej przestrzeni. Dzięki RAID5 tracisz tylko 1/3 miejsca.
Keltari,

Niesamowite. Wielkie dzięki. Mogę sobie pozwolić na utratę 1/2 miejsca na dysku, więc twoja odpowiedź bardzo pomaga.
buttonsrtoys

0

Ponieważ mówisz o macierzy RAID na partycjach, zakładam, że mówisz o programowej macierzy RAID (mdadm w systemie Ubuntu).

Zazwyczaj pliki multimedialne są zwykle duże i nie nadają się do buforowania na poziomie systemu operacyjnego. Aby móc korzystać z multimediów, musisz być w stanie odczytać jak najwięcej danych bez nadmiernego ruchu głowy. Ale czytałbyś z obu dysków. (RAID0).

Jeśli zaczniesz teraz czytać lub zapisywać w obszarze danych, głowice dysków będą się przemieszczać między dwiema partycjami jednego dysku (na którym znajduje się plik multimedialny). Osiągnąłbyś korzyść z prędkości, najprawdopodobniej dzięki dublowaniu danych, ale jeśli część pliku multimedialnego, którą czytasz, znajduje się na tym dysku, głowa dysku odejdzie od partycji danych i będzie musiała wrócić.

Więc twoje dyski będą ciężko pracować, aby nadążyć, jeśli korzystasz z obu partycji jednocześnie.

Duże pamięci podręczne dysków mogą pomóc, ale pliki multimedialne są zwykle duże. Będzie więc wyścig o czytanie plików multimedialnych w porównaniu do odczytu / zapisu danych, jednocześnie starając się zadowolić dwie różne czynności.

Ponieważ potrzebujesz 1 TB bez ochrony, równie dobrze możesz użyć czwartego dysku 1 TB, jeśli to możliwe.

Inną opcją jest dublowanie / RAID1 obu dysków, co daje mniej niż ~ 3 TB.

To prawdopodobnie byłaby lepsza opcja. Jeśli użyjesz dwóch katalogów, powiedzmy / disk2 / data i / disk2 / media, podzielisz wolne miejsce. (Zazwyczaj ludzie mają tendencję do przesadzania.)

Dodatkowo możesz umieścić dysk RAID1 w LVM i skorzystać z przyszłej bezbolesnej rozbudowy. Pozwoli to również na elastyczny wzrost / zmniejszenie wolumenu i migrację danych, przy jednoczesnym zachowaniu dwóch oddzielnych punktów montowania danych i nośników, jeśli zajdzie taka potrzeba, wszystkie z jednym woluminem RAID1.


Rozumiem, co znaczy dzielenie się wolną przestrzenią i wprowadzanie nadmiernego ruchu głowy. @Keltari również skomentował problem z RAID oprogramowania, więc aktualizuję swój post, aby wyjaśnić, że jest to RAID oprogramowania układowego (nie jestem pewien, czy to wpływa na rzeczy). Czy w twoim scenariuszu odczytu dużego pliku multimedialnego podczas zapisywania pliku danych RAID1 byłby wystarczająco inteligentny, aby odczytać plik multimedialny z dysku 1 podczas zapisywania pliku danych na dysku 2, aby zminimalizować ruch głowy? Więc kiedy film się skończy, a może wystarczająco buforuje, będzie odzwierciedlał plik danych?
buttonsrtoys
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.