Dlaczego istnieje rozdzielczość 1366 x 768? [duplikować]


148

To pytanie ma już odpowiedź tutaj:

Wiem, że jest poprzednie pytanie na ten temat, ale nie ma żadnych prawdziwych odpowiedzi, mimo że obejrzano go 12 400 razy i fakt, że został zamknięty. Pamiętając o tym...

Dlaczego na świecie rozdzielczość 1366 x 768 jest prawdziwa? Ma współczynnik kształtu 683: 384, co jest najdziwniejszą rzeczą, o jakiej kiedykolwiek słyszałem, żyjąc w świecie 16: 9.

Wszystkie ekrany i rozdzielczości, które znam, mają proporcje 16: 9. Mój ekran, 1920 x 1080, ma format 16: 9. 720p, który znam, to 1280 x 720, a także 16: 9. Znana mi rozdzielczość 4K, 3840 x 2160, to także 16: 9. A jednak 1366 x 768 to 683: 384, pozornie dzikie zerwanie ze standardem.

Wiem, że wszędzie jest wiele innych rozdzielczości, ale 1366 x 768 zdaje się dominować w świecie laptopów o średniej cenie, a także wydaje się być wyjątkowy w świecie laptopów. Dlaczego laptopy nie używają 1280x720 lub czegoś innego jako standardu?


44
Fyi, 4: 3 był standardowym współczynnikiem dla telewizora i komputera przed wyprzedzeniem go przez HDTV.
Andy

99
Czy zanim zadałeś to pytanie, czy zrobiłeś matematykę, aby uznać, że 683: 384 to ~ 16.008: 9, więc wcale nie taka „dzika” przerwa? Z pewnością nie tak bardzo jak 1280x800 16:10.
Random832

34
@ Random832 To nie jest tak dziwne, że 16:10. 1920x1200 to całkowicie standardowa rozdzielczość dla wielu monitorów 20-24 ", szczególnie w bardziej profesjonalnych ustawieniach.
SBI

12
Współczynnik liczb całkowitych, na którym jesteś ustalony, nie jest w żaden sposób znaczący. Wyrażona w postaci dziesiętnej, to 1,77777 ... w porównaniu z 1,77864583 .... - mniej niż milimetrowa różnica na dowolnym panelu pulpitu.
Russell Borogove

1
Przypuszczam, że nigdy nie słyszałeś o rozdzielczości 1024x600 ze współczynnikiem 128: 75 (lub około 5: 3, jeśli chcesz)?
Łukasz

Odpowiedzi:


186

Według Wikipedii (moje podkreślenie):

Podstawa tej pozornie dziwnej rozdzielczości jest podobna do innych „szerokich” standardów - szybkość skanowania linii (odświeżania) dobrze ustalonego standardu „XGA” (1024 x 768 pikseli, proporcja 4: 3) rozszerzona, aby dać kwadratowe piksele na coraz bardziej popularny ekran panoramiczny 16: 9 bez konieczności wprowadzania poważnych zmian w sygnalizacji innych niż szybszy zegar pikseli lub zmian w produkcji innych niż zwiększenie szerokości panelu o 1/3 . Ponieważ 768 nie dzieli się dokładnie na 9, współczynnik kształtu nie jest całkiem 16: 9 - wymagałoby to szerokości poziomej 1365,33 pikseli. Jednak przy zaledwie 0,05% wynikowy błąd jest nieznaczny.

Cytaty nie są podane, ale jest to uzasadnione wytłumaczenie: jest to najbliższe 16: 9, jakie mogliby uzyskać, utrzymując 768 rozdzielczość pionową z 1024x768, która była szeroko stosowana do produkcji wczesnych wyświetlaczy LCD 4: 3. Może to pomogło obniżyć koszty.


27
Ułatwia także tworzenie aplikacji w formacie 4: 3, które działają dobrze w rozdzielczości 1024 x 768.
Random832

7
Jak to możliwe, że są najbliżsi? 1365 jest bliżej niż 1366 do 1365.33.
Kaiserludi

56
@Kaiserludi Nieparzyste liczby są naprawdę niestabilne.
chrylis

15
@Kaiserludi W tym przypadku chciałbyś pójść nieco wyżej , a nie nieco poniżej . Przy 1365 pikselach należy odciąć lewy lub prawy margines filmu szerokoekranowego lub skalować go w pionie do 767 pikseli.
Kevin Keane

2
@MarcksThomas To zaniedbuje każdy inny aspekt oprócz bufora ramki, który dla 24-bitowej głębi i tak zaokrągliby w górę.
chrylis

65

W chwili, gdy popularne stały się pierwsze szerokie ekrany komputerowe, zwykła rozdzielczość na panelach 4: 3 wynosiła 1024x768 (standard wyświetlania XGA). Tak więc, dla uproszczenia i kompatybilności wstecznej, rozdzielczość XGA została zachowana jako podstawa do uzyskania rozdzielczości WXGA, aby grafika XGA mogła być łatwo wyświetlana na ekranach WXGA. Po prostu zwiększenie szerokości i utrzymanie tej samej wysokości było również prostsze technicznie, ponieważ musiałbyś tylko dostosować czas odświeżania w poziomie, aby go osiągnąć. Jednak standardowy współczynnik proporcji dla szerokiego wyświetlacza wynosił 16/9, co nie jest możliwe przy szerokości 768 pikseli, więc wybrano najbliższą wartość, 1366 x 768.

WXGA może również odnosić się do rozdzielczości 1360 x 768 (i innych mniej popularnych), która została opracowana w celu zmniejszenia kosztów w układach scalonych. 1366 x 768 pikseli 8-bitowych wymagałoby przechowywania nieco powyżej 1 MB (1024,5 kB), więc nie zmieściłoby się w 8-bitowym układzie pamięci, musiałbyś wziąć 16-bitowy jeden, aby zapisać kilka pikseli. Właśnie dlatego wzięto coś nieco niższego niż 1366. Dlaczego 1360? Ponieważ można go podzielić przez 8 (lub nawet 16), co jest znacznie prostsze w obsłudze podczas przetwarzania grafiki i może doprowadzić do zoptymalizowanych algorytmów.


Technicznie nie pytałem o 1360x786, ale znam jego istnienie i miałoby to sens, dlaczego istnieją obie bardzo podobne rozdzielczości.
meed96

5
WXGA ogólnie używała koloru 24-bitowego (przechowywanego w 32 bitach), więc potrzebujesz 64-bitowego układu zamiast 32-bitowego układu, ale logika nadal obowiązuje.
MSalters

22

W 2007 roku miałem to samo pytanie, ponieważ mój komputer nie obsługuje mojej domyślnej rozdzielczości telewizora 1366 x 768 i znalazłem to:

DLACZEGO istnieje 1366 x 768?

Ma to związek z 1-megapikselową granicą przetwarzania łatwo dostępnych chipsetów dla VRAM (pamięci wideo) i sterowników wyświetlania przetwarzania wideo. Jest to standardowy rozmiar pamięci ważny dla producentów układów. Zapewnia produktywne pod względem kosztów konfiguracje, w których systemy wejściowe / wyjściowe są zbudowane z już dostępnych urządzeń OEM, więc w zasadzie producent bardziej zajmuje się produkcją szkła płaskiego i oprawkami / głośnikami na dużym wyświetlaczu. Funkcjonalna podstawowa matematyka:

1 megapiksel

1024 x 1024 = 1048576 pikseli

1366 x 768 = 1049088 pikseli Obraz 16 na 9

720p = 1280 x 720 = 921600 pikseli. Standard 16 na 9 HD.

720p to prawie 1 megapiksel danych na ekran.

Gdyby naprawdę chcieli stworzyć ekran o rozdzielczości 720p, to byłby 1280 x 720 pikseli, ale postanowili umieścić każdy ostatni możliwy fragment w widocznej przestrzeni pikseli, co powoduje, że liczby 16 na 9 stają się 1366 i 768 pionowo W rzeczywistości 768 jest wspólną granicą pamięci w pionowej rozdzielczości. Po co wstawiać więcej pikseli do szyby i używać rozdzielczości 1366 x 768? ... ponieważ więcej pikseli to lepsza rozdzielczość obrazu.

Polecam przeczytać cały artykuł tutaj:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


1
Po wyprodukowaniu w ogromnych ilościach stały się tanie i obniżyły cenę notebooka / laptopa. Wszystko o kosztach ludzi.
mckenzm

17

768 to suma dwóch potęg 2 (512 + 256), a 1366 to 16/9 razy 768, zaokrąglone w górę do następnej liczby całkowitej. Ale tylko osoba, która wybrała tę rozdzielczość, może odpowiedzieć na pytanie „dlaczego”. Niektórzy ludzie lubią moc 2.

Ponadto 768 razy 1366 to nieco ponad jeden Mebipixel (2 ^ 20), czyli około 1,05 megapiksela (1,05 * 10 ^ 6). 768 razy 1365 jest poniżej tego, więc marketing prawdopodobnie też się pojawił.


2
Niezwykle interesująca korelacja z mebi-bajtem / pikselem, nigdy wcześniej nie słyszałem o tym prefiksie.
meed96

28
Nie chodzi tylko o to, że ludzie „lubią” potęgi dwóch, ale że bardzo wygodnie jest poradzić sobie z potęgami 2 w świecie komputerów - ponieważ potęga 2 jest tylko odrobinę przesunięta (lub ann dodatkowy bit na magistrali adresowej itp. ).
Johnny

6
Parafrazując Johnny'ego, potęgi 2 odpowiadają „ile bitów”. Jeśli użyjesz liczby, która nie jest potęgą 2, to albo potrzebujesz ułamkowych bitów (głupie, oczywiście), albo masz sprzęt, który nie jest w pełni użyteczny. Na przykład, aby adresować 200 pikseli, potrzebujesz 8 bitów, ale to marnotrawstwo 8 bitów, ponieważ możesz adresować 256 pikseli za pomocą 8 bitów. Więc niektórzy ludzie nie lubią marnować tych bitów i po prostu przesuwają się do 256 pikseli.
slebetman

5
„Tuż ponad” nocna potęga dwóch jest oczywiście raczej wadą ...
Hagen von Eitzen

@Johnny Moce dwóch osób są wygodne w pracy. Ale w większości grafik, z którymi pracowałem, jest rozdzielczość pozioma, w której robi to największą różnicę. To sprawia, że ​​1366 jest bardzo dziwną liczbą, ponieważ nie dzieli się równomiernie przez potęgę dwóch osób. 1360 miałby dużo więcej sensu, a także uniknąłby wady wspomnianej przez Hagena.
kasperd
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.