W przypadku zewnętrznego dysku twardego w tym pytaniu mam na myśli tradycyjne dyski twarde; tego rodzaju, w którym obraca się metal (bez pamięci RAM lub super wydajnego sprzętu opartego na pamięci flash):
Czy istnieje znacząca różnica prędkości między USB 2.0 a FireWire 400 dla zewnętrznych dysków twardych? A skoro już tu jesteśmy, eSATA i FireWire 800? Jasne, że możesz po prostu wyszukiwać numery prędkości autobusów, ale czy tradycyjne dyski twarde nadążają nawet za którymkolwiek z nich?
Odpowiedzi:
Tradycyjne dyski twarde (7200 obr./min) są znacznie szybsze niż pozwala na to standard USB. Możesz to udowodnić, biorąc porządny dysk twardy i podłączając go natywnie, a następnie testując, a następnie testując w pamięci USB.
Ponieważ zarówno eSATA, jak i Firewire (400/800) są znacznie szybsze niż USB, byłbym skłonny się założyć, że ich prędkość jest zbliżona do prędkości, jakie można zobaczyć z natywnie podłączonego napędu. Szczególnie eSATA - bo czy to nie jest zewnętrzna wersja natywnego kontrolera sata?
Nie jest to naukowe, ale moje doświadczenia z Firewire 400, 800 i USB 2 na różnych komputerach Mac z procesorami Intel (laptopy i iMac) polegają na tym, że FW400 jest zauważalnie szybszy niż USB 2, a FW800 dostosowuje się do prędkości dysków wewnętrznych.
Codziennie kopiuję różne pliki 16-25 Gb (maszyny wirtualne) i zawsze wybieram FW800 (lub 400) przez USB2. Przez jakiś czas regularnie kopiowałem plik 16 Gb z jednego FW800 na inny (były one połączone szeregowo) i to było jak kopiowanie między 2 wewnętrznymi dyskami twardymi.
Rozumiem, że FW400 może być inną bestią w systemie Windows.
Dochodzę nieco później, ale ... prędkości magistrali, na które oceniane są różne protokoły, nie są dobrym wskaźnikiem rzeczywistej prędkości, której można by się spodziewać. Na przykład USB ma dużo narzutu (zgodnie z projektem), a z większością układów sterujących, które spotkałem, USB 2.0 nie jest tak naprawdę szybszy niż Firewire 400 (brak dostępnych liczb, mam nadzieję, że weźmiesz to jako anegdotyczny dowód ode mnie ...)
Kilka lat temu USB 2.0 był w rzeczywistości wolniejszy z tych dwóch, ponieważ wymaga większego wsparcia procesora, ale teraz, gdy mamy wszędzie dwurdzeniowe procesory i szybkie szyny wewnętrzne, nie znajdziesz żadnej różnicy już.
Aby uzyskać szybki przegląd realistycznej przepustowości, można się spodziewać na stronie S-ATA SIG. To oczywiście mało niezależne dane, biorąc pod uwagę, że zdefiniowali standard e-SATA, ale powiedziałbym, że są dość optymistyczni co do USB 2.0: ich cytowane 45 MB / s jest czymś, czego nigdy, przenigdy nie widziałem na własne potrzeby - Wierzchołki 32 MB / s, naprawdę.
Teoretycznie Firewire 400 ma maksymalną prędkość 400 Mbit / s, a USB 2.0 ma maksymalną prędkość 480 Mbit / s. Rzeczywiste prędkości użytkowania są jednak bardzo różne i często zależą od samego zewnętrznego dysku twardego.
USB ma znacznie szerszą kompatybilność z zewnętrznymi dyskami i komputerem, ale większość jakości zewnętrznych dysków twardych i komputerów będzie obsługiwać Firewire przez wiele lat.
Firewire cię kocha, ale czasami potrzebujesz USB. (Ponieważ ludzie są tani i kupują tanie maszyny, wiesz).
Jeśli kupujesz skrzynkę / dok, wybrałbym jedną z:
Więc masz to, co najlepsze w Firewire i eSATA, ale nadal możesz podłączyć swój dysk do maszyn znajomych z XX wieku. (Chyba, że sformatowałeś go jako FAT32).
Tak, kosztuje trzykrotnie więcej niż obudowa tylko na USB. Dostajesz to, za co płacisz.
Niektóre prawdziwe historie użytkowania:
Niestety nigdy nie miałem okazji korzystać z eSATA, ale jak zauważyli inni, powinien on działać podobnie do SATA, co jest świetne.
Z perspektywy użytkownika znalazłem USB2 lepiej niż firewire, ponieważ dostępnych jest więcej urządzeń. FireWire 800 dla surowej prędkości jest doskonałe. Jednak nie korzystałem z eSATA i myślę, że prawdopodobnie będzie to standard.
Jednym z dużych postępów FW jest to, że jest to protokół peer-to-peer. Co oznacza, że możesz stworzyć daisychain z 4 komputerami i 5 dyskami twardymi, i nadal go uruchomić. Możesz mieć problemy, gdy 2 systemy zapisują ten sam plik w tym samym czasie, ale FW jest znacznie bardziej elastyczny.