Czy nadal istnieje powód, aby wybrać dysk twardy o prędkości 10 000 obr./min na dysku SSD?

Dla każdego, kto poważnie myśli o wydajności pamięci masowej, dyski SSD są zawsze najszybszym rozwiązaniem. Jednak WD nadal produkuje dyski twarde o prędkości 10 000 RPM VelociRaptor, a kilku entuzjastów korzysta z dysków twardych SAS o pojemności 15 000 RPM.

Czy oprócz kosztów jest jeszcze powód, by wybrać dysk twardy o szybkości 10 000 obr./min (lub szybszy) na dysku SSD?

Odpowiedzi powinny odzwierciedlać konkretną wiedzę, a nie tylko opinię, i nie proszę o zalecenie sprzętowe.

To velociraptor. Jak można zauważyć, jest to 1 TB, 2,5-calowy dysk w środku masywny radiator przeznaczony do chłodzenia. W istocie jest to przetaktowany dysk 2,5 cala. W końcu masz najgorszy ze wszystkich światów. W wielu przypadkach nie jest tak szybki w przypadkowym odczycie / zapisie, jak dysk SSD, nie odpowiada gęstości pamięci 3,5-calowego dysku (co sięga 3-4 TB na dyskach konsumenckich, a jest 6-bitowych i większych dysków korporacyjnych ).

Dysk SSD działałby chłodniej, miałby lepsze prędkości dostępu losowego i prawdopodobnie miałby lepszą wydajność, szczególnie tam, gdzie odpowiednik Dysk SSD, choć droższy, prawdopodobnie będzie lepszy, a dyski SSD generalnie mają większe prędkości, gdy stają się większe.

Normalny dysk twardy również biegać chłodniej, mieć lepszą gęstość pamięci (z tym samym dopasowaniem 1tb przestrzeni w 2,5-calowym gnieździe), a koszt na mb / gb byłby niższy. Możesz również skorzystać z opcji uruchamiania ich jako tablicy raid, aby uzupełnić braki wydajności.

Komentarze wskazują również, że są to dyski twarde głośny ogólnie - dyski SSD nie mają ruchomych części (więc podczas normalnej pracy są ciche), a moje napędy 7200 RPM wydają się wystarczająco ciche. Jest to coś warte rozważenia przy budowie systemu do użytku osobistego.

Biorąc to wszystko pod uwagę, z rozsądnym zaplanowany ścieżka aktualizacji i testy wytrzymałościowe wyburzenie mit, że dyski SSD umierają wcześnie, nie sądzę. Entuzjasta myślenia używał dysku SSD do uruchamiania, systemu operacyjnego i oprogramowania oraz zwykłego wirującego dysku twardego do przechowywania masowego, zamiast wybierania czegoś, co próbuje zrobić wszystko, ale nie robi tego tak dobrze lub tanio.

Poza tym w wielu przypadkach dyski korporacyjne o prędkości 10 000 obr./min są zastępowane przez dyski SSD, zwłaszcza dla rzeczy takie jak bazy danych .

Nie jestem pewien, czy usprawiedliwiają one wybór dysku twardego na dysk SSD NAND-Flash, ale z pewnością są to obszary, w których dysk twardy o szybkości 10 000 obr./min zapewnia korzyści w porównaniu z jednym dyskiem twardym.

1. Napisz wzmocnienie . Dyski twarde mogą bezpośrednio nadpisywać sektor, ale dyski SSD NAND-Flash nie mogą nadpisywać strony. Cały blok musi zostać usunięty, a następnie strona może zostać ponownie użyta. Jeśli na innych stronach bloku znajdują się inne dane, należy je przenieść do innego bloku przed wymazaniem.

   Typowy rozmiar bloku to 512 KB, a wspólny rozmiar strony to 4 KB. Jeśli więc napiszesz 4KiB danych, a zapis zostanie wykonany do używanego bloku, oznacza to, że co najmniej 508 KiB dodatkowych zapisów musi wystąpić najpierw; to stopa inflacji 127x. Możesz zapisywać 2x lub 3x tak szybko, jak to możliwe, na dysku twardym o prędkości 10 000 obr./min, ale możesz także napisać 127 razy więcej danych. Jeśli używasz dysku do małych plików, zapisywanie wzmocni cię na dłuższą metę.

   Ze względu na charakter działania pamięci flash, dane nie mogą być bezpośrednio   nadpisany, jak może na dysku twardym.

   (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Typowe rozmiary bloków obejmują:

   • 32 strony po 512 + 16 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 16 KiB
   • 64 strony po 2048 + 64 bajty każdy dla rozmiaru bloku 128 KiB
   • 64 strony po 4096 + 128 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 256 KiB
   • 128 stron po 4096 + 128 bajtów każdy dla rozmiaru bloku 512 KiB

   (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Przechowywanie długoterminowe . Magnetyczne nośniki danych często zachowują dane dłużej, gdy nie są zasilane, więc dyski twarde są lepsze do długoterminowej archiwizacji niż dyski SSD NAND-Flash.

   W przypadku przechowywania w trybie offline (bez zasilania na półce) w dłuższej perspektywie, magnetyczny   nośnik HDD zachowuje dane znacznie dłużej niż używana pamięć flash   w dyskach SSD.

   (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Ograniczona żywotność . Dysk twardy można ponownie zapisać, aż do zerwania dysku, ale dysk SSD NAND-Flash może ponownie wykorzystywać swoje strony tylko określoną liczbę razy. Liczba jest różna, ale powiedzmy, że jest 5000 razy: jeśli ponownie użyjesz tej strony raz dziennie, zużyje się ona po 13 latach. Jest to na równi z żywotnością dysku twardego, ale to prawda bez faktoring przy wzmocnieniu zapisu. Gdy liczba jest zmniejszana o połowę lub ćwiartowana, nagle nie wydaje się tak duża.

   Błysk MLC NAND jest zazwyczaj oceniany na około 5–10 k cykli   aplikacje średniej pojemności (Samsung K9G8G08U0M) i cykle 1–3 k   dla aplikacji o dużej pojemności

   (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Brak energii . Dyski NAND-Flash nie radzą sobie dobrze z awariami zasilania.

   Trochę korupcji trafiło w trzy urządzenia; trzy pisały; osiem miało   błędy serializacji; jedno urządzenie utraciło jedną trzecią danych; i   jeden zamurowany SSD.

   (Źródło: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Czytaj limity . Dane z komórki można odczytywać tylko określoną ilość razy między skasowaniami, zanim inne komórki w tym bloku zostaną uszkodzone. Aby tego uniknąć, napęd automatycznie przesunie dane, jeśli osiągnięty zostanie próg odczytu. Przyczynia się to jednak do zwiększenia wzmocnienia. Prawdopodobnie nie będzie to problemem dla większości użytkowników domowych, ponieważ limit odczytu jest bardzo wysoki, ale w przypadku hostingu witryn, które powodują duży ruch, może to mieć wpływ.

   W przypadku ciągłego czytania z jednej komórki ta komórka nie zawiedzie, ale   raczej jedna z otaczających komórek podczas kolejnego odczytu. Unikać   problem z odczytem zakłócenia kontroler flash zazwyczaj zlicza   całkowita liczba odczytów do bloku od ostatniego usunięcia

   (Źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Mnóstwo złych odpowiedzi tutaj od ludzi, którzy oczywiście znają tylko niski poziom SSD.

Jest jeden powód - cena. Głównie jeśli nie potrzebujesz wydajności. Kiedy potrzebujesz budżetu IOPS, SSD (nawet w Raid 5) daje ci - nic innego nie ma znaczenia.

Dysk 10K SAS / SATA: około 350 IOPS. SSD: Te, których używam - model z ostatnich lat, przedsiębiorstwo - 35000

Idź figura - albo potrzebuję prędkości, albo nie. Jeśli tego nie zrobię, duże płyty pobiją wszystko. Tanie, dobre. Jeśli potrzebuję prędkości, reguły SSD (i tak, SAS ma zalety, ale poważnie, możesz uzyskać dyski SATA dla przedsiębiorstw tak łatwo, jak „wyszukaj numer części i zadzwoń do dystrybutora”).

Teraz wytrzymałość. Te SSD, których używam, to „średnia jakość”. 960 GB Samsun 843T po rekonfiguracji toi 750 GB gwarancji Samsung obejmuje 5 pełnych zapisów dziennie przez 5 lat. To jest 3500 GB napisane każdego dnia. Przed upływem gwarancji. Wyższe modele końcowe są dobre dla 15 - 25 kompletnych zapisów dziennie.

Przenosimy naszą wewnętrzną platformę wirtualizacji z Velociraptor (tak, możesz uzyskać je w rzeczywistej konfiguracji 2.5 ", jeśli jesteś wystarczająco mądry, aby wyszukać numer części i zadzwonić do dystrybutora) z Raid 50 SSD i podczas gdy koszt był" znacznie wyższa "wydajność wzrosła z 60 MB / s do 650. Mam zerowy wzrost opóźnienia przy normalnym obciążeniu, nawet podczas tworzenia kopii zapasowych. Wytrzymałość? Ponownie moja gwarancja jest całkiem jasna;)

Czy oprócz kosztów jest jeszcze powód, by wybrać dysk twardy o prędkości 10 000 obr./min (lub szybszy) na dysku SSD?

Czy to nie oczywiste? Pojemność. Dyski SSD po prostu nie mogą konkurować na pojemności. Jeśli zależy Ci na wydajności bardziej niż na pojemności i potrzebujesz rozwiązania z jednym dyskiem, dysk SSD jest dla Ciebie. Jeśli wolisz większą pojemność, możesz skorzystać z zestawu dysków twardych RAID, aby uzyskać dużą pojemność i stanowić dużą część luki w wydajności.

Mówiąc jako inżynier pamięci masowej, wdrażamy flashowanie w środowisku. Powody, dla których nie robimy tego szybciej, to:

• koszt. Pozostaje oko bardzo kosztowne (szczególnie dla „klasy korporacyjnej”) - może nie wyglądać na wiele na podstawie „na serwer”, ale sumuje się do szokująco dużych liczb, gdy mówisz o wielu petabajtach.

• gęstość. Jest to związane z kosztami - centrum danych kosztuje dużo pieniędzy i potrzebujesz dodatkowych kontrolerów RAID oraz infrastruktury wspierającej. Dyski SSD dopiero zaczynają doganiać obracające się talerze o większych rozmiarach. (I tam jest też różnica cenowa).

Gdybyś mógł całkowicie zignorować koszt, bylibyśmy wszyscy SSD. (Lub „EFD”, jak niektórzy dostawcy wolą je zmienić, aby odróżnić „przedsiębiorstwo” od „konsumenta”).

Jednym z największych problemów większości przedsiębiorstw jest to, że zasadniczo - terabajty są tanie, ale IOP są drogie. Dyski SSD zapewniają dobrą cenę za IOP, co czyni je atrakcyjnymi - dostarczenie modelu udostępniania pamięci masowej zawiera pewne przemyślenia dotyczące wymagań IO.

Dyski Enterprise SAS mają swoje miejsce w przedsiębiorstwie. Kupujesz je dla niezawodności i szybkości. Niektóre dyski SAS obsługują również interfejs SATA, podczas gdy inne są tylko SAS. Główną różnicą jest różnica w wystąpieniu błędu odczytu URE lub Unrecoverable. Normalne dyski konsumenckie to zwykle 1 na 10 ^ -14. Dyski SATA Enterprise i SAS + SATA to 10 ^ -15, podczas gdy dyski SAS-owe, a dyski dla przedsiębiorstw to 10 ^ -16. Z pewnością jest więc miejsce na dyski korporacyjne na świecie. Są po prostu bardzo drogie.

Dysk SSD jest podatny na ten sam błąd URE, ale nie jest łatwo wiedzieć, kiedy i jak to się stanie, ponieważ twórcy nie informują o częstotliwości występowania na wielu urządzeniach. Chociaż niektórzy twórcy kontrolerów SSD mówią, że mają gwiezdne liczby, takie jak Sandforce [1]. Istnieją również ssd oparte na sas przedsiębiorstwa, które mają wartość 10 ^ -17 lub -18.

W tej chwili za pieniądze nie sądzę, aby istniał jakiś powód, by wybrać się na przejażdżkę drapieżnikiem. Myślę, że głównym atutem produktu był niższy koszt większej przestrzeni do przechowywania i większa szybkość wyszukiwania. Ale teraz, gdy 1 TB ssd są coraz tańsze i tańsze, produkty te prawdopodobnie nie będą trwały dłużej. Mogę go znaleźć tylko w sekcji stacji roboczej zachodniej witryny cyfrowej. 1 TB pamięci za 240 USD jest znacznie tańszy niż dysk SSD 1 TB. Twoja odpowiedź.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Nie widzę powodu, aby nie używać dysków SSD SAS na dyskach twardych SAS. Jeśli jednak zostanie przedstawiony wybór między a SAS HDD i a SATA SSD, moim wyborem dla firmy może być dysk SAS.

Powód: SAS ma lepsze odzyskiwanie błędów. Dysk twardy SATA w wersji innej niż RAID może zawiesić całą magistralę (i to może uniemożliwić korzystanie z całego serwera), gdy umrze. System oparty na SAS po prostu straciłby jeden dysk. Jeśli jest to dysk w macierzy RAID, nic nie stoi na przeszkodzie, aby serwer był używany do końca działalności, a następnie następuje wymiana dysku.

Pamiętaj, że ten punkt jest dyskusyjny, ponieważ używasz dysków SSD SAS.

[Edit] próbował umieścić to w komentarzu, ale nie mam tam żadnych znaczników.

Nigdy nie powiedziałem, że kontroler SAS połączy się z innym dyskiem. Ale poradzi sobie z niepowodzeniem bardziej wdzięcznie, a pozostałe napędy na tej samej płycie montażowej pozostaną dostępne.

Przykład z SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Jeśli jeden dysk ulegnie awarii, zostanie on upuszczony przez kartę HBA lub kartę RAID.

Pozostałe 3 dyski są w porządku.
Zakładając, że dyski są w macierzy RAID, dane nadal będą tam dostępne i pozostaną dostępne.

Teraz z SATA:

SATA  ----- [port multiplier]
              |  |  |  |
              D1 D2 D3 D4

Jeden dysk zawiedzie.
Komunikacja między portem SATA na płycie głównej a pozostałymi trzema dyskami prawdopodobnie się zablokuje. Może się tak zdarzyć, ponieważ kontroler SATA zawiesza się lub mnożnik portu nie ma możliwości odzyskania.

Chociaż nadal mamy 3 działające dyski, nie mamy z nimi komunikacji. Brak komunikacji oznacza brak dostępu do danych.

Wyłączenie zasilania i przerwanie jazdy nie jest trudne, ale wolę to robić poza godzinami pracy. SAS zwiększa prawdopodobieństwo, że mogę to zrobić.

Brakuje mi pewnych istotnych kryteriów w pytaniu:

(Pozostawiając archiwalne miejsce przechowywania (zwykle taśmy), które nie muszą być „online” (co niekoniecznie odnosi się do dostępności przez Internet))

• Pamięć archiwalna, która musi być dostępna (bez ręcznego ładowania interwencyjnego nośnika fizycznego)
• Pamięć ma być dostępna z maksymalną możliwą szybkością (z uruchomionym systemem operacyjnym, bazą danych, serwerem sieciowym-front-end-cache, buforem do nagrywania / przetwarzania dźwięku itp.).

Rozważmy scenariusz serwera WWW (na przykład):
Najlepsza prędkość dla powszechnie wymaganych danych byłaby w pamięci (jak pamięć podręczna). Ale idąc w kierunku kilkuset GB, które stają się kosztowne (i duże fizycznie) w bankach pamięci.

Pomiędzy wirującymi HD i MemoryBankami jest interesująca opcja: SSD. Powinien być traktowany jako materiał eksploatacyjny (niezbyt długotrwały, niezawodny magazyn, głównie ze względu na wysokie wskaźniki wypadania i gwarancja daje nowy materiał eksploatacyjny, a nie dane z powrotem). Zwłaszcza, że ​​zostanie trafiony wieloma odczytami i zapisami (powiedzmy DAW, itp.).

Teraz każdy X-okres czasu, w którym zamierzasz wykonać kopię zapasową materiałów eksploatacyjnych w pamięci masowej (nie jest to obciążenie z przodu). Każdy restart (lub nieudany materiał eksploatacyjny) powoduje zarchiwizowanie zarchiwizowanych danych do materiałów eksploatacyjnych.

Teraz, jak szybko (wydajność) musisz mieć (na dysku) na swoim przechowywanie zanim trafisz na pierwsze inne wąskie gardło (jak na przykład przepustowość sieci) podczas komunikacji ze swoim Pamięć podręczna .. ??
Jeśli odpowiedź na to pytanie jest niska: wybierz dyski klasy korporacyjnej o niskich obrotach. Jeśli z drugiej strony odpowiedź jest wysoka: wybierz dyski klasy korporacyjnej o wysokiej prędkości.

Innymi słowy: czy naprawdę próbujesz coś przechowywać (mając nadzieję, że nigdy nie będziesz potrzebował taśmy zapasowej), używaj zwykłych HD. Jeśli chcesz obsługiwać dane (przechowywane gdzie indziej) lub przyjmować dane lub wchodzić w interakcje z dużymi danymi (np. DB), dobrym rozwiązaniem jest SSD.

Nie wspomniano w innych odpowiedziach, ale koszt dysku SSD dla komputerów stacjonarnych a dysku twardego dla przedsiębiorstw dzisiaj jest w przybliżeniu to samo . Dawno minęły czasy, kiedy dyski SSD były znacznie droższe. Rozważmy ten dysk twardy o pojemności 300 GB (2,5 cala):

• Wewnętrzny dysk twardy Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000 RPM 6 Gb / S SAS 16 MB pamięci podręcznej 2,5 cala

Który działa C 125,17 USD / 300 GB = 0,42 C $ / GB .

Rozważ teraz dysk SSD o pojemności 256 GB (dla dysków SSD nie ma 300 GB):

• Crucial MX100 256 GB Sata 6 GBPS 150/550 MB / S 2,5 ”7 MM (z adapterem 9,5 mm) Ssd

Który jest C 115,98 USD / 256 GB = 0,45 USD / GB .

Jak widać różnica nie jest na tyle znacząca, by faworyzować mechaniczny dysk twardy, chyba że naprawdę dużo pisze się. Nowoczesne dyski SSD są w stanie obsłużyć ~ 70 GB zapisów dziennie, a standardowa gwarancja wynosi 3 lata. Jest to zazwyczaj wystarczające dla większości aplikacji.

Jeśli martwisz się o niezawodność dysków SSD w ogóle, możesz porównać MTBF (aby zobaczyć, że faktycznie jest taki sam lub lepszy niż mechaniczne dyski twarde, 1,6 M godziny i 1,5 M godziny dla powyższych przykładów). Lub po prostu zrób RAID, jeśli nie ufasz żadnym liczbom.