Co z klasą E IPv4?

Sieć klasy E IPv4 (240.0.0.0/4) zawiera 268 milionów adresów. Pomimo reklam IPv6, twierdząc, że skończyła nam się przestrzeń adresowa, ten blok jak na ironię twierdzi, że jest „zarezerwowany do wykorzystania w przyszłości” . Dlaczego ten blok nie został jeszcze zwolniony?

Oczywiście należy promować IPv6 zamiast zwolnić więcej adresów IPv4, ale od lat obserwujemy niedobór adresów. Był czas, kiedy nie byli pewni, czy jest wystarczająco dużo czasu na opracowanie IPv6, zanim zabraknie nam adresów. Dlaczego nie zwolnili już tego bloku?

I czy jest jakaś szansa, że adresy te zostaną wykorzystane w przyszłości, na przykład gdy IPv6 będzie dość szeroko wdrażany, ale nadal potrzebujemy IPv4 do kompatybilności wstecznej? Niezależnie od tego zostanie wycofany, ale wtedy dostawcy usług internetowych nie muszą stosować translacji NAT dla kompatybilności z IPv4.

ip-address ipv4 address-space-exhaustion

— Luc
źródło

Z perspektywy czasu ten zakres adresów powinien zostać wydany dla NAT NAT IPv4 dla urządzeń mobilnych. To znacznie ułatwiłoby dużym azjatyckim firmom mobilnym prowadzenie usług NAT dla ich około 1 miliarda użytkowników.

— MSalters,

@MSalters Hmm, ale to do właściciela adresu IP należy decyzja, czy użyć NAT, czy nie? Nie zrozumieliby tego, jeśli dobrze rozumiem. Mogły być wtedy wykorzystane do obu.

— Luc

zakres 240.0.0.0/4nigdy nie miał właściciela, ale był zarezerwowany. „Używanie wyłącznie dla NAT” mogło być warunkiem wstępnym przy przydzielaniu przydziałów z tego zakresu.

— MSalters

Odpowiedzi:

Wsparcie.

Implementacje stosu sieciowego są napisane w celu obsługi RFC, a zatem nie będą wysyłać ani akceptować pakietów z adresów IP zarezerwowanych do wykorzystania w przyszłości. Oprócz stosu sieciowego usługi również muszą je wspierać; DHCP musi być w stanie je rozpowszechniać, DNS musi być w stanie je przechowywać, oprogramowanie w IANA, a twój dostawca usług internetowych musi być w stanie faktycznie wspierać tworzenie i użytkowanie tego bloku.

Do czasu, gdy wszyscy będziemy wspierać ten blok „klasy E”, zrobimy duży postęp w przejściu na IPv6, więc nie będzie już tego warte. Deweloperzy, dostawcy usług internetowych i konsumenci lepiej inwestują w przejście na IPv6 zamiast ...

Jednak wiele stosów TCP / IP, takich jak ten w systemie Windows, nie akceptuje adresów z przestrzeni klasy E i nawet nie komunikuje się z korespondentami posiadającymi te adresy. Prawdopodobnie jest już za późno, aby zmienić to zachowanie w zainstalowanej bazie, zanim przestrzeń adresowa będzie potrzebna

- Czytaj więcej (w sekcji Odzyskiwanie adresu rozwiązanie? )

— Tamara Wijsman
źródło

Myślałem o tym, ale odrzuciłem ten pomysł jako zbyt dziwny. Dlaczego sprzęt i oprogramowanie miałyby być zbudowane tak, aby nie współpracowały z tymi adresami IP, zwłaszcza jeśli napisano bardzo wyraźnie, że funkcja tych adresów może ulec zmianie w przyszłości?

— Luc

@Luc: Ponieważ jest zarezerwowany do wykorzystania w przyszłości, nie oznacza to, że możesz zaimplementować dowolną formę jego obsługi; staje się to bardziej jasne, jeśli spojrzymy na inne RFC. Na przykład w proctocols używają tej terminologii, aby wskazać niektóre bity, których nie należy używać, ponieważ mogą być później wykorzystane do ewentualnych rozszerzeń protokołu. W związku z tym przypuszczam, że będzie działać tak samo dla przestrzeni IP. Sam to powiedziałeś, jest bardzo wyraźnie napisane, że funkcja tych adresów może się zmienić w przyszłości. Mogliby nie użyć ich jako adresów IP, ale być może jako czegoś specjalnego ...

— Tamara Wijsman,

@Luc: Łatwo wypróbować ... ping 240.0.0.1w systemie Windows.

— Tamara Wijsman,

@Luc: Najprawdopodobniej nie zwolnili tego bloku, ponieważ maska podsieci była w tym czasie jego częścią, a wtedy tak naprawdę nie obchodziło ich zabraknięcie, coś w rodzaju słynnego „ 640K ” powinno wystarczyć ktokolwiek ”. Tak więc ostatecznie został dostosowany w ten sposób. Rzadko wtedy pojawiał się ten pomysł, a nawet gdyby tak było, zastosowanie ma zasada „Jeśli nie jest zepsuty, nie naprawiaj go”, ponieważ wymagałoby to wielu kłopotów bez natychmiastowej korzyści. I cóż, RFC nie działa jak „najpierw użyj go do tego, a potem do tego”, ale raczej jako niezmienny protokół, a więc IPv4 -> IPv6 ...

— Tamara Wijsman

@Luc: Aby uzyskać pomysł, IPv4 (1979) został udokumentowany zaledwie 10 lat po uruchomieniu ARPANET (1969); IPv6 (1998) został udokumentowany już 14 lat temu, kiedy IPv4 był prawie w połowie wyczerpany. Gdyby chcieli wesprzeć blok „klasy E”, zrobiliby to w tym momencie, ale po co włączać małą część, jeśli zamiast tego można zainwestować czas w znacznie większą część? Gdyby zdecydowali się wspierać tylko „klasę E” i opóźniać IPv6, wówczas ryzykowalibyśmy wyczerpanie bez żadnych alternatyw. Pomiędzy IPv4 a IPv6 (1980-1990) prawdopodobnie nie było jeszcze oznak wyczerpania ...

— Tamara Wijsman,

Problem polega na tym, że ten blok znajduje się na czarnej liście w wielu systemach operacyjnych. Dlatego nie zaakceptują go jako własnego adresu i nie połączą się z serwerami o takim adresie.

Innym powodem jest to, że użycie klasy E wydłużyłoby żywotność IPv4 o około rok. Aktualizacja wszystkich systemów operacyjnych o rok dodatkowej zwłoki przy wdrażaniu IPv6 nie jest tego warta

— Sander Steffann
źródło