Co stało się ze skompresowanymi systemami odczytu / zapisu?

9

W latach 90. moim domowym komputerem był Acorn Archimedes . Zawierał oprogramowanie ArcFS, które pozwalało tworzyć skompresowane archiwa, trochę jak pliki zip.

W przeciwieństwie do plików zip, mogą być montowane jako dysk, trochę jak pliki dmg na komputerze Mac.

W przeciwieństwie do plików dmg były one skompresowane i zapisywalne.

Jeśli moglibyśmy to zrobić w latach 90., dlaczego nie możemy tego teraz zrobić? Dzisiaj używam komputera Mac i chociaż mogę tworzyć obrazy dysków skompresowanych, nie można ich zapisywać. I odwrotnie, zapisywalne obrazy dysków nie są kompresowane.

Czym jest dzisiaj odpowiednik ArcFS i dlaczego nie jest bardziej powszechny?

— David
źródło

3

Dwa słowa: tani dysk.

— Daniel R Hicks

Nadal jednak należy się zastanawiać, czy dysponując wystarczającą mocą procesora do szyfrowania i deszyfrowania w locie, przynajmniej pewna kompresja nie powinna stanowić problemu ...

— Daniel Beck

Prawdopodobnie kompresja w locie może przyspieszyć dostęp do dysku (przynajmniej w przypadku dysków twardych) - mniej rzeczywista aktywność dysku dla pliku o tym samym rozmiarze - zakładając, że dostępna jest wystarczająca przepustowość po stronie procesora / pamięci.

— Bob

@DanielBeck, to prawda i, jak widać z odpowiedzi, skompresowane systemy plików są żywe i mają się dobrze. W systemach Apple i Windows można dowolnie kompresować części struktury folderów. Linux ma wiele skompresowanych systemów archiwizacji podobnych do ArcFS.

— Julian Knight

9

Nie jestem pewien, które z nich są dostępne dla systemu Mac OS - ale nadal istnieje wiele skompresowanych systemów plików r / w:

e2compr jest łatką na jądro dla EXT2
Fuse oferuje listę skompresowanych systemów plików, w tym takich z obsługą r / w, takich jak np. CompFUSEd i LZOlayer_fs
Solid File Sysem jest wieloplatformowy (wyraźnie określa obsługę systemu Mac OS X) i obsługuje szyfrowanie oraz kompresję

Jest to więc nadal możliwe i wciąż gotowe. Dlaczego nie jest szerzej znany, nie mogę powiedzieć ...

— Izzy
źródło

7

Nie mówisz, jakiej wersji systemu Mac OS używasz, ale natywna obsługa Mac obsługuje kompresję - przynajmniej od wersji Snow Leopard (10.6). Nazywa się to „kompresją HFS +”.

Dla porównania istnieje kilka skompresowanych systemów plików dla Linuksa, a @kinokijuf wspomniał już o kompresji NTFS.

Tak więc świat skompresowanych systemów archiwizacji wciąż żyje i ma się dobrze - po prostu na komputerach Mac i Windows jest to wbudowana funkcja natywnych formatów dysków.

— Julian Knight
źródło

Tak, jestem tego świadomy. Istnieje narzędzie o nazwie Clusters, które pozwala kompresować dowolne pliki. Ale to nie do końca to, co miałem na myśli, szczególnie chciałem czegoś, co byłoby przenośnym plikiem archiwum i mogło być przekazywane.

— David

6

System Windows NT obsługuje kompresję pojedynczych plików na woluminach NTFS od wersji 3.51.

— kinokijuf
źródło

Ale to nie Mac!

— Julian Knight

Tak, zgadzam się z Bobem - oczywiście, jak pokazuje moja odpowiedź - Apple też to robi. ;)

— Julian Knight

@JulianKnight Pytający zapytał, co się z nimi stało , a nie czy są na Macu.

— kinokijuf

3

Dwa najnowsze systemy plików, ZFS i btrfs, umożliwiają włączenie kompresji w systemach plików do odczytu / zapisu. Systemy plików mogą być przechowywane na plikach dyskowych i montowane jako takie.

Istnieje co najmniej jeden projekt open source do obsługi ZFS na MAC OS / X, a także rozwiązanie komercyjne .

— jlliagre
źródło

2

Inne odpowiedzi już wskazują, że skompresowane FS nadal istnieje. Jeśli chodzi o to, dlaczego nie są już popularne - głównymi przyczynami są prawdopodobnie:

Miejsce na dysku jest obecnie dość tanie - wielu ludzi, których znam, nigdy nie jest w stanie zapełnić swoich dysków
Nawet jeśli zabraknie miejsca na dysku na głównym dysku twardym, korzystanie z zewnętrznej pamięci masowej jest teraz o wiele bardziej praktyczne. 20 lat temu wszystko, co miałeś, to taśmy i dyskietki - teraz są zewnętrzne dyski twarde, dyski SSD, duże pamięci USB, DVD-R / RW, które są proste w użyciu, stosunkowo szybkie, tanie i mają dużą pojemność.
Jeśli nie uda się zapełnić dysk, to zwykle z danych audio / video (muzyka, zdjęcia, filmy). Zazwyczaj są one już przechowywane w skompresowanych formatach, więc skompresowany FS nie pomógłby.

Właściwie myślę, że ostatni punkt jest głównym powodem.

— Śleske
źródło

3

Kompresja jest nadal popularna w nowoczesnych systemach plików, takich jak ZFS. Często nawet zaleca się aktywowanie go za pomocą tego drugiego, ponieważ obserwowana wydajność jest zwykle lepsza, gdy jest włączona, ponieważ we / wy jest zwykle wąskim gardłem, a nie procesorem.

— jlliagre