Dlaczego mój dysk SSD Intel 520 180GB działa wyjątkowo słabo?

Niedawno zainstalowałem nowy dysk SSD 180GB z serii Intel 520 w moim nowym MacBooku Pro.

System wygląda następująco:

Model: MacBook Pro 15-calowy, koniec 2011 r. (MacBookPro8,2)
Procesor: 2,4 GHz Intel Core i7
Pamięć: 16 GB 1333 MHz DDR3
Grafika: AMD Radeon HD 6770M 1024 MB
Oprogramowanie: Mac OS X Lion 10.7.3
Main Bay Bay: 180 GB SATA-3 z serii Intel 520 SATA-3 (łącze do uzgodnienia 6 GB / s) SSD (oprogramowanie układowe: 400i) [80 GB za darmo] Wnęka
optyczna: dysk twardy Toshiba 5400 RPM 750 GB SATA-2
Wykończenie: włączone (zgodnie z aplikacją Trim Enabler)

A oto prędkości, które otrzymuję:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Odczyt: 412 MB / s
Zapis: 186 MB / s

Co zrobiłem źle?

Ok, więc zostałem poinformowany w odpowiedzi, że może to być spowodowane tym, że test wykorzystuje skompresowane dane, które nie pozwolą, aby kontroler SandForce z serii Intel 520 osiągnął wysoki poziom zapisu do swojej architektury.

Oto kolejny test (nie wiem, czy używa skompresowanych danych, czy nie):

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Jest lepiej, ale wciąż nie tego szukam. A propos, o co chodzi z 32 MB / s dla operacji odczytu 4k?

Oczekiwane wyniki:

Odczyt / zapis zarówno> 500 MB / s

Widziałem testy porównawcze z mniejszymi dyskami SSD: s (nawet SATA-2) zdecydowanie przewyższają moje prędkości zapisu. Ponadto dyski SSD Intel 520 powinny być najwyższej klasy dyskami SSD.

Raport Trim Enabler:

Przytnij raport aktywatora

Wygląda to nieco dziwnie w porównaniu do zrzutów ekranu z ich strony:

Przykładowy raport aktywatora przycinania

Oto zdefiniowane atrybuty SMART (wzięte z Intela): wprowadź opis zdjęcia tutaj

A oto moje atrybuty SMART czytane za pomocą narzędzia smartctl z smartmontools: wprowadź opis zdjęcia tutaj

Nie wydają się bardzo kompatybilne. Spróbuję poszukać narzędzia do odczytu atrybutów SMART dla systemu OS X, które może obsługiwać serię Intel 520.

EDYTOWAĆ:

Rozwiązałem problem, kupując komputer MacBook Pro Retina, który korzysta z dysku SSD PCIe2-2x. Punkty odniesienia poniżej:

Benchmark dla MacBook Pro Retina SSD

— Willem
źródło

Jakich rezultatów się spodziewałeś? Co mówi specyfikacja? Czy to znaczy up to ...?

— Robert Niestroj

Zaktualizowano, aby pokazać oczekiwane wyniki.

— Willem,

Czy wszystkie pozostałe wyniki były oparte na tym samym teście? Różnica będzie miała wielkość bloku i sekwencyjny vs. losowy.

— okradać

Tak, zostały wykonane przy użyciu tego samego testu aplikacji.

— Willem,

Tutaj użytkownik systemu Windows, mój dysk SSD Intel 520 180GB świetnie współpracuje z systemem Windows 8. Może potrzebujesz bardziej nowoczesnego systemu operacyjnego?

— ta.speot. jest

Odpowiedzi:

Dysk, który testujesz ( Intel 520 ) oparty jest na kontrolerze Sandforce, kontrolery te polegają w dużej mierze na kompresji danych w celu osiągnięcia określonych prędkości. W rezultacie z przyjemnością nasycisz łącze SATA-III podczas wykonywania sekwencyjnych testów danych ściśliwych, jednak prędkości te mogą spaść nawet o rząd wielkości (w zależności od dokładnego napędu) podczas wykonywania testów danych nieściśliwych.

Z tego, co mogę zebrać na załączonym zrzucie ekranu, test, którego używasz, wydaje się polegać na zapisywaniu ramek obrazu na dysk w celu przetestowania jego wydajności - obrazy nie są łatwo kompresowalne, nawet w nieskompresowanej / bezstratnej formie. Z mojego doświadczenia wynika, że liczby te są prawidłowe dla kontrolera SF-28xx wykonującego sekwencyjne testy porównawcze na danych nieściśliwych.

Poniższe porównanie w AndandTech pokazuje różnicę między Intel 520 (60 GB) podczas wykonywania testów z danymi ściśliwymi i nieściśliwymi. Jest to mniejsza pojemność niż twoja, co oznacza, że efekt będzie mniej wyraźny przy wyższych pojemnościach ( 240 GB ), ale wydaje mi się, że to ilustruje problem.

Istnieją inne dyski oparte na kontrolerach innych niż Sandforce, takie jak Crucial M4 (Marvell), Samsung 830 (Samsung) lub Intel 510 (Marvell), które nie wykorzystują kompresji i jako takie nie cierpią z powodu tej samej zmiany prędkości zapisu .

— Turix
źródło

+1 To jest problem. Test wykorzystuje już skompresowane dane, co jest najgorszym scenariuszem dla Intel 520 lub dowolnego napędu SandForce. W przypadku takich danych lepszym wyborem byłby Intel 510 lub Samsung 830.

— Pan Alpha

Czy na pewno test wykorzystuje już skompresowane dane? Mieli test porównawczy dla dysku o pojemności 240 GB, który ma te same specyfikacje co moje 180 GB (60 to znacznie mniej): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 To także ilustruje różnicę, ale to nie usprawiedliwia tak ekstremalnie niskich prędkości zapisu? Odczyty nie są dokładnie na najwyższym poziomie w porównaniu z innymi dyskami SSD wykonującymi ten sam test. Wydaje się, że nawet dyski SATA-2 wygrywają tę bitwę. Zrozumiałem to, ponieważ Intel 520 jest cadillacem SSD konsumenckich?

— Willem

Czy to oznacza również, że do nagrywania przechwyconego wideo dysk SSD oparty na kontrolerze SandForce jest złym wyborem?

— Willem,

Dodano kolejny test porównawczy.

— Willem

@Willem Tak, do jakiejkolwiek pracy związanej z wideo każdy rodzaj SandForce jest złym pomysłem. SandForce nie tylko polega na kompresji w celu osiągnięcia wysokiej wydajności zapisu (szczególnie w przypadku mniejszych pojemności), ale także na pozostałym miejscu na dodatkowe rezerwowanie w celu utrzymania wydajności. Coś, co nie obchodzi, że dane są już skompresowane, byłoby znacznie lepszym wyborem. Jak zawsze większe byłoby również lepsze.

— Pan Alpha,

Zakładam, że najbardziej martwi Cię wydajność zapisu i że ten test reprezentuje wydajność zapisu sekwencyjnego (twierdzono 520 MB / s), a nie losowy (który byłby w zakresie 250 MB / s). Zasadniczo na wydajność zapisu SSD znaczny wpływ ma dostępność bezpłatnych, programowalnych bloków. Jesteś w około 90% wykorzystany, więc może to wyjaśniać twoje problemy. Czy włączyłeś obsługę TRIM na dysku? (uwaga: nie dzieje się to automatycznie w systemie OS X, chyba że używasz oficjalnie obsługiwanych dysków SSD Apple).

Jeśli nie, spójrz tutaj: http://www.groths.org/?page_id=322

Powinieneś także sprawdzić, co możesz tam zrobić, gdy włączysz TRIM, a następnie ponownie uruchom testy.

Edycja: Dzięki Davidowi w komentarzach do tej wskazówki (proszę również zaopiniować jego komentarz) - musisz włączyć TRIM przed usunięciem danych, inaczej nie zadziała. Jeśli najpierw usuniesz dane, będziesz musiał ponownie wypełnić dysk i usunąć ponownie, aby TRIM działał zgodnie z przeznaczeniem.

— Adam C.
źródło

Zaktualizowałem post, ponieważ mogłem zwolnić 80 GB miejsca na dysku, a mimo to otrzymuję dokładnie takie same wyniki zapisu. (Nie zrestartowałem komputera ani nic, odkąd zwolniło miejsce, jeśli ma to jakikolwiek wpływ)

— Willem

Nawet gdy zwolnisz miejsce, potrzebujesz wsparcia TRIM, aby odpowiednio go wykorzystać - włącz TRIM, a następnie uruchom ponownie i daj mu kolejny zastrzyk.

— Adam C

Pobrałem Trim Enabler i użyłem go do włączenia TRIM (po zwolnieniu 80 GB), zrestartowałem i wciąż otrzymuję te same wyniki. : O

— Willem,

@Willem: Trim musi być włączony podczas usuwania plików. Usunięcie plików, a następnie włączenie przycinania później nie będzie działać. Możesz to naprawić, wypełniając dysk, a następnie usuwając zawartość, którą go wypełniłeś, gdy włączone jest przycinanie.

— David Schwartz

@DavidSchwartz: Wypełniłem 80 GB, a następnie usunąłem je, gdy TRIM był włączony. Gdy na dysku było mniej niż 1 GB wolnego miejsca, mój test porównawczy dał 50 MB / s zapisów (oczekiwane). Po usunięciu, dopóki nie miałem jeszcze 80 GB wolnego miejsca, test powrócił do zapisów ~ 170 MB / s, co zasadniczo nie różni się od wcześniejszych. Może trochę mniej nawet.

— Willem,