Zajmujemy się tworzeniem oprogramowania (Visual C ++) w systemie Windows i mieliśmy już kilka przypadków, w których programiści używający dysków SSD w systemie Windows XP musieli wymieniać dyski po (1, 1) roku użytkowania, ponieważ były uszkodzone. (Ramy czasowe 2010–2012)
Oczywiście dużo kompilacji oznacza bardzo dużą liczbę zapisów - Visual Studio Compiler lubi pisać wiele plików tymczasowych oprócz wszystkich artefaktów kompilacji tworzonych przez normalny projekt C ++.
Teraz wiem, że polecenie TRIM nie jest obsługiwane w systemie XP, ale zawsze rozumiałem, że jest to kwestia wydajności, a nie długowieczności dysków ???
Ponadto, biorąc pod uwagę, że niektórzy twierdzą, że nowoczesny (ish) dysk SSD powinien trwać 51 lat z pełnym wykorzystaniem zapisu, jak to możliwe, że deweloper, nawet wykonując wiele kompilacji w ciągu 8 godzin pracy, może wyrzucić swój dysk SSD - i co czy ma to związek z Windows XP (vs. Win 7)?
Uwaga: jest to sklep dla programistów, więc oczywiście każdy ma swoje sprytne wytłumaczenie tego i tamtego. Ale to sklep deweloperski, więc wiedza ludzi tutaj leży w rozwoju oprogramowania, a nie w niezawodności sprzętu.
Biorąc pod uwagę wszystkie mity dotyczące dysków SSD w sieci, naprawdę trudno mi znaleźć wiarygodne informacje na temat tego, dlaczego dysk SSD powinien ulec awarii wcześniej (lub w każdym razie) w systemie Windows XP ....
ZASTRZEŻENIE : Należy pamiętać, że niekoniecznie twierdzę, że te dyski SSD naprawdę się zepsuły, ponieważ były używane w systemie Windows XP z wzorcem intensywnego zapisu. Jestem pytaniem , czy istnieją jakiekolwiek istniejące dowody (bo moi współpracownicy tak twierdził), że dysk SSD zawiedzie wcześniej na XP niż w inny sposób (z powodu brakującej TRIM lub innego powodu) ...
Po skorzystaniu z kilku linków chciałbym szczególnie podkreślić najbardziej pozytywną odpowiedź na pytanie SSD w systemie Windows XP . (Uwaga: ta odpowiedź (od 2010 r.) Jest cytatem artykułu - od 2007 r. (!) - łączy się z. Istotą artykułu / odpowiedzi jest to, że dyski SSD mogą popaść w wiele operacji zapisu i że w jakiś sposób (?) XP jest pod tym względem gorszy. Patrząc na 51-letnie twierdzenie, do którego się powiodłem, stwierdzenia w tej odpowiedzi nie mają dla mnie żadnego sensu .
Jest też artykuł MS z 2009 roku , w którym jedynym odniesieniem do TRIM i zużycia jest:
Jako dodatkową korzyść , że w Trim operacja może pomóc zredukować zużycie SSD eliminując potrzebę, aby wystąpić wiele operacji scalania.
Ale ten sam artykuł stwierdza we Flashu :
W pewnym momencie komórka flash po prostu przestaje działać (...) Jeśli często aktualizowane dane (np. Plik dziennika systemu plików) były zawsze przechowywane w tych samych komórkach, komórki te zużywałyby się szybciej (...) Wyrównanie zużycia logika jest wykorzystywana przez oprogramowanie układowe kontrolera flash do rozkładania zapisów (...) większość urządzeń przetrwa lata przy normalnym obciążeniu komputera stacjonarnego / laptopa.
Tak więc, chociaż MS wydawało się, że warto wspomnieć o dodatkowej korzyści z czasu zużycia w sekcji poleceń TRIM, wspomniał także o oprogramowaniu wewnętrznym napędów jako głównym czynniku do utrzymania napędu poprzez rozpowszechnianie zapisów.
Naprawdę, to sprawia, że jestem zdezorientowany!?! :-)