Jaka jest zaleta korzystania z RAR?

Format pliku RAR jest dla mnie nieco nowy i staram się zrozumieć, dlaczego ludzie zmieniają go na format „zip”. Co jest takiego specjalnego w RAR?

Moje początkowe stwierdzenie jest takie, że jest to zły wybór formatu archiwum, ponieważ rodzime programy do ekstrakcji nie są dostarczane w pakiecie z każdym systemem operacyjnym.

RAR może przechowywać atrybuty systemu plików NTFS (takie jak strumienie, pełne uprawnienia acl, czas modyfikacji / dostępu / itp., Nie jestem pewien co do atrybutów linux, ponieważ wolę archiwa tar), dzięki czemu jest to miłe, kompletne narzędzie do tworzenia kopii zapasowych z przyzwoitą zdolnością do kompresji. ZIP nie może przechowywać żadnego z nich oprócz zwykłych starych prostych atrybutów DOS (tylko do odczytu, ukryty, system).

Dodatkowo RAR obsługuje solidną archiwizację (jeden słownik kompresji dla wszystkich plików), co poprawia współczynnik kompresji, jeśli w archiwum znajduje się wiele małych plików. Istnieją również techniki nadmiarowości danych i korekcji błędów, które można wykorzystać do naprawy uszkodzonych archiwów (np. Uszkodzonych przez błędy transmisji lub uszkodzone sektory).

Kompresja zip ma zdolność rozbijania się na części już od dłuższego czasu, więc nie sądzę, że ludzie wybierają RAR z tego powodu.

RAR ma lepszą kompresję, ale tylko nieznacznie, a jeśli to jest zwycięska przewaga, wszyscy będą uciekać do 7z.

IMO, prawdziwymi powodami, dla których myślę, że RAR jest obecnie dominującym formatem wśród (kaszel-ahemów) niektórych użytkowników, są z powodu kilku poglądów :

1. Jesteś n00b, jeśli używasz ZIP, a jeśli używasz 7z, jesteś zbyt hardkorowy.
2. Identyfikuje n00bs, kiedy zaczynają pytać, jak „rozpakować” pliki lub jakiego programu użyć do tych „głupich plików RAR”.
3. WinRAR ma lepszy interfejs z konfigurowalnymi ikonami itp. Oooh błyszczący!
4. Musisz zapłacić za WinRAR, a prawdziwi użytkownicy kaszlu będą mieli gdzieś kopię - to coś w rodzaju ekskluzywnego klubu, a WinRAR jest kartą członkowską.

Witaj w klubie, kolego.

Nie powiedziałbym, że wiele osób się na to decyduje.

Jedną z pierwszych zalet było podzielenie pliku .rar na kilka plików, aby użytkownicy mogli pobrać każdy z nich osobno lub umieścić każdy na dyskietce lub dysku CD. RAR ma także lepszą kompresję niż .zip, ale nie nazwałbym tego niczym spektakularnym. Zwykle używam 7zip dla lepszej kompresji.

Jednym z typowych powodów, dla których będę go używać, jest wysyłanie plików EXE za pośrednictwem poczty e-mail (jako programista). Gmail i Outlook będą blokować pliki wykonywalne zawierające .zip jako potencjalne wirusy i zezwalają na pliki .rar.

Dużą zaletą, poza użytkownikami kaszlu niektórych klas kaszlu użytkowników , jest to, że pliki ZIP tradycyjnie miały ograniczenia wielkości - w szczególności nie więcej niż 4 GB dla całego archiwum i nie więcej niż 4 GB dla dowolnego (nieskompresowanego) pliku. Ten problem został rozwiązany w późniejszych wersjach tego formatu, ale system Windows wyświetla komunikaty o błędach podczas próby utworzenia dużych archiwów, nawet jeśli po prostu próbujesz kompresować gigabajty zwykłego tekstu (co powoduje, że stosunkowo małe pliki ).

RAR nie ma tego ograniczenia .

Po pobraniu pliku (który mógł zostać podzielony na wiele mniejszych części) brakujące lub uszkodzone części można odzyskać za pomocą plików parzystości (pliki PAR, często w postaci parchives ).

Sam mechanizm pliku parzystości wcale nie jest ograniczony do plików RAR. Ale możliwość dzielenia plików RAR na mniejsze części, w połączeniu z dostępnością oprogramowania dla RAR / PAR, mogły sprawić, że RAR stał się popularnym formatem do ogromnych pobrań, na przykład w grupach dyskusyjnych.

Według Wikipedii w wersji 3 RAR nie potrzebuje już takich plików, ponieważ ma własne pliki odzyskiwania. (Uważam jednak, że nadal nie jest to dobry powód do używania tego zastrzeżonego formatu).

Możliwość podzielenia skompresowanego pliku na wiele plików.

W czasach, gdy ludzie używają do dystrybucji plików o bardzo niskiej przepustowości, RAR wystartował, ponieważ mógł rozbić skompresowane archiwum na porcje do zarządzania, które można pobrać pojedynczo, bez obawy, że trzeba będzie czekać wiecznie, aby uzyskać jeden plik, który mógłby godziny pobierania do pobrania i należy je zrestartować.

Pozwala także podzielić te archiwa na rozmiary, które ułatwiły tworzenie kopii zapasowych, takich jak dyskietki 3,5 lub CD itp.

Wreszcie, myślę, że kompresja RAR jest nieco lepsza niż zip, a myślę, że wcześniej miała lepsze sposoby ochrony danych w archiwum.

Winrar ma lepszy interfejs i wydaje mi się, że przez pewien czas łatwiej było rozróżniać rzeczy, gdy zamierzałeś przenieść go między systemem operacyjnym, niż zip. Nie sądzę, że Winzip był obsługiwany do niedawna na komputerach z systemem Linux. Myślę, że Winrar został zbudowany jako uniwersalny lub niezależny od platformy.

Nie sądzę, żeby rar bardzo się nadawał, w niektórych kręgach zawsze miał niszę, ale to wszystko.

I nie musisz używać winrar do rozpakowywania, 7zip zajmuje się większością formatów, jeśli jesteś użytkownikiem systemu Windows. (więc nie ma też magicznego klubu haxxor).

Moje osobiste przypuszczenie o popularności formatów byłoby mniej więcej takie:

1. zamek błyskawiczny
2. smoła (czasami z kompresją zip)
3. rar
4. 7z

Ale jeśli ktoś ma jakieś liczby, które mogłyby udowodnić, że mam rację (lub pomyłkę), byłoby świetnie, dlatego możemy postawić kilka faktów w tym pytaniu.

Podejrzewam, że pliki RAR są bardziej odporne na uszkodzenia. Na przykład możesz przyczepić plik RAR do tylnej części pliku jpg, a zarówno plik jpg, jak i plik RAR pozostają czytelne. Często zdarza się, że pliki ZIP ulegają uszkodzeniu i nie pozwalają mi nic wyciągnąć, dzięki RAR udało mi się wyodrębnić co najmniej część danych.

.RAR jest lepszy niż .ZIP z kilku powodów. Wada polegająca na braku dołączenia do systemu operacyjnego jest w tym przypadku niewielka, ponieważ jest ona w najlepszym razie dość statyczna i nijakie.

Dlaczego jest to technicznie lepsze, .RAR tworzy znacznie mniejsze archiwa w tym samym czasie. Obsługuje również solidne archiwa i wykorzystuje wiele małych plików. Jest to ogromny plus dla .rar, może poważnie skompresować masę małych plików, czyniąc je najpierw jednym dużym plikiem, wykorzystując w rzeczywistości nadmiarowość między plikami. I powiedziano: .RAR i tak ogólnie kompresuje się lepiej.

Dziwi mnie, że nikt nie wspomniał o prędkości dekompresji.

O ile mi wiadomo, WinRAR oferuje najlepszą równowagę między szybkością kompresji, uzyskanym rozmiarem i szybkością dekompresji (2-3 razy szybszą niż dekompresja 7z ostatnio próbowałem, ale to już dawno). Jeśli LZMA2 wykonał dekompresję 7zip szybciej niż winrar, to podpiera się do facetów 7zip. W przeciwnym razie polecam trzymać się WinRAR. Źródło Unrar jest dostępne.