Chcę skonfigurować system stacjonarny, w którym domowy system plików byłby redundantny (np. RAID-1) i wykonywałby cotygodniowe migawki. Zrobiłem to już z ZFS, system migawek jest wspaniały, a dzięki send / recv możesz łatwo tworzyć kopie zapasowe na zewnętrznych nośnikach. Niestety w tym momencie chcę GNU + Linux, a nie FreeBSD lub Solaris, dlatego szukam sugestii dobrych alternatyw.
Uważam, że moimi alternatywami są:
- btrfs - wydaje się, że jest dokładnie tym, czego potrzebuję, ma migawki i polecenia, które pozwalają na łatwą replikację
zfs send. Jednak cała dokumentacja wspomina, że wciąż jest eksperymentalna. Nie mogę znaleźć żadnych faktycznych raportów na temat problemów z niezawodnością lub użytecznością. Czy możesz wskazać mi jakieś informacje na ten temat, które mogłyby wyjaśnić, czy byłby to możliwy wybór? Mam dużą preferencję dla tej opcji, głównie dlatego, że nie chcę ponownie formatować dysków, gdy btrfs będzie gotowy, ale nie mam informacji, czy w ogóle można go użyć, czy to głupi pomysł, aby go użyć itp. Pytanie na co nie mogę uzyskać odpowiedzi, co oznacza „eksperymentalny” . - migawki lvm i ext4 - najlepiej nie, ponieważ mogą zajmować dużo miejsca podczas tworzenia nowych plików. Utworzenie 200 GB plików wymaga 200 GB wolnego miejsca i dodatkowo 200 GB na migawki. Uznałem również, że jest niewiarygodna - nieudane przepisywanie metadanych powoduje nieczytelne wideo. Zastanawiam się, jak btrfs by się tutaj porównały.
- Pojedynczy system plików (ext4) w macierzy RAID-1 z niestandardowymi migawkami COW z hardlinkami (podobnymi
cp -al). To moja obecna preferencja, jeśli nie mogę używać btrfs.
Więc jakie są eksperymentalne btrfs, które powinienem wybrać i czy mam jakieś inne opcje? Co się stanie, jeśli nie będę przechowywać zewnętrznych przyrostowych kopii zapasowych, czy wpłynie to na mój wybór?
1
Re # 3: Hardlinking nie tworzy naprawdę dobrej kopii zapasowej ... jeśli zmodyfikujesz lub uszkodzisz oryginał, to samo stanie się ze wszystkimi „kopiami”.
—
user1686,
Słuszna uwaga. Nie brałem tego pod uwagę. Dzięki.
—
TestUser16418,
@grawity, Nie powinieneś bezpośrednio modyfikować migawek. O to właśnie chodzi. Powinny być kiedyś obrazem twojego systemu „tylko do odczytu”.
—
g19fanatic
@ g19fanatic: Dokładnie o to mi chodzi. Jeśli twoich „migawek” dokonuje się poprzez hardlinkowanie, wówczas modyfikacja kopii na żywo pliku spowoduje również zmianę „migawek” (ponieważ twarde linki nie kopiują danych).
—
user1686,
@grawity: nie sądzę, żeby miał na myśli linkowanie w taki sam sposób, jak myślisz. Pomyśl o oprogramowaniu Apple TimeRestore. robi pierwszą kopię wszystkiego jako pierwszą migawkę. Następnie każda migawka używa twardego linku do plików w migawce przed nimi dla plików, które nie uległy zmianie. Jeśli plik się zmienił, wówczas wykonywana jest albo kopia różnicowa, albo bezpośrednia kopia zamiast twardego łącza do poprzedniej migawki. przy użyciu tej metody podczas modyfikowania pliku na żywo nie zmienisz kopii zapasowych, ponieważ działają one na migawkach, a nie na danych na żywo.
—
g19fanatic