Windows XP: aktualizacja pamięci RAM z 4 GB na 16 GB

13

Korzystam z 32-bitowego systemu operacyjnego Windows XP Home - będę aktualizować do 64-bitowego XP Pro - i aktualizuję swoją pamięć RAM do 16 GB. Czy powinienem zobaczyć różnicę?
Zwykle kompresuję mnóstwo plików jednocześnie. 32-bitowa pamięć RAM o pojemności 4 GB to tak naprawdę 3,25 GB pamięci RAM, a kiedy kompresuję 20 plików - co zajmuje wszystkie 3 GB pamięci - system jest prawie zawieszony. Więc jeśli uaktualnię do 16 GB, czy powinno to rozwiązać mój problem? Procesor ma niewielki stres w tym procesie.

windows-xp 64-bit memory

— oktosiTe
źródło

1

O co pytasz?

— SLaks,

1

16 GB może być przesadą.

— Shinrai,

1

Shinrai: To zależy od aplikacji. Jeśli na przykład użytkownik potrzebuje (lub chce; powiedziano mi, że zwykle jest to „potrzeba”) gry w Doom III w trybie super-wysokiej rozdzielczości, to więcej pamięci RAM zdecydowanie poprawi jakość gry.

— Randolf Richardson

1

@Randolf - Stąd „może”. Subtelnie sugeruję, aby PO ocenił ich rzeczywiste potrzeby.

— Shinrai,

@Randolf: Doom 3 o super wysokiej rozdzielczości nie wymaga prawie 4 GB pamięci RAM ... Około 512 MB pamięci VRAM to więcej niż wystarcza.

— rubenvb,

36

Masz rację, że 32-bitowa wersja systemu Windows XP jest ograniczona do maksymalnie 4 GB pamięci RAM.

Różnica, którą znajdziesz w 64-bitowej wersji dla Windows XP, polega na tym, że trudno jest znaleźć sterowniki sprzętowe, a niektóre oprogramowanie po prostu nie jest kompatybilne. Prawdopodobnie znacznie lepiej byłoby, gdybyś uruchomił 64-bitową wersję systemu Windows 7 (nie marnuj czasu w systemie Windows Vista, to jak uporczywe, ale niespójne dziecko problemowe) i zwirtualizuj system Windows XP w VirtualBox.org, aby uruchomić dowolne aplikacje, które mieć, które nie są kompatybilne z Windows 7.

— Randolf Richardson
źródło

3

+1 za zrównoważone spojrzenie na niezrównoważony problem. :)

— Shinrai

2

Dzięki Shinrai! Lubię skupiać się na tym, co według mnie będzie najbardziej pomocne dla pytającego.

— Randolf Richardson

1

Zgoda! Naprawdę nie ma ludzi, którzy nadal trzymają się starożytnego XP ...

— Svish

2

@Randolf Richardson: należy dodać, że jest to celowe ograniczenie 32-bitowego systemu Windows XP, że limit jest zwykle nieco powyżej 3 GB ze względów technicznych i że Internet jest pełen pomysłów, jak sprawić, by PAE współpracował z XP (który otwiera się do 64 GB)

— 0xC0000022L

2

@Randolf Richardson: jest kilka, ale najłatwiej jest, gdy masz umiejętności RCE. Sprawdź MmInitSystemwięc. Chociaż rozpowszechnianie łatki (lub potencjalnie linku do niej) jest nielegalne w wielu krajach, DIY nie jest w wielu z tych samych krajów. To wydaje się tłumaczyć zarówno mechanikę instrumentu, jak również zaproponować poprawkę. Chociaż dotyczy 32-bitowego systemu Vista, ta sama zasada obowiązuje w przypadku XP. Warunkiem jest procesor (a AFAIK czasami BIOS), który obsługuje PAE.

— 0xC0000022L,

14

Zwykle kompresuję mnóstwo plików jednocześnie.

Wygląda na to, że prawdziwym wąskim gardłem w tym przypadku może być dysk twardy I / O.

Kompresowanie wielu plików jednocześnie powoduje duże obciążenie, wiele poszukiwań na dyskach z obrotowym talerzem i, w niektórych systemach plików (szczególnie FAT32), mnóstwo fragmentacji. Poleciłbym serializować takie zadania - jeśli to w ogóle możliwe.

— oktosiTe
źródło

Podczas kompresji przy użyciu nowszych algorytmów, takich jak LZMA lub LZMA2 lub ppma, wąskim gardłem jest prawdopodobnie procesor i najczęściej podczas kompresji w połączeniu z pamięcią RAM (w zależności od rozmiarów bloków itp.). Mimo to, jeśli będą działać równolegle, dysk twardy zacznie przyczyniać się do spowolnienia.

— 0xC0000022L,

W rzeczy samej. Biorąc pod uwagę jeden wątek kompresji LZMA może zająć około 350 MB pamięci RAM na wątek / rdzeń, kompresja 30 plików jednocześnie może szybko osiągnąć 42 gigabajty zużytej pamięci. W takim przypadku nawet gruby 16 GB nie uratuje cię z pliku strony. @STATUS_ACCESS_DENIED

— oKtosiTe

OK, myślę, że się mylisz, a spakowanie 30 plików (z uruchomionym pojedynczym archiwizatorem) nie wymaga 30 razy więcej pamięci. 350 MB pamięci przypada na wątek (?). Może być 30 razy więcej, jeśli uruchomisz 30 archiwizatorów.

— osgx

„Zazwyczaj kompresuję mnóstwo plików jednocześnie”. brzmiało dla mnie jak było wiele plików ściśnięciu równocześnie , co oznaczałoby kilka wątków kompresji uruchomione w tym samym czasie . Jeśli nie to miał na myśli pytający, nie rozumiem, w jaki sposób liczba skompresowanych plików jest nawet istotna i w takim przypadku masz rację. @osgx

— oKtosiTe

8

System Windows notorycznie zawiesza się podczas uzyskiwania dostępu do dysku twardego.
Więcej pamięci RAM niewiele się zmieni, jeśli wąskim gardłem będzie dostęp do dysku.

Jeśli procesor jest wolny, a komputer nie jest wielordzeniowy, procesor może być kolejnym wąskim gardłem.

Lepiej zainwestuj swoje pieniądze w szybszy dysk i szybszy procesor. Ale wtedy możesz potrzebować szybszej magistrali systemowej, a dość szybka zawiera, że trzeba uzyskać zupełnie nowy komputer.

— harrymc
źródło

2

nie tylko system Windows zawiesza się podczas uzyskiwania dostępu do dysku typu hard. Zdarzyło mi się to również pod Linuksem i nie sporadycznie.

— rubenvb,

@rubenvb: nie możesz tego powiedzieć, ponieważ zabiera to frajdę z bashowania w systemie Windows;)

— 0xC0000022L

@rubenvb: Linux może bardzo spowolnić, ale nie zawiesza się całkowicie tak jak Windows, w którym nawet menu Start może zostać zawieszone.

— harrymc,

@harrymc: wygląda na to, że mówisz o Windowsie 9x;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: Uważam, że zarządzanie dyskowymi operacjami we / wy nie rozwinęło się niestety pod względem wydajności przez kilka ostatnich generacji systemu Windows.

— harrymc 9.03.11

8

System Windows XP w wersji 64-bitowej to „trochę tak, jakby pszczoły żyły w twojej głowie”.

Wykonaj jedną z następujących czynności:

przejdź na 64-bitowy system Windows 7
przełącz się na ulubiony smak Linuksa (64-bitowe skały Ubuntu 10.04 LTS)

Nie mówisz, jaki masz procesor, ale ostrzegam cię, że dodanie tony pamięci i przejście na 64-bitowe okna nie da Ci tyle przyspieszenia, jak przejście na system operacyjny, który wie, jak zabrać zaletą wielu rdzeni.

Mam system Windows działający na podwójnych czterordzeniowych procesorach z pamięcią 24 GB, a nawet w systemie Windows 7 zdarza się, że zapada się, robiąc proste rzeczy.

Edytuj 1 Kolejnym dobrym powodem, aby unikać Windows XP Pro 64 Bit, jest mglista data zakończenia wsparcia. W przypadku większości wersji systemu Windows XP jest 4 kwietnia 2014 r. , Ale jak widać tutaj, istnieją pewne specjalne warunki dotyczące wersji 64-bitowej

— Zeke Hansell
źródło

-1 dla FUD. Poważnie teraz, zabierz FUD przeciw Windowsowi na zewnątrz; nie potrzebujemy tego.

— Billy ONeal

Używam okien profesjonalnie i jest wiele rzeczy, które wolę robić z oknami. Nie ma FUD-a dla Windows, to raczej rzeczywistość uderza mnie w twarz, ilekroć myślę, że Windows dorośnie i będzie prawdziwym systemem operacyjnym.

— Zeke Hansell

Dla przypomnienia: nie sądzę, żeby Linux lub Mac OS były bliskie dorastania. ;-)

— Zeke Hansell,

1

Nie zgadzam się z oceną FUD w tym przypadku po prostu dlatego, że pierwszą zalecaną alternatywą dla 64-bitowego systemu Windows XP jest 64-bitowy system Windows 7. W rzeczywistości 64-bitowa wersja systemu Windows XP jest znanym problemem ze względu na brak sterowników z większość dostawców (wszyscy obsługują szalenie popularną 32-bitową wersję systemu Windows XP, ale najczęściej ignorują 64-bitową wersję systemu Windows XP, jakby nawet nie istniała). Znałem osobę, która korzystała z 64-bitowego systemu Windows XP i miała straszne problemy ze znalezieniem sterowników, więc zrezygnowali z niej, gdy wielu dostawców powiedziało mu, że nigdy nie będzie obsługiwana.

— Randolf Richardson

5

Dlaczego nie skompresować mniej plików jednocześnie? Jest mało prawdopodobne, aby mieć więcej niż cztery rdzenie procesora, więc nie trzeba mieć więcej niż czterech procesów kompresji działających jednocześnie, aby w pełni wykorzystać możliwości procesora. A jeśli korzystasz z wielowątkowego programu do kompresji, takiego jak 7-zip, możesz po prostu kompresować jeden plik na raz.

— Mike Scott
źródło

2

Ogromne thrashowanie IO jest prawdopodobnie powodem, dla którego zauważa, że procesor jest w zasadzie bezczynny.

— Mark Sowul,

1

Czytam „Zazwyczaj kompresuję tonę plików jednocześnie”, co oznacza po prostu, że jedna instancja kompresuje wiele plików, a nie wiele operacji kompresji wykonywanych jednocześnie i niezależnie. Uważam, że niektóre najnowsze archiwizatory pozwalają na duże użycie pamięci RAM podczas kompresji, więc nie jest wykluczone użycie 3 GB w ten sposób.

— Mr.Wizard

4

Polecam przejście na Windows 7 x64. Windows XP x64 nie działa zbyt dobrze dla wielu osób z powodu niezgodności sterowników urządzeń, a wiele programów nie korzysta z x64, więc skończysz z oprogramowaniem działającym w trybie 32-bitowym, ponieważ nie ma alternatyw ... Windows 7 ma znacznie lepszą obsługę od tego, co widziałem dla x64 i wiele sterowników urządzeń zostanie zainstalowanych

— Ayy Pochmurnie
źródło