Maksymalna liczba rdzeni, jakie będzie zawierać procesor? [Zamknięte]

Właśnie przeczytałem wiadomości, wypuszczono 100-rdzeniowy procesor. Chociaż wiadomości są dwa lata temu.

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Zastanawiam się, czy rozmiar 100-rdzeniowego procesora jest mniej więcej taki sam jak procesorów Intel.

Nano-drut jest już tak mały, ponieważ prawo Moore'a wydaje się martwe w dającej się przewidzieć przyszłości, rozmiar rdzenia osiągnie zatem granicę, w jaki sposób zbyt wiele rdzeni wbudowanych w jeden układ scalony?

cpu

— Xiè Jìléi
źródło

Przeczytałem, że było do 1000.

— jscott

Możliwości są nieograniczone ... / Nic nie jest niemożliwe ...

— krąży

100-rdzeniowe procesory są w porządku, ale jak to się ma do administrowania systemem? Twoje pytanie jest prawdopodobnie bardziej odpowiednie na forum elektroniki lub produkcji chipów.

— Zoredache

Oczywiście ponad 9000.

— SilverbackNet

„Gdybyś orał pole, którego wolałbyś użyć: dwie silne woły lub 1024 kurczaki?” - Seymour Cray

— Aki

Odpowiedzi:

Prawo Moore'a jest dalekie od śmierci. Przeczytaj o produkcji urządzeń półprzewodnikowych . Jesteśmy teraz tylko na 32 nm, a mapa drogowa została już ułożona dla 22 nm, 16 nm i 11 nm. Prawo Moore'a nie umrze, dopóki PNP lub NPN tranzystora nie będą miały grubości jednego atomu ... i może nawet nie umrzeć (jeśli nauczymy się manipulować kwarkami).

Biorąc to pod uwagę, możemy oczekiwać, że w procesorze znajdzie się tyle rdzeni, ile zmieści się w przestrzeni matrycy w xdanym procesie produkcyjnym y. W najbliższej przyszłości prawdopodobnie setki rdzeni znajdą się w głównym nurcie, a tysiące mogą być na horyzoncie.

— ubiquibacon
źródło

Ściśle mówiąc, tranzystory w nowoczesnych procesorach wykorzystują bramki, a nie skrzyżowania. Twój punkt jest jednak słuszny.

— Ignacio Vazquez-Abrams

Inżynier AMD powiedział mi, że skale, w których się znajdujemy, zaczynają widzieć efekty kwantowe, takie jak tunelowanie elektronów, które ogranicza, jak mały jesteś. Rozwiązaniem było, jak widzieliście, skalowanie (zamiast zmniejszania) wielu rdzeni.

— Keith

Wydaje mi się, że powiedzenie „DALEKO OD NIEMIEC” nie jest realistyczne. Od 32 nm do 11 nm to tylko 3 pokolenia, @ 3 lata, aby jedno pokolenie zachowało prawo Moore'a tylko dziesięć lat. Pojedynczy atom krzemu ma średnicę 0,2 nm, a nawet doskonale zbudowana bramka NAND wymaga 5 atomów (~ 1 nm). Poniżej 5 nm jest mało prawdopodobne ze względu na efekty kwantowe. Jednym ze sposobów jest uświadomienie sobie, że przeszliśmy z 1500 nm (286 procesorów w 1978 r.) Do 32 nm (Core I-7in 2011). Jeśli weźmiemy pod uwagę wielkość bramki krzemowej @ 1 nm jako limit bezwzględny i 5 nm jako realistyczny limit, jesteśmy znacznie bliżej linii mety niż na początku.

— wyjątek UnhandledException

@theUnhandledException Będę pisać za 10 lat :)

— ubiquibacon

@typoking To warte +1. :)

— theUnhandledException

Jeśli napiszę numer z mojej wyobraźni lub znajdę i przytoczę artykuł badawczy, a ktoś przeczyta te 10 lat od teraz, prawdopodobnie będzie się śmiał ze złych prognoz.

Powiem tylko, że liczba ta będzie ograniczona prawem Amdahla i szczególnymi potrzebami rynku docelowego.

Trochę wyjaśnienia na temat potrzeb: po prostu, porównaj dzisiejsze procesory graficzne i procesory. Procesory graficzne mają dużą liczbę stosunkowo ograniczonych rdzeni, co jest odpowiednie do przetwarzania grafiki, podczas gdy każdy rdzeń procesora może wykonywać znacznie bardziej złożone operacje.

— AndrejaKo
źródło

Zgoda. Zobacz link do 1000-rdzeniowego procesora w jednym z komentarzy, jest to faktycznie sprzętowy dekoder MPEG. Możemy skończyć z bardzo dużą liczbą bardzo prostych rdzeni

— jg-faustus