AFP, SMB, NFS, który jest najlepszym protokołem przesyłania danych?

Mam komputer z dużymi dyskami twardymi z systemem Gentoo. Muszę podawać duże / średnie pliki za pośrednictwem sieci przewodowej na urządzenia Apple (wszystkie z systemem OS X).

Który protokół jest najlepszy dla następujących potrzeb? :

1. Prędkość
2. Łatwość użycia (przez klientów i serwer)
3. Mniej ograniczony (maksymalny rozmiar pliku, ograniczony zestaw znaków dla nazw plików)
4. Bezpieczeństwo

Ten artykuł powinien być interesujący:
wydajność iSCSI, AFP, SMB i NFS w przypadku klientów Mac OS X 10.5.5 .

Pokazuje te wyniki testu:

(w sekundy)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (bez strojenia) 477.432503
NFSv3 (bez strojenia) 293.994605

Wykonałem kilka nienaukowych badań rzeczywistych prędkości we / wy iscsi i różnych protokołów sieciowych w OS X.

Moja konfiguracja:

• Początek 2011 MPB z systemem OS X 10.7 Lion, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
• Serwer Qnap TS-419P II NAS z 4 dyskami w macierzy RAID5, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
• Buffalo LinkStation Pro NAS z 1 dyskiem, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
• Do testów iSCSI użyto inicjatora globalSAN iSCSI dla OS X

Test został wykonany przez skopiowanie (cp) około 2 GB plików RAW z aparatu (każdy o wielkości około 20-25 MB) na urządzenie, ponowne uruchomienie urządzenia i skopiowanie tych samych danych z powrotem na lokalny dysk SSD.

Napisz wydajność:

1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
2. Qnap, AFP = 31,83 Mb / s
3. Qnap, ISCSI = 31,89 Mb / s
4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
5. Qnap, NFS = 27,22 Mb / s
6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Tylko podczas korzystania z SMB wyniki kopiowania plików na urządzenie przy użyciu polecenia cp lub mv są bardzo różne!

Ustawienie opcji asynchronizacji dla NFS znacznie poprawia wydajność odczytu. Do testu używam następującego polecenia mount:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Przeczytaj wyniki:

1. Qnap, Async NFS = 71,99 Mb / s
2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 60,22 Mb / s
4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
5. Qnap, SMB = 35,82 Mb / s
6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Protokoły wydają się obsługiwać buforowanie inaczej. Takie wyniki uzyskałem podczas kopiowania plików na urządzenie i natychmiast z powrotem na lokalny dysk SSD (bez ponownego uruchamiania urządzenia)

Odczyt wydajności - bez restartu

1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
3. Qnap, AFP = 143,23 Mb / s
4. Qnap, Async NFS = 71,99 Mb / s
5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
6. Qnap, SMB = 38,13 Mb / s

Mój wniosek: będę używać AFP lub NFS, ponieważ oba protokoły zapewniają podobną wydajność i elastyczność (w porównaniu do iSCSI) do moich celów (Lightroom, tworzenie kopii zapasowych, strumieniowe przesyłanie multimediów)

Chociaż są protokołem przesyłania danych, chciałbym przypomnieć, że nie akceptują takich samych znaków jak nazwa pliku. Na przykład \ /: *? ”<> | nie są dozwolone w Windows NTFS i Samba.

Dzieje się tak z protokołem Apple Talk z mojego doświadczenia na MacOS 8.6 i Windows 95 z uruchomioną usługą kompatybilną z AppleTalk. Niektóre znaki w nazwach plików dozwolone w systemie MacOS są nieprawidłowe w systemie Windows.

Szczegółowe informacje na temat mojego doświadczenia w kopiowaniu plików z Linux Desktop na QNAP TS-212P z uruchomioną Sambą i NFS można znaleźć w Porównanie wydajności kopii zapasowych plików Linux na QNAP TS-212P . Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:

1. Montaż samby za pomocą polecenia w terminalu: Odczytaj 63, napisz 43
2. Montowanie NFS za pomocą komendy w terminalu: Odczyt 71.8, zapis 31.8

Zrobiłem test z FTP, Samba, iSCSI i NFS w transmisji plików z innym rozwiązaniem do udostępniania na NAS z QNAP TS-112. Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:

1. Montaż samby autorstwa Nautilusa: Odczytaj 24.4, napisz 18.6
2. Montaż samby za pomocą komendy w terminalu: Odczyt 56.4, zapis 36.3
3. Montowanie NFS za pomocą komendy w terminalu: Odczytaj 42.5, zapisz 20.6

Dlatego z mojego doświadczenia wynika, że ​​Samba jest szybsza niż NFS. Ale niektóre z moich plików zawierają niedozwolone znaki w NTFS i Sambie, wybrałem NFS jako mój główny protokół.

Szkoda, że ​​to nie pomaga!

w zasadzie większość (jeśli nie wszystkie) protokoły mogą być używane na dowolnej platformie, ale niektóre z nich są bardziej natywne niż inne

• SMB - PC
• AFP - MAC
• NFS - NIX