Jaka jest różnica między podejściem częstym z metaanalizą a podejściem bayesowskim?

Powiedzmy, że przeprowadzam analizę, patrząc na konkretną miarę zdrowia. Interesuje mnie różnica w tym pomiarze między pacjentami a grupą kontrolną oraz to, czy różnica ta różni się od 0. W przeszłości były badania dotyczące tego samego pytania badawczego i miary zdrowia, ale w różnych próbkach pacjentów.

W mojej analizie bayesowskiej opracowałbym wcześniejszy rozkład na podstawie poprzednich badań uwzględniający średnią różnicę i błąd standardowy.

Proszę wybaczyć, jeśli jest to pytanie dla początkujących, ponieważ dopiero uczę się statystyk bayesowskich, ale w jaki sposób wyniki mojej analizy bayesowskiej różnią się od wyników, które uzyskałbym przy użyciu metaanalizy ważonej odwrotnością ważoną wariancją, aby połączyć szacunki średnich różnic z wcześniejsze badania z moimi bieżącymi danymi ?

Istnieje wiele odniesień do tego pytania w ogóle w analizie statystycznej oraz w metaanalizie. Na przykład spójrz tutaj:

Dohoo I, Stryhn H, Sanchez J.Ocena ryzyka podstawowego jako źródła niejednorodności w metaanalizach: badanie symulacyjne bayesowskich i częstych implementacji trzech modeli. Poprzedni Weterynarz Med. 14 września 2007 r .; 81 (1-3): 38–55. Epub 2007 2 maja.

Bennett MM, Crowe BJ, Price KL, Stamey JD, Seaman JW Jr. Porównanie bayesowskich i częstych metaanalitycznych podejść do analizy czasu do wystąpienia zdarzenia. J Biopharm Stat. 2013; 23 (1): 129–45. doi: 10.1080 / 10543406.2013.737210. Hong H,

Carlin BP, Shamliyan TA, Wyman JF, Ramakrishnan R, Sainfort F, Kane RL. Porównywanie bayesowskiego i częstego podejścia do wielokrotnych porównań leczenia mieszanego. Med Decis Making. Lipiec 2013 r .; 33 (5): 702-14. doi: 10.1177 / 0272989X13481110. Epub 2013 kwi 2.

Biggerstaff BJ, Tweedie RL, Mengersen KL. Bierne palenie w miejscu pracy: klasyczne i bayesowskie metaanalizy. Int Arch Occup Environ Health. 1994; 66 (4): 269–77.

Szczególnie interesujący jest następujący fragment streszczenia Biggerstaff i in .:

... przybliżenia wynikające z klasycznych metod wydają się niekonsekwentne i powinny być stosowane z ostrożnością. Metody bayesowskie, które bardziej jednoznacznie wyjaśniają możliwą niejednorodność w badaniach, dają nieco niższe oszacowania względnego ryzyka i szersze późniejsze wiarygodne przedziały, wskazując, że wnioskowanie z podejść nie bayesowskich może być optymistyczne.

Jeśli jesteś zainteresowany moją osobistą opinią, podejścia bayesowskie są zazwyczaj bardziej elastyczne, ale bardziej złożone obliczeniowo lub teoretycznie. Ponadto częste podejście opiera się na trudnej koncepcji testowania hipotez i błędów typu I / II, natomiast podejście bayesowskie umożliwia bezpośrednie stwierdzenie prawdopodobieństwa. Wreszcie, analiza bayesowska zmusza cię do wyraźnego uznania swoich założeń.

W każdym razie przestrzegałbym przed metaanalizą, w której podejście bayesowskie i częste są dość sprzeczne.