Dowód związku między współczynnikiem ryzyka, gęstością prawdopodobieństwa, funkcją przeżycia


11

Czytam trochę na temat analiz przetrwania i większość podręczników to stwierdza

h(t)=limΔt0P(t<Tt+Δt|Tt)Δt=f(t)1F(t)(1)

gdzie h(t) jest wskaźnikiem ryzyka,

f(t)=limΔt0P(t<Tt+Δt)Δt(2) funkcja gęstości,

F(t)=Pr(T<t)(3) i

S(t)=Pr(T>t)=1F(t)(4)

Oni też to stwierdzają

S(t)=e0th(s)ds(5)

Większość podręczników (przynajmniej tych, które posiadam) nie zawiera dowodu na (1) lub (5). Myślę, że udało mi się przejść przez (1) w następujący sposób

h(t)=limΔt0P(t<Tt+Δt|Tt)Δt= limΔt0P(Tt|t<Tt+Δt)P(t<Tt+Δt)P(Tt)Δt które z powodu (2) i (4) staje się limΔt0P(Tt|t<Tt+Δt)f(t)S(t)Δt ale P(Tt|t<Tt+Δt)=1 zatem h(t)=f(t)1F(t)

Jak udowodnić (5)?


5
Czy zauważyłeś, że jest pochodną ? h(t)logS(t)
Stéphane Laurent

Tak, też tego nie rozumiem ...
nostock

W dowodzie (1) powinieneś najpierw argumentować, że 2. prawdopodobieństwo w liczniku wynosi 1, a następnie zastosować (2) i (4).
ocram

Dlaczego kolejność jest ważna?
nostock

1
Jeśli będziesz nadal zamawiać, powinieneś argumentować, że limit jako (zamiast samej proby) wynosi . W każdym razie jest to szczegół ...Δt01
ocram

Odpowiedzi:


15

Pochodna to Dlatego, jak wspomniano @ StéphaneLaurent, mamy gdzie ostatnia równość wynika z (1).S

dS(t)dt=d(1F(t))dt=dF(t)dt=f(t)
dlog(S(t))dt=dS(t)dtS(t)=f(t)S(t)=h(t)

Biorąc całkę z obu stron poprzedniej relacji, otrzymujemy tak, że

log(S(t))=0th(s)ds
S(t)=exp{0th(s)ds}

To jest twoje równanie (5). Integralną częścią wykładniczego jest zintegrowane zagrożenie, zwane także skumulowanym zagrożeniem [tak, że ].H(t)S(t)=exp(H(t))


Czy mógłbyś być nieco bardziej wyraźny w
dlog(S(t))dt=dS(t)dtS(t)
nostock

1
To jest zasada łańcucha. Mamy więcdlog(x)dx=1x
dlog(f(x))dx=df(x)dxx
ocram

Czy x po prawej stronie ostatniego równania powinno być f (x) ?, tzn. Aby rozróżnić y = log S (t). Niech u = S (t) zatem . Dodatkowo mamy a więc . Zgodnie z regułą łańcucha, więc
dudt=dS(t)/dt=S(t)
y=logS(t)=log(u)
dydu=1u=1S(t)
dydt=dydududt=1S(t)S(t)=S(t)S(t)
user1420372

@ user1420372: Tak, masz rację. Powinno to być f (x).
ocram

3

h(t)=f(t)S(t) 
=f(t)1F(t)
=f(t)10tf(s)ds

Zintegruj obie strony: Rozróżnij obie strony:

0th(s)ds=0tf(s)10tf(s)dsds
=ln[10tf(s)ds]0t+c
10tf(s)ds=exp[0th(s)ds]
f(t)=h(t)exp[0th(s)ds]
f(t)=h(t)exp[0th(s)ds]

Ponieważ

h(t)=f(t)S(t)

S(t)=f(t)h(t)

Zamień na , Dlatego f(t)h(t)exp[0th(s)ds]

S(t)=h(t)exp[0th(s)ds]h(t)
S(t)=exp[0th(s)ds]

3

Udowadniamy następujące równanie: proof:

S(t)=exp{0th(u)du}

Najpierw udowodnimy, że dowód:

f(t)=dS(t)dt

f(t)=dF(t)dt=dP(T<t)dt=d(1S(t))dt=dS(t)dt 
I wiemy, że Zamień na otrzymujemy a następnie kontynuuj nasz główny dowód. Po zintegrowaniu obu stron powyższego równania otrzymujemy Następnie otrzymujemy wynik
h(t)=f(t)S(t)
f(t)h(t)
h(t)=dS(t)dtS(t)
0th(u)du=0tdS(t)dtS(t)dt=0tS(t)1dS(t)=[logS(t)logS(0)]=logS(t)
S(t)=exp{0th(u)du} 
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.