Czy statystyki bayesowskie powodują, że metaanaliza staje się przestarzała?

18

Zastanawiam się tylko, czy statystyki bayesowskie byłyby konsekwentnie stosowane od pierwszego badania do ostatniego, jeśli to sprawia, że metaanaliza staje się przestarzała.

Na przykład załóżmy 20 badań, które zostały wykonane w różnych punktach czasowych. Oszacowania lub dystrybucji pierwszego badania dokonano z nieinformacyjnym wyprzedzeniem . Drugie badanie wykorzystuje wcześniejszy rozkład tylny. Nowy rozkład boczny jest teraz stosowany jako poprzedni dla trzeciego badania i tak dalej.

Na koniec mamy oszacowanie, które zawiera wszystkie oszacowania lub dane, które zostały wykonane wcześniej. Czy sensowne jest wykonanie metaanalizy?

Co ciekawe, przypuszczam, że zmiana kolejności tej analizy zmieniłaby również szacunek ostatniego rozkładu bocznego.

bayesian meta-analysis

— Giordano
źródło

14

To, co opisujesz, nazywa się aktualizacją bayesowską . Jeśli możesz założyć, że kolejne próby są wymienne, to nie będzie miało znaczenia, czy aktualizowałeś wcześniej swoją sekwencję, wszystkie na raz, czy w innej kolejności (patrz np. Tutaj lub tutaj ). Zauważ, że jeśli poprzednie eksperymenty wpłyną na twoje przyszłe eksperymenty, to również w przypadku klasycznej metaanalizy istniałaby zależność, która nie byłaby brana pod uwagę (przy założeniu wymienności).

Uaktualnianie wiedzy za pomocą aktualizacji bayesowskiej ma sens, ponieważ jest to po prostu inny sposób na zrobienie tego, niż użycie klasycznej metaanalizy. Pytanie, czy sprawia, że tradycyjna metaanaliza staje się przestarzała, czy nie, opiera się na opiniach i zależy od tego, czy chcesz przyjąć punkt widzenia Bayesa. Najważniejszą różnicą między tymi dwoma podejściami jest to, że w przypadku Bayesa wyraźnie określasz swoje wcześniejsze założenia.

— Tim
źródło

1

Głosowałem za odrzuceniem tej odpowiedzi, nie dlatego, że jest ona ostatecznie niepoprawna, ale raczej dlatego, że w odniesieniu do pytania zadanego przez OP bardzo łatwo dojść do błędnego wniosku. Uważam, że OP pyta „wykonując aktualizację bayesowską, czy mogę pominąć podstawowe problemy z metaanalizami”? Łatwo byłoby błędnie zinterpretować tę odpowiedź jako „tak, o ile nie masz problemu z analizami bayesowskimi”. Jak wskazuję w mojej odpowiedzi, tak nie jest.

— Cliff AB

1

@CliffAB I nie sądzę swoją interpretację tej kwestii jest prawidłowe. Chociaż głosowałem za odpowiedzią, ponieważ wiąże się to z istotną kwestią, rozumiem pytanie jako pytanie, czy aktualizacja Bayesa może być wykorzystana do przeprowadzenia metaanalizy. Moja odpowiedź brzmi „ tak” i nigdzie nie powiedziałem, że robiąc to, masz problem z ignorowaniem podstawowych zasad metaanalizy.

— Tim

Być może źle zrozumiałem zamiar PO. Ale w poniższym cytacie „Na końcu mamy oszacowania, które zawierają wszystkie oszacowania, które zostały wykonane wcześniej. Czy sensowne jest wykonanie metaanalizy?”, Odpowiedź powinna brzmieć „Tak!”, A nie „ „musiałbyś, jeśli zrobiłeś aktualizację bayesowską”, co przeczytałem jako to, co sugerowali.

— Cliff AB

1

@CliffAB, jeśli sekwencyjna analiza (nie do końca metaanaliza, ale coś bliższego temu, co opisano OP) została wykonana przy użyciu aktualizacji Bayesa, wówczas wszystkie informacje - z wcześniejszych i z danych, które pojawią się w kolejnych próbach - wtedy rzeczywiście nie ma potrzeby żadnego metaanaliza, ponieważ sekwencyjnie aktualizowałeś swoją wiedzę i masz już swoje oszacowania.

— Tim

1

@CliffAB Nie zgadzam się z tobą. Wydaje się, że nasz brak porozumienia opiera się na fakcie, że wydaje się, że traktujesz to pytanie jako pytanie o przeprowadzenie klasycznej metaanalizy. Z drugiej strony, jak już powiedziałem, czytam jako szerszy problem, więc moja odpowiedź jest niejasna i nie koncentruję się na żadnym konkretnym problemie analizy danych.

— Tim

15

Jestem pewien, że wiele osób spiera się o cel metaanalizy, ale być może na poziomie meta-meta celem takiej analizy jest zbadanie badań, a nie uzyskanie zbiorczej oceny parametru. Interesuje nas, czy efekty są spójne między sobą, w tym samym kierunku, mają granice CI, które są odwrotnie proporcjonalne do przybliżonej wielkości podstawy próbki i tak dalej. Tylko wtedy, gdy wszystkie badania wydają się wskazywać na ten sam rozmiar i wielkość efektu skojarzenia lub efektu leczenia, mamy tendencję do zgłaszania z pewną pewnością, że to, co zaobserwowano, może być „prawdą”.

Rzeczywiście istnieją częste sposoby przeprowadzania zbiorczej analizy, takie jak po prostu agregowanie dowodów z wielu badań z efektami losowymi w celu uwzględnienia niejednorodności. Podejście bayesowskie jest miłą modyfikacją tego, ponieważ możesz wyraźnie powiedzieć, w jaki sposób jedno badanie może pomóc w innym.

Równie dobrze istnieją bayesowskie podejścia do „studiowania badań”, co może zrobić typowa (częsta) metaanaliza, ale nie o tym tutaj mówisz.

— AdamO
źródło

2

Oto interesująca prezentacja na temat metaanalizy bayesowskiej autorstwa Chuan Zhou z Wydziału Biostatystyki Uniwersytetu Vanderbilt. Może Frank Harrell jest z nim zaznajomiony: biostat.mc, vanderbilt.edu / wiki / pub / Main / BayesianDataAnalysisWithOpenBUGSAndBRugs / BUGSintro_0306.pdf.

— Michael R. Chernick

Zgadzam się, że główną troską powinno być przestudiowanie badania . Właściwie chciałbym również stwierdzić, że jest to ważne dla pojedynczego badania ( przestudiuj obserwację ). Moje obawy dotyczą tego, czy dane (szacunki, CI, SE) z pojedynczych badań są częściowo aktualizowane przez Bayesa, czy można wykorzystać te badania do metaanalizy?

— giordano

@giordano za swój kawałek „przestudiuj obserwację”, który wydaje się być celem w diagnostyce. Jeśli masz badania, których pierwotne wnioskowanie pochodzi z aktualizacji bayesowskiej, ale badania są nadal od siebie niezależne, możesz zastosować typowe podejścia metaanalityczne (częste lub przybliżone analogi bayesowskie), pamiętając, że dokładna specyfikacja wcześniejszego jest obecnie jednym z wielu rzeczy, które mogą prowadzić do niespójnych wyników. Jeśli nie są one niezależne, należy uwzględnić tę zależność w sposób, który może odwoływać się do prawa Bayesa, ale nie może być „bayesowski” per se.

— AdamO

11

Kiedy chce się przeprowadzić metaanalizę w przeciwieństwie do badań w pełni prospektywnych, uważam metody bayesowskie za pozwalające uzyskać dokładniejszą metaanalizę. Na przykład bayesowski biostatysta David Spiegelhalter wykazał lata temu, że najczęściej stosowana metoda metaanalizy, metoda DerSimonian i Laird, jest zbyt pewna siebie. Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie http://www.citeulike.org/user/harrelfe/article/13264878 .

W związku z wcześniejszymi postami, gdy liczba badań jest ograniczona, wolę myśleć o tym jak o aktualizacji bayesowskiej, która pozwala na dowolny rozkład rozkładu z poprzednich badań i nie wymaga założenia wymienności. Wymaga jedynie założenia zastosowania.

— Frank Harrell
źródło

6

Ważne wyjaśnienie tego pytania.

Z pewnością możesz wykonać metaanalizę w ustawieniach bayesowskich. Ale samo użycie perspektywy bayesowskiej nie pozwala zapomnieć o wszystkich rzeczach, na które powinieneś zwrócić uwagę podczas metaanalizy!

Najbardziej bezpośrednio chodzi o to, że dobre metody metaanalizy potwierdzają, że podstawowe efekty niekoniecznie muszą być jednorodne. Na przykład, jeśli chcesz połączyć średnią z dwóch różnych badań, warto pomyśleć o środkach jako

$\mu_1 = \mu + \alpha_1$

$\mu_2 = \mu + \alpha_2$

$\alpha_1 + \alpha_2 = 0$

$\mu_1$ $\mu_2$ $\mu$ $\alpha_1$ $\alpha_2$ $\alpha_1$ $\alpha_2$

$\alpha = 0$

Podsumowując, nie, metody bayesowskie nie powodują, że pole metaanalizy staje się przestarzałe. Zamiast tego metody bayesowskie działają dobrze w parze z metaanalizami.

— Cliff AB
źródło

5

Ludzie próbowali analizować, co dzieje się, gdy wykonujesz metaanalizę łącznie, chociaż ich głównym celem jest ustalenie, czy warto gromadzić więcej danych, czy też odwrotnie, czy wystarczająca ilość już wystarcza. Na przykład Wetterslev i koledzy z J Clin Epid tutaj . Ci sami autorzy mają wiele publikacji na ten temat, które są dość łatwe do znalezienia. Myślę, że przynajmniej niektóre z nich mają otwarty dostęp.

— mdewey
źródło

1

Dzięki za referencje. Nie wiedziałem o skumulowanej metaanalizie ( CM ). Myślę, że skumulowana metaanaliza zgodnie z tą [definicją] ( bandolier.org.uk/booth/glossary/cumulative.html ) nie jest tym samym, co uwzględnienie badań, jak wskazałem w moim pytaniu. W CM każde badanie jest odrębnym (częstokroć?) Badaniem, podczas gdy badania wymienione w moich pytaniach zawierają już wcześniejsze badania.

— giordano

3

Cytowany artykuł odnosi się do kolejnych badań klinicznych, np. Wielokrotnych porównań w punktach czasowych tego samego, pojedynczego badania. Wydaje się, że termin „metaanaliza” ma szczególne znaczenie, które nie ma zastosowania do pytania PO.

— AdamO

@AdamO Zgadzam się, że użycie wyrażenia „sekwencyjna analiza próbna” jest tutaj mylące, ale dotyczy metaanalizy i z pewnością przejrzałem kilka artykułów dla czasopism, które wykorzystały je w swoich metaanalizach do celów, które zasugerowałem.

— mdewey