int * i; lub int * i; lub int * i; [Zamknięte]

Jaka jest twoja ulubiona metoda deklarowania wskaźnika?

int* i;

lub

int *i;

lub

int * i;

lub

int*i;

Proszę wyjaśnić dlaczego.

patrz także: http://www.stroustrup.com/bs_faq2.html#whitespace

Jeśli napiszesz:

int* i, j, k;

mylnie sugerujesz, że wszystkie i, j i k są wskaźnikami do int.

Twierdzę więc, że lepiej jest dołączyć * do nazwy zmiennej.

Wolę, int* iponieważ ima typ „wskaźnik do int” i czuję, że to czyni go jednolitym z systemem typów. Oczywiście pojawia się dobrze znane zachowanie podczas próby zdefiniowania wielu wskaźników w jednym wierszu (mianowicie gwiazdka musi być umieszczona przed każdą nazwą zmiennej, aby zadeklarować wskaźnik), ale po prostu nie deklaruję wskaźników w ten sposób. Ponadto uważam, że jest to poważna wada w językach w stylu C.

W przypadku C, gdzie nie skupiamy się na typach, wolę:

int *i;

Ponieważ ma w sobie empirię int, a nie wskaźnik. Co to jest int? *ijest int.

Wolę int* iod lat. Istnieje jednak mocny argument za tym, int *iże podczas korzystania z poprzedniego stylu nadal musisz pamiętać regułę wielokrotnej deklaracji:

int* a, *b; // not int* a, b;

Ponieważ musisz pamiętać tę zasadę, nie zyskujesz w prosty sposób - ale nie powiedziałbym, że jest bardziej złożona. Unikanie wielu deklaracji w jednym wierszu to kolejny sposób na powiedzenie, że pamiętasz tę regułę. Różnica między tymi dwoma stylami jest sporna.

Nawet gdy go używam, wydaje się to trochę głupie, aby udawać, że składnia deklaracji C działa inaczej niż ona, umieszczając gwiazdkę obok typu, a nie zmiennej, z którą jest on syntaktycznie związany.

Nie kupuję się, że jedna podkreśla typ wskaźnika (na i), podczas gdy drugi podkreśla typ int (za *i), ale może być tak, że po 15 latach C i C ++ użytku, to po prostu jest , gdy patrzę na nią, bez myśleć o tym… - coś, co większość początkujących, którzy zadają to pytanie, nie jest jeszcze w stanie tego zrobić.

Ponadto, nawet biorąc pod uwagę moje preferencje, nie jest mi trudno czytać / pisać kod w innym stylu. Spójność, bla bla bla.

Nie trzeba nawet wspominać int * i.

Wolę pierwszy. To naturalne, że wskaźnik jest częścią tego typu.

Gdy używam C #, obsługuje typy w bardziej intuicyjny sposób niż C, więc nie ma problemu z zadeklarowaniem kilku wskaźników w tej samej instrukcji:

int* a, b, c; // three pointers

Wolę int* i(styl C ++).
Unikam deklarowania wielu zmiennych w jednej instrukcji ze względu na wynikową niejednoznaczność wizualną ( int* i, j).

Zobacz także często zadawane pytania dotyczące stylu i techniki Cj Bjarne Stroustrup w C ++ .

Jeśli chcesz zadeklarować wiele zmiennych, ale nie chcesz powtarzać gwiazdki:

template <typename T>
struct pointer_to
{
    typedef T* type;
};

pointer_to<int>::type p1, p2, p3;

(Jak widać w szablonie struktury, wolę int* istyl).

A oto bardziej ogólne rozwiązanie:

template <typename T>
struct identity
{
    typedef T type;
};

identity<int*>::type p1, p2, p3;

Ten działa z dowolnym „typem problematycznym”, na przykład tablicami i referencjami:

identity<int[10]>::type a1, a2, a3;

identity<int&>::type r1(*p1), r2(*p2), r3(*p3);

Wybrałbym, int* i;ponieważ pierwsza część oznacza typ zmiennej (wskaźnik do int), podczas gdy druga część oznacza name ( i). Nie ma dla mnie sensu, że ten typ inti nazwa to *i. Poza tym int * i;wygląda mi to na pomnożenie.

W deklaracjach, których używam int * i;, czytasz to jako i is a pointer to an integer.

Wskaźnik przyczynia się zarówno do typu, jak i do zmiennej, więc powinien znajdować się na środku.

Dobrze jest unikać deklarowania wielu rzeczy w tym samym wierszu: int * i, j;

Właściwie korzystam ze wszystkich trzech konwencji w określonych okolicznościach. Na pierwszy rzut oka wydaje się niespójny, ale ...

• int * gdy identyfikator nie jest obecny, aby wizualnie potwierdzić, że nazwa nie jest obecna.
• int* intptrna typedefs i podobnych deklaracjach, aby wizualnie wzmocnić, że jest to część tego typu. Podobnie z deklaracjami wskaźnika funkcji:(int* (*foo)(int))
• int *identifieroraz class &identifierparametry funkcji w celu wizualnego wzmocnienia, że ​​parametr jest potencjalnie tak zwanym parametrem „out”.
• const int * const * constilekroć używam kwalifikatorów cv .
• int * foo; w sprawie lokalnych deklaracji.

Chyba jestem trochę zorientowany wizualnie.

W C nie ma typów wskaźników! Zatem „int *” nic nie znaczy. Gwiazdka jest zawsze powiązana z elementem zapisanym po prawej stronie, należy do elementu bezpośrednio do niej. „* i” to int. A ponieważ * i jest int, wynika z tego, że i jest wskaźnikiem int. Taka jest logika i dlatego „int * i” jest jedynym możliwym rozwiązaniem. Cała reszta to złudzenie (które w większości przypadków jest automatycznie korygowane przez kompilator). W C ++ i C # to coś innego. Ale dla C jest tylko jedna biblia: „Dennis M. Ritchie: Język programowania C”. Dennis (RIP!) Napisał: „int * i”. Nie ma potrzeby kwestionować tego.

Używam, int *iponieważ łatwiej jest zauważyć, że jest wskaźnikiem, choć nie sądzę, żeby to naprawdę miało znaczenie.