IMO to podejście pochodzi od ludzi, którzy mają okropne, wysysające duszę prace, w połączeniu z kiepskimi umiejętnościami zarządzania czasem. Jeśli w zasadzie piszesz formularze internetowe przez cały dzień, wyjdź i znajdź trudniejszą pracę lub rozpocznij własną.
To jest ta rzecz. Muzyk koncertowy (wiolonczelista / pianista / cokolwiek), ćwiczy co najwyżej 6 godzin dziennie. Większość ćwiczy tylko kilka godzin dziennie. na najwyższych poziomach
Ludzie mówią, że programuj więcej, ponieważ uczysz się więcej, ale to zasłona dymna. 8 godzin dziennie to dużo .
Postęp NIE jest liniowy. To logarytmiczne:
Jedynym powodem, dla którego muzyk może ćwiczyć dłużej niż 3 godziny, jest to, że musi wycisnąć dodatkowy 1%, który daje im ta godzina. Jeśli uważasz, że dotyczy to Ciebie, ponownego rozwiązania problemu CS rozwiązanego 2 dekady temu, masz do dyspozycji kompleks prima-donna.
Pracowałem wcześniej w firmach szybkowarów i uwierzcie mi, faktyczna ilość pracy, jaką wykonują ci faceci, nie jest lepsza niż firma taka jak 37signals, która nakłada ograniczenia na ilość pracy: http://37signals.com / svn / posts / 996-dlaczego-i-love-working-with-family-people
Ostatecznie dzieje się tak, że możesz być przy komputerze przez 10-12 godzin, aw biurze przez 2 kolejne, ale nie obejmuje to 90-minutowego lunchu, który spędziłeś, 2 godzin spędzonych na przeglądaniu dyskusji fora, a godzinna przerwa polegała na graniu w jedną z wielu gier w biurze (piłkarzyki, bilard, yada ...).
Spójrz na ten wykres. Teraz wróć do mnie.
Twój umysł faktycznie ma możliwość rozwinięcia się znacznie bardziej, jeśli zaangażujesz się w inną działalność: Naucz się grać na instrumencie . Ucz się języka obcego . Lepiej jeszcze wyjdź i poćwicz i połącz się z prawdziwymi żywymi ludźmi .
O logarytmicznej naturze produktywności:
W słynnym studium młodych skrzypków z 1993 roku, badacz wydajności Anders Ericsson stwierdził, że najlepsi z nich ćwiczyli w ten sam sposób: rano w odstępach co nie więcej niż 90 minut każda, z przerwą między nimi. Ericcson znalazł ten sam wzór wśród innych muzyków, sportowców, szachistów i pisarzy.
Dla realnej produktywności mniej oznacza naprawdę więcej
To właściwie dobrze znana zasada w świecie biznesu. Dziwi mnie, że więcej programistów o tym nie słyszało.
Aktualizacja: Więcej na temat badania Ericsson.
Całe założenie, że potrzeba 10 000 godzin / 10 lat, aby stać się biegłym, faktycznie pochodzi z badań przeprowadzonych przez Ericsson, a nie z Malcom Gladwell.
Jak wszyscy wiemy, możesz mieć 10-letnie doświadczenie powtórzone 10 razy ... więc samo trzymanie tyłka przez 10 lat nie kwalifikuje się. Co nie kwalifikują się co Ericsson wywołuje zamierzone praktyki .
Odkrył, że ta zasada sprawdza się w lekkiej atletyce, muzyce, piśmie, szachach i matematyce. Ponadto definiuje celowe ćwiczenia jako tak wymagające, że nawet na najwyższych poziomach możesz wydać tylko około 4 godzin dziennie . W przeciwnym razie będziesz cierpiał z powodu przetrenowania lub wypalenia zawodowego. Znów zdaje sobie sprawę, że przychody z celowej praktyki maleją do około 4 godzin.
Jeśli chodzi o brak dobrej / trudnej pracy:
Bzdury. Albo znajdź lepszą pracę, albo oto pomysł: zamień swoją obecną pracę w coś, czym nie jest , przynajmniej teraz.
Jeden z najlepszych programistów, których znałem, podjął pracę jako programista konserwacji w starszym systemie, który składał się z dziesiątek programów i setek tysięcy wierszy kodu. Większość z nich była zhakowana przez lata tak bardzo, że można powiedzieć, że nie było już żadnego spójnego projektu.
To była niemal beznadziejna, ślepa praca. Kierownictwo chciało, abyś trzymał głowę nisko i po prostu naprawiał te cholerne błędy. Dobrzy programiści pracowali nad projektem greenfield. Ludzie albo przyjechali tutaj, aby odpocząć od pozostających dni do przejścia na emeryturę, albo zdobyli kilka lat doświadczenia, zanim przystąpili do tworzenia nowych aplikacji. Podczas gdy większość programistów narzekałaby na brak rozwoju kariery lub na możliwość uczenia się nowych rzeczy, na brak ekscytujących projektów do pracy, lub bardziej ogólnie, narzekanie na to, że nikt im nie pozwala , ten facet po prostu usiadł i zaczął robić praca, którą należało wykonać.
I w ciągu 2 lat przekształcił ten system z cholernego piekła kodu spaghetti w coś pięknego i działał jak szwajcarski zegarek. Transformacja była tak kompletna, że wiceprezes oddziału zaczął zwracać coraz większą uwagę na istniejący projekt i zaczął kwestionować wartość projektu typu greenfield. Chociaż nie miał tytułu, ludzie operacji udali się do niego jako de facto lider grupy. Kiedy odszedłem, wiceprezydent mówił o stworzeniu dla niego nowej roli architekta systemów ...
Nie jestem pewien, co się potem z nim stało, ale nauczył mnie kilku bardzo ważnych lekcji:
Twoja praca jest tym, co robisz, a wszędzie są interesujące problemy do rozwiązania . Jeśli nie znosisz pisania ekranów CRUD, rozwiąż problem, automatycznie je generując.
Nie siedź i czekaj, aż nadejdą okazje. Są szanse, że nigdy nie będą.